Den mest skadelige myte i amerikanske videregående uddannelser er, at optagelse på universiteter handler om merit, og at merit handler om at stræbe efter – og tjene – akademisk ekspertise. Denne myte bruges ofte som et våben mod politikker som positiv særbehandling, der tilbyder mindre adgangsfordele til lavindkomststuderende og racemæssige og etniske minoriteter.
Fra vores synspunkt som uddannelsesforskere WHO specialisere i college optagelser, hvad der i praksis tæller som "merit" er mere kompliceret, end offentligheden tror. For universiteter handler opbygningen af en studenterkreds ikke kun om at identificere de mest akademisk dygtige studerende. Universiteter er også afhængige af optagelseskontorer for at beskytte deres økonomiske bundlinjer og for at projicere et bestemt image.
Dækket er stablet til fordel for velhavende forældre, der bruge deres privilegier og udnyttelse disse institutionelle behov for at finde deres børn en vej ind på eliteskoler.
Forargelsen på indlæggelsesskandale
En række praksisser, der er værd at stille spørgsmålstegn ved
I den ene ende af kontinuummet er den slags forældreopdragelse, der er etisk forsvarlig, som berigelsesaktiviteter for børn, som velhavende forældre bruger mere til som for sent.
I mellemtiden har udgifterne til børn med lavere indkomst rokkede sig knap. Denne praksis af middel-overklasse forældre giver deres børn håndgribelige fordele, såsom stærkere CV'er. Det giver dem også usynlige fordele, såsom selvtillid og komfort i at håndtere autoritetspersoner som trænere, læger og professorer.
Forskning fra sociolog Annette Lareau viser, at børn af arbejderklasseforældre ofte er det ikke rejst for at låse op for disse former for skjulte fordele.
Test forberedelse
Det næste trin på kontinuummet er mere etisk suspekt. Det demonstrerer den fine linje mellem at spille systemet og godt forældreskab. Velhavende forældre bruge stort på testforberedelse til SAT/ACT-eksamener, coaching om optagelsesessays og sessioner med højpriskonsulenter til optagelse på college. Ingen bebrejder forældre for at søge fordele for deres børn, men denne form for adfærd svarer til en røgslør fordi de får ansøgere til at fremstå stærkere uden egentlig at forbedre deres færdigheder og evner.
Bagdøre
Et skridt videre er bagdørs optagelsesprocesser, der er lovlige og almindelige, men som kun de velforbundne kender til, ofte på grund af de tætte relationer mellem selektive universitetsoptagelseskontorer og elitehøjskolerne, hvor disse studerende indskrive. Et eksempel er programmer for tidlig beslutning, som ofte giver betydelige stigninger i sandsynligheden for optagelse. Men folk er nødt til at kende til og forstå de fordele, der kommer af de tidlige beslutningsprogrammer for at drage fordel af dem, samt have penge til at forpligte sig til skolen. Mindre velhavende familier, som skal sammenligne økonomiske tilbud, kan giver sjældent så tidlige forpligtelser, fordi de ville være nødt til at acceptere ethvert økonomisk støttetilbud, der blev givet af deres accepterende institution.
Foråret indrømmer
Et andet eksempel er den såkaldte spring admit, som gymnasier bruger til at spille amerikanske nyhedsplaceringer. I denne ordning optager gymnasier studerende med svagere kvalifikationer - ofte velhavende studerende og atleter - på betingelse at de udskyder deres optagelse til foråret, efter de er færdige med gymnasiet, frem for at melde sig ind med det samme om efteråret. Forårsoptagelsen gør det muligt for gymnasierne ikke at tælle svagere elever i deres optagne klasse med henblik på rangordning.
Donationer
Selv den berygtede "velhavende donor"-rute - forestil dig en kommende studerendes familie giver en stor donation – falder ind under kategorien juridisk, men etisk tvivlsomt. Alle disse slags fordele er helt lovlige, men de tjener kun til at give et ben op til folk, der allerede står på toppen af bunken.
At bryde love
Og endelig er der de direkte skandaler, som den, Justitsministeriet annoncerede den 12. marts. Det involverer fremstilling af testresultater, bestikkelse af atletiske trænere og mere. Disse påståede handlinger var ganske vist moralsk og juridisk forkerte. Men det faktum, at andre praksis – såsom at arbejde med elite college rådgivere til at opmuntre velhavende studerende til ansøge i tidlig beslutning eller som en forårsindrømning – ses ikke, da over stregen rejser spørgsmål om, hvor grænsen skal være tegnet.
Sagsøgerne i en føderal retssag mod Harvard hævder, at problemet ikke er med mekanismer, der beskytter adgangsveje for de velhavende, men snarere med positiv særbehandling baseret på race.
Dette til trods for, at positiv særbehandling ved optagelse på universitetet er en politik for at være race-bevidst, ikke race-baseret – det er kun én faktor blandt mange, der bruges til at træffe holistiske beslutninger. Adgangsansvarlige har forbud mod at overveje race som en afgørende faktor i deres beslutninger.
Hvad offentligheden ønsker
Sandheden er, at vælgerne støtter bekræftende præferencer for dårligt stillede studerende, selvom resultaterne er det ofte følsomme over for, hvordan spørgsmål stilles. En meningsmåling, vi for nylig gennemførte af registrerede vælgere i Californien, fandt det de fleste mennesker støtter optagelsesfordele for lavindkomststuderende og racemæssige eller etniske minoriteter. Dette resultat matcher afstemninger fra Kirkestol og Gallup, som finder, at flertal støtter "bekræftende handling for racemæssige minoriteter."
I modsætning hertil var vælgerne i vores meningsmåling mere imod fordele for atleter og for børn af donorer. Vælgernes intuition er måske ikke langt væk. I meget selektive institutioner, når de ældre studerende, studerende-atleter og andre ansøgere med meget ønskværdige kvaliteter er optaget, er der færre pladser tilbage at konkurrere om.
Skoleoptagelsesskandalen burde være et wake-up call til at genskabe selektive universitetsoptagelser, så rigdom ikke har så meget indflydelse. Siden Mange tror at hvor en person går på college betyder noget, når det kommer til at få et godt betalt job, det er vigtigt - i det mindste fra et retfærdighedssynspunkt - for selektive gymnasier skal være gennemsigtige om, hvordan de indrømmer studerende.
Hvis skandalen afslører noget, er det, at nogle velhavende forældre ikke vil stoppe ved noget for at sikre, at deres børn vinder i high-stakes-spillet med college-optagelser.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen af Morgan Polikoff, Jerome Lucido og Julie Renee Posselt fra University of Southern California.
