højesteretsdommer Anthony "Swing Vote" Kennedy annoncerede onsdag sin pensionering til glæde for den politiske højrefløj og venstrefløjens rædsel. Der er en grund til, at begge sider ser retfærdighedens afgang som en så stor sag: præsident Trump har nu mulighed for at udpege en ideologisk konservativ dommer, hvis beslutninger kan og sandsynligvis vil påvirke loven i generationer. Og ikke alene vil den jurist, der senere skal navngives, ændre retshistoriens gang, det vil han eller hun sandsynligvis ændre den måde, amerikanske familier ser ud og opføre sig. Supremes har gjort det i omkring et halvt århundrede.
Før 1960'erne holdt Højesteret sig ret fri af familielivet - og påvirkede amerikanere gennem afvisning eller accept af politikker snarere end gennem mere eller mindre direkte beslutningstagning. Det ændrede sig i 1967, året for Loving vs. Virginia. The Lovings, et interracial par, der var blevet retsforfulgt i henhold til Virginias racistiske racistiske 1924 Racial Integrity Act af 1924, udfordrede deres stats ret til at vedtage love mod miscegenation. Retten dømte til fordel for Lovings og åbnede døren for dannelsen af blandet racefamilier. I dag har omkring 16 procent af amerikanske ægteskaber partnere af forskellige racer. På tidspunktet for afgørelsen var det tal kun ,4 procent. Selvfølgelig var ændringen også drevet af kultur, men det er svært at overvurdere, i hvilken grad kulturen blev rettet eller omdirigeret ved lov.
Hele 48 år senere, i 2015, blev Loving-beslutningen citeret som præcedens i Obergefell v. Hodges, hvori retten dømte til fordel for homoseksuelle ægteskaber. Denne beslutning gav igen mulighed for en ændring i den måde, amerikanske familier ser ud. Retten fandt, at homoseksuelle par har samme rettigheder til ægteskab som deres heteroseksuelle jævnaldrende, hvilket giver mulighed for sygeforsikringsdækning, ret til ejendom, hospitalsbesøg og retfærdig beskatning.
Forældrerettigheder over deres børn blev kodificeret i 1975-afgørelsen af Wisconsin v. Yoder. I dette tilfælde fandt dommerne, at Amish-forældre havde en forfatningsmæssig ret til at skole deres børn uden for det offentlige uddannelsessystem. Sagen er blevet omtalt i vid udstrækning som at opretholde en forælders ret til hjemmeundervisning af et barn og vejlede deres religiøse undervisning uden statslig indblanding. Det er lige så populært til højre som Obergefell v. Hodges er til venstre.
En anden skelsættende sag i 1965 påvirkede sandsynligvis størrelsen af den amerikanske familie ved at gøre det lettere for ægtepar at lære om og modtage præventionsmidler. Rettens 7 til 2 afgørelse i Griswold v. Connecticut fandt en statslov om forbud mod at modtage prævention for at forhindre graviditet forfatningsstridig. Dette førte vejen til domstolsafgørelser til fordel for at tillade prævention for ugifte par og teenagere, samt retten til homoseksuelle forhold i 2003.
Men Griswold-beslutningen var en del af en rullende række af kendelser, der begyndte med den beslutning, der er blevet hashed og rehashed mest aggressivt af partipolitiske politikere: Roe vs. Wade. Ligesom Griswold-beslutningen og Loving-beslutningen bagefter, så retten til 5. og 14. ændringsforslag, som tilsammen skaber en juridisk og civil forståelse af retfærdig proces. Generelt har domstolene længe fundet ud af, at stater ikke vilkårligt kan nægte borgere frihed uden retfærdig retsbehandling. Det var i høj grad for at fokusere på dommen i Roe, ikke selve abort.
Men man kan undre sig over, hvordan Roe gjorde noget for at forme amerikanske familier. Når alt kommer til alt, ville det ikke specifikt virke mod dannelsen af familier at gøre abort lovlig? Altså nej. Nylige data viser, at kvinder, der søger abort, i virkeligheden ikke er alle unge, enlige festpiger, der afslutter en graviditet på en lærke, som nogle konservative har syntes at antyde. Faktisk er 60 procent af kvinder, der søger abort, mødre på 25 år og ældre. Ofte er grunden til, at de søger abort, at de står over for økonomisk usikkerhed og bekymrer sig om deres evne til at forsørge flere børn.
Alt dette tyder på, at fremtiden for den amerikanske familie vil være meget afhængig af, hvilken vej Højesteret vipper på sit stadig mere vaklende og politiserede omdrejningspunkt. Selvom det ville være rart at antage, at over 50 års præcedens ville føre til dommere konsekvent på fremtidige sager vedrørende familieplanlægning, ægteskabsrettigheder og endda uddannelse, dvs ikke givet. Nogle af de nominerede på Trumps allerede frigivne liste er blandt andet højtråbende modstandere af homoseksuelle ægteskaber.
Det virker mere og mere sandsynligt, bortset fra et vellykket forsøg fra demokraterne på at blokere en udnævnt, at præsident Trump vil udnævne en konservativ ideolog til landsretten. Og det er sandsynligt, at domstolen engang derefter vil begrænse adgangen til abort og give stater en åbning til at diskriminere mod, som et minimum, homoseksuelle familier. Det er også sandsynligt, at de politikere, der stemmer på den nye dommer, samtidig vil fortsætte med at hacke løs på socialt sikkerhedsnet, hvilket sætter mange forældre i en økonomisk position, der vil tvinge dem til at overveje eller genoverveje familien planlægning. Det er fortsat uklart, på hvilke måder en konservativ domstol vil finde det passende at tillade dem at gøre dette.
