Hver Demokratisk frontløber ved valget i 2020 har en slags universel sundhedsplejeplan beslægtet med Medicare for All. Mens alle deres planer besvarer et reelt spørgsmål - hvordan løser man en sygesikringssystem det er dyrt, forvirrende og bundet i bureaukrati - de adskiller sig på mange måder. I mellemtiden har eksperter og moderate politikere kaldt enkeltbetaler urealistisk og dyr, mens de argumenterer for, at mange mennesker virkelig godt kan lide deres private forsikringer og ikke ønsker at blive sparket fra af det. Andre bekymrer sig om, hvad det ville gøre ved det private sundhedssystem, som ville blive ødelagt. Men omkostningerne ved at overveje en enkelt betaler er for store til at ignorere.
I dag bruger individuelt forsikrede middelklassefamilier ca 15,5 procent af deres indkomst på sundhedsvæsenet - uden at tælle, hvad deres ansatte dækker i præmier, før deres løn overhovedet rammer deres lønseddel. I mellemtiden får de rigeste amerikanere faktisk så store skattefritagelser for deres sundhedsudgifter, at de får et overskud på 0,1 procent til 0,9 procent oven i deres indkomst.
"De samlede sundhedsudgifter i hele økonomien vil falde på grund af effektiviteten af et enkelt betalersystem," siger Matt Bruenig, advokat, politisk analytiker og grundlægger af People's Policy Project, en tænketank, der studerer enkeltbetalende sundhedsvæsen. "Og fordelingen af de udgifter, og hvem der betaler for de udgifter, vil blive rykket op på indkomststigen. Middelklassefamilier kan forvente mindst tusindvis af dollars i besparelser om året ved ikke at skulle betale præmier eller co-pays,” siger han.
I dag tjener familier omkring 60.000 dollars om året bruge omkring 10.000 dollars af deres løn på sundhedspleje. Under universel sundhedspleje ville de betale mindre end $1.000 i skat og ikke længere skulle betale selvrisiko, beskæftige sig med overraskelsesfakturering eller kæmpe med det faktum, at en større medicinsk begivenhed kunne slå dem konkurs.
Bortset fra omkostninger er der flere grunde til, at vores nuværende sundhedssystem svigter familier. For eksempel har selv en person på en arbejdsgiver-sponsoreret sygeforsikring, som måske kunne lide deres sygeforsikring, en ud af fire chance for at blive sparket ud af det i løbet af et givet år. Og i betragtning af, at den gennemsnitlige arbejdstager i dag har omkring 11 job fra alderen 18 til 50, pr. Bruenig, er sygeforsikringens omsætning næsten uundgåelig for den moderne arbejder.
Tallene på forsikringsomsætning er alarmerende, begyndende med det faktum, at ca 28 millioner amerikanere har slet ingen forsikring. Alle disse mennesker blev sandsynligvis smidt ud af deres forsikring: de 3,7 millioner mennesker, der blev 65 år i 2017, de 22 millioner mennesker, der var fyret i 2018, de 40,1 millioner mennesker, der sagde deres job op i 2018, og de ansatte, der arbejder i 15 procent af virksomhederne med arbejdsgiver-sponsoreret sygesikring, der skiftede transportør, hvoraf sidstnævnte ændrer de udbydere, som medarbejderne kan se, og forårsager en meget papirarbejde. Så skal man overveje de 1,5 millioner mennesker, der blev skilt i 2015 og 7,4 millioner mennesker, der flyttede til stater, og de 35 procent af befolkningen på Medicaid fik deres indkomst steget til det punkt, hvor de var for godt stillet til Medicaid, men ikke godt nok til at have råd til andre forsikringer planer.
Ud over det ændrer forsikringsselskaber konstant, hvilke udbydere de arbejder med, hvilket betyder, at den læge, som nogen ser i april, muligvis ikke er på deres plan tre måneder senere. Medarbejdere og familier føler sig ofte fast i deres job, der kan have en dårlig balance mellem arbejde og privatliv, betale dårligt eller på anden måde ikke passer godt, fordi omkostningerne at prøve at komme på en anden sundhedsplan eller risikoen for at forlade et job på grund af den sundhedsordning, den tilbyder, er alt for høj, når børn er i blande.
"At have konsistens er nøglen, selv for folk, der har job," siger Bruenig. "Det job vil kun vare så længe, før de skal til et andet. De kunne blive fyret, virksomheden kunne lukke ned. At være i arbejdsstyrken og have sikkerhed for, at [din forsikring] følger dig, uanset hvilket job du går til, er nyttigt,” siger Bruenig.
Det er især nyttigt for forældre, som har mere end deres eget helbred at bekymre sig om. Og selv folk, der har en sundhedsforsikring gennem deres private plan eller arbejdsgiver, går konkurs med alarmerende hyppighed. Udgiften til personer med en arbejdsgiver-forsikret sygesikring er steget med mere end 50 procent i de sidste 10 år; halvdelen af alle forsikringstagere har en selvrisiko på mindst $1.000; og de fleste fradrag for familier i nærheden af $3.000. Når mere end 40 procent af amerikanerne siger, at de har ikke råd til en nødudgift på $400 eller mere, er det et under at tænke på, hvordan de nogensinde kunne opfylde den selvrisiko, før deres sygeforsikringsdækning træder i kraft. Omkring hver fjerde amerikaner sagde i en meningsmåling fra 2015 de havde ikke råd til lægeregninger, og en anden meningsmåling viste, at halvdelen af de adspurgte havde modtaget en lægeregning, som de ikke havde råd til at betale. Medicinsk gæld påvirker 79 millioner amerikanereeller omkring halvdelen af personer i den arbejdsdygtige alder.
To tredjedele af folk, der indgiver konkursbegæring, siger, at deres manglende evne til at betale deres lægeregninger er grunden til, at de gør det. Det er ofte personer, der er forsikret. Det er mennesker, der bør beskyttes. De betaler til et forsikringsprogram - nogle gange 20 procent af deres indkomst - for at beskytte dem og deres familier mod dette, men forsikringsselskaber beskytter dem ikke.
En af grundene er, at i medicinske nødstilfælde bringer ambulancer ofte folk til det nærmeste mulige hospital. Det hospital er måske ikke i deres netværk. Eller det kan være, men den behandlende læge er måske ikke i deres netværk. Når regningen forfalder, Amerikanerne er rensede. Det ville aldrig ske under et system med en enkelt betaler.
Den gennemsnitlige amerikanske middelklassefamilie bruger omkring 15-20 procent af deres indkomst på sundhedspleje hvert år. Det ville skrumpe til lige omkring 5 procent under mange versioner af betalingsplanen med egne omkostninger helt elimineret fra ligningen og ingen selvrisiko for at afskrække familier fra at få den lægehjælp, de brug for. De kunne fortsætte med at se de udbydere, de kan lide, uden at bekymre sig om, at deres udbyder vil stoppe med at samarbejde med deres forsikringsselskab. Folk kan ikke lide at vade gennem bureaukratiet i deres arbejdsgiversponsorerede eller private forsikringsplaner: de kan lide deres læger. De kan lide at have relationer med dem. De kan lide at være i stand til at se dem uden at blive overrasket eller at få at vide, at deres forsikring kun dækker halvdelen af deres besøg.
Men hvad med erhvervslivet? Hvad en enkelt betaler ville gøre ved den samlede økonomi er svært at sige. Pensionsporteføljer vil helt sikkert blive påvirket af ændringen. Aktiemarkedet ville blive påvirket. Folk i sygeforsikringsbranchen kan miste deres job. Men mange af virksomhederne, som stadig sælger medicin og medicinsk teknologi, ville overleve, selvom omfanget af deres forretning ville ændre sig radikalt. Og for virksomheder, der bruger penge på at forsikre deres ansatte, ville der enten være en lille reduktion i omkostningerne ved virksomheden eller en meget lille ændring i omkostningerne overhovedet, siger Bruenig.
I dag bruger virksomheder, som hjælper med at forsikre 155 millioner amerikanere, omkring 1 billion dollar i præmier til den private sygeforsikringsindustri. Det ville faktisk sandsynligvis ikke ændre sig under et enkelt betaler-system, ifølge Bruenig.
"Spørgsmålet om bundlinjen for virksomheder, pengemæssigt, er en lille smule usikkert. Men ideen er ikke nødvendigvis at spare dem penge - det er mere et spørgsmål om fleksibilitet. De objektive besparelser, som arbejdsgiverne ville opnå i form af ikke at skulle ansætte personale til at tale med forsikringsselskaber og melde folk ind i forsikringer, falder meget. Men generelt ønsker vi at lade dem [betale ind i systemet] i stedet for at forsøge at flytte dem til en anden person."
Sådan fungerer arbejdsgiversponsorerede forsikringer i bund og grund i dag. Hvad mange mennesker ikke er klar over, er, at en del af de præmier, som arbejdsgiverne betaler for deres ansatte, sættes til side som en del af deres løn, når de bliver ansat. Så pr. Bruenig, hvis nogen tjener 50.000 dollars om året, betyder det, at der i gennemsnit er afsat omkring 15.000 dollars fra arbejdsgiverperspektivet (som medarbejderne ikke kender til) til indbetale til sygesikringssystemet, mens medarbejderne dækker omkring 30 procent af den præmieudgift gennem deres lønseddel, ikke inklusive selvrisiko og egenomkostninger.
Selvom det ikke ville ændre sig under Medicare for All, i stedet for at betale præmier til private forsikringsselskaber, ville arbejdsgiverne betale disse præmier til regeringen. I mellemtiden ville deres omkostninger forbundet med HR, løn og den tid, der bruges på at undersøge sundhedsplaner, blive elimineret.
Der er et par måder dette kan håndteres på: man kaldes en 'vedligeholdelse af indsatsen tilgang,' som er, hvor arbejdsgivere betaler, hvad de betaler under privat forsikring til regeringen hvert år, hvilket tegner sig for inflation.
En anden ofte nævnt betalingsmetode er gennem en forhøjelse af lønsumsafgiften — en skat, som arbejdsgiverne allerede betaler — til regeringen for at hjælpe med at finansiere statssponsoreret sundhedspleje. Andre planer omfatter at gøre den føderale indkomstskat mere progressiv og hæve marginalskattesatsen til 70 pct. dem, der tjener mere end 10 millioner dollars om året og etablerer en ekstrem formueskat som den, Elizabeth foreslår Warren.
Estimater viser, at Bernie Sanders' Medicare For All planlægger ville spare 5,1 billioner dollars af skatteydernes og erhvervslivets penge i løbet af et årti, samtidig med at man skærer i lommen på sundhedsvæsenet. Mens de samlede udgifter til sundhedspleje faktisk skal stige, efterhånden som flere mennesker vil blive dækket af sundhedspleje, ville de samlede besparelser i udgifter medføre disse omkostninger trække sig så meget tilbage, at regeringen kun behøver at rejse omkring 1 billion dollars til at finansiere Medicare for All, når den mødes med skatteydernes penge og privat forretning investering.
Men grundene til, at det ville hjælpe arbejdsgivere, går ofte ud over det strengt økonomiske, meget hvordan årsagerne til, at universel sundhedspleje er så stor for familier, også går ud over de økonomiske fordele.
”I det nuværende system udløses mandater baseret på, om nogen er fuldtidsansat. I det omfang, det går vejen, ville du forvente, at du ikke har en stor arbejdsgiver, der sørger for, at folk kun arbejder 29 timer, så [de ikke får fordele.],« argumenterer Bruenig. "I bund og grund er de"klipper,” hvor hvis du tager et ekstra skridt og arbejder 30 timer [i stedet for 29], går omkostningerne langt op i margenen. Disse ville blive elimineret og ville give virksomheder mere fleksibilitet og ville tilsyneladende hjælpe arbejdere på samme tid, som måske vil have flere timer."
Familier kunne skifte job uden at bekymre sig om, hvad de ville gøre i en prøvetid på deres nye job, før deres sundhedsydelser træder i kraft, og folk med kroniske medicinske tilstande ikke behøver at bruge timer om dagen i telefonen på at prutte med deres sygeforsikringsudbydere for at få væsentlige ydelser dækket af dem. Ud fra et omkostningsperspektiv, ja, et enkeltbetalersystem er billigere end det, vi driver i dag. Men fra et tidsbesparet perspektiv, fra bekymrende-om-penge-perspektiv, og fra en kan-jeg-tage-mit-barn-til-børnelægen? perspektiv, virker dette bedre. Tiden brugt på at undersøge forvirrende sundhedsdokumenter? Væk. Selvrisiko? Væk. Det, der er enklere, er enklere - og for virksomheder og familier ville et problemfrit enkeltbetaler-system mindske en masse hovedpine og forhindre megen smerte.
