Følgende blev syndikeret fra Medium til Det Faderlige Forum, et fællesskab af forældre og influencers med indsigt i arbejde, familie og liv. Hvis du gerne vil tilmelde dig forummet, så skriv til os på [email protected].
Her er noget om annoncering. Det virker virkelig. Sommetider.
Nogle gange sælger den ting til dig brug for; nogle gange sælger det dig ting du bare vil have. Men ofte er det, det virkelig sælger dig, løftet om en idealiseret, uopnåelig og usund version af dig selv.
Og den grimme sandhed er, når reklamer sælger det (og bruger det til at sælge) nogle gange, utilsigtet, sker der virkelig dårlige ting. Ingen steder er dette mere tilfældet end med reklamer, der "photoshopper" eller på anden måde digitalt og materielt ændrer personerne i den til noget de ikke er og aldrig kan blive. Disse annoncer lærer børn at jagte computergenererede versioner af "fuldkommenhed" at der ikke er nogen chance, intet håb og ingen måde at fange, fordi billederne ikke er virkelige, kun opspind af det, der er.
Tænke på disse annoncer som den visuelle ækvivalent til passiv rygning: allestedsnærværende, uundgåelige skyer af giftige beskeder, inficerer sind og kroppe (af børn, teenage piger, og Kvinder uforholdsmæssigt). Og stillet over for det, Lupita Nyong'o gribende kaldte "forførelse af utilstrækkelighed," vi køber ind i disse budskaber og denne "utilstrækkelighed" i epidemiens antal, og mange vil bære såret, frustration og skam af deres "utilstrækkelighed" til en livstid. Ikke lille del af hvorfor den gennemsnitlige voksne kvinde har 13 tanker om selvhad hver dag.
Her er den grimme sandhed. Advertising's photoshoppede skønheds-"idealer" og standarder bliver nogle små børns internaliserede forventninger hvordan de skal se ud. De ser, hvad der er falsk, tror, det er sandt, sammenligner sig selv med det, uden at indse, at det er en "fantasi;" slankekure, hade og skade sig selv, når de uundgåeligt kommer til kort på billedet i annoncen.
Bindebind fulde af data beviser, at denne falske og uretfærdige praksis forårsager og bidrager til en række mentale, følelsesmæssige og fysiske sundhedsproblemer, stress, angst, depression, selvskade, selvhadog i den mest ekstreme ende, spiseforstyrrelser, som bidrager til flere menneskers død end nogen anden psykisk sygdom. Ja, døden.
Og jo flere af disse annoncer de ser, jo mindre kan de lide sig selv. 53 procent af 13-årige piger er utilfredse med deres krop. Når de er 17, vil 78 procent være det. Når de er voksne, bliver det det 91 procent.
Men trods opfordringer fra American Medical Association, NIH, det Koalitionen for spiseforstyrrelser, og titusinder af pædagoger, læger, forskere, psykologer, sundhedsudbydere, forældre, aktivister og fortalere (såvel som regeringerne i England, Frankrig, Israel, og Australien) opfordrer industrien til at handle på forbindelser mellem denne vildledende reklamepraksis og negative sundhedsmæssige konsekvenser, der har ikke været nogen ændring, og der er ikke taget ansvar for deres del i enten at fastholde problemet eller afhjælpe det.
Ingen tror, at branchens lobbyister, annoncører eller bureauer har til hensigt at gøre skade. Det gør de ikke. Men intentioner er ikke forenelige med fakta eller konsekvenser. Industrien prioriterer reklamers velvære over de mennesker, de annoncerer for, som om de pludselig ikke er klar over deres magt til at påvirke holdninger og adfærd, for godt eller mindre.
Industrien prioriterer reklamers velvære over de mennesker, de annoncerer for, som om de pludselig ikke er klar over deres magt til at påvirke holdninger og adfærd, for godt eller mindre.
Hvis Barbie og SI badedragt problem forstå behovet at ændre, hvis ModCloth, Aerie, Grævling og Vintre, og endda Playboy (yup) gør, hvorfor er annonceindustrien ikke i skala? Du bliver nødt til at spørge dem pga Jeg kan ikke få mine opkald tilbage.
Hvilket naturligvis er langt mindre væsentligt end at ignorere det medicinske samfund og overfloden af årsags- og virkningsdata - for ikke at sige noget om deres egne etiske koder (se 4As og AMA). De ignorerer også den kommercielle værdi og belønninger at eje deres etiske ansvar og muligheder og stå op for velfærden for de forbrugere, de sælger til. De kunne være helte, men indtil videre har de valgt ikke at være det.
I mangel af industriens selvregulering, for 2 uger siden, var en bekymret, topartisk gruppe af kongreskvinder og mænd genindført The Truth In Advertising Act af 2016, (HR 4445), et lovforslag, jeg begyndte at kæmpe for næsten 5 år siden, da jeg først blev opmærksom på dataene og bange for mine to små børn.
Lovforslaget (TIAA) beder blot de ansvarlige og ansvarlige for folkesundhedskrisen forårsaget af disse annoncer gøre mere, for at gøre noget, for at beskytte vores børn og reducere den skade, de laver - hvilket ikke ser ud til urimelig.
TIAA foreslår ikke vi "forbyder" Photoshop, og det handler heller ikke om annoncer, der photoshopper en blå himmel mere blå eller renser flyvende hår. Det griber ikke ind i rettighederne til det første ændringsforslag og fokuserer kun på at reducere de negative virkninger forbundet med at ændre og misrepræsentation af en persons form, størrelse, proportion, farve eller funktioner ud over, hvad makeup og belysning kan gør.
Nu er en grund til, at industrien muligvis ignorerer alle, at dens vigtigste lobbyister (den ANA, 4As, AAFosv.) se til Amerikas forbrugerbeskyttelsesagentur, den FTC, for vejledning om både politik og potentielt juridisk, økonomisk og/eller strafferetligt ansvar (se Israels lov og retssager om passiv rygning), der kan afvente dem og deres klienter for at fortsætte en praksis, der har vist sig at gøre, hvad denne gør.
Men som lobbyisterne ser ud, finder de ud af, at FTC (der ligesom mange offentlige myndigheder er overbebyrdet og under-ressourcer) fokuserer på mange ting (som f.eks. det her og det her), men endnu ikke på den udbredte forbrugerskade, der sker her, en voldsom fejlplacering af prioritet.
Hvorfor har Kommissionen ikke gjort noget? Måske fordi de ikke har formået at udvikle sig eller tilpasse sig markedsændringer og stadig baserer deres fortolkninger af falske og uretfærdige reklamepolitikker og definitioner på en arkaisk forståelse af reklame, ikke ændret siden 1983.
Ja, 1983, da Ronald Reagan var præsident, Yentl var en ting, telefoner var hverken kameraer eller mobiler, og Tom Cruise så sådan ud:
Hvad var ellers meget anderledes for 33 år siden? Annoncering. Men FTC erkender ikke, at billeder i dag som aldrig før er påstande og tjener som kognitiv stenografi for vores dataoverbelastning; den reklame bruger nu billeder langt mere end ord at påvirke, hvad forbrugerne køber.
Fastfrosset i tid fortsætter FTC med at styre en markedsplads fra det 21. århundrede med politikker fra det 20. århundrede, som om uvidende om de kulturelle og kommercielle ændringer drevet af Instagram, Facebook, Snapchat, emojis, og lignende. Deres manglende udvikling har alvorlige konsekvenser og ses af nogle som et væsentligt brud på agenturets tillidsansvar.
Der er bestemt ingen tvivl om, at hvis disse samme dristige løgne blev fortalt i ord, ikke billeder (hvad med billeder, der er værd 1000 ord og det hele), ville de være blevet lovgivet og retssagt for længe siden.
Fortæller disse annoncer virkelig løgne? Ja. Når du siger noget, der ikke er sandt, er det løgn. Når du viser noget i en annonce, der har til formål at påvirke adfærd, som ikke er sandt, er det også løgn. Hvis jeg brugte George Clooneys ansigt på min Tinder-profil ville det være falsk og vildledende, ikke? Rigtigt - for det er ikke sådan jeg ser ud og ikke sandt.
Tag ikke mit ord for det. Spørg fhv Victoria's hemmelighed supermodel Erin Heatherton som sagde: "Det føles som om, jeg ligner en anden. Du ser bedre ud, men det er løgn."
Eller Jennifer Lawrence, der sagde dette, da han så hende Dior annoncer: "Det ligner slet ikke mig. Selvfølgelig er det Photoshop. Folk ser ikke sådan ud."
Eller ja, endda Senator Marco Rubio, hvis kampagne tidligere på ugen refererede til en nylig photoshoppet annonce af Ted Cruz som "uvirkeligt, falsk og bedragerisk."
Men lad os bifalde Kate Winslet, der satte en "no-Photoshop"-klausul i sin nylige aftale med L'Oreal, fordi "vi har et ansvar over for den yngre generation af kvinder... jeg vil altid fortælle sandheden om, hvem jeg er for den generation."
Så Kate Winslet forstår, hvad FTC undlader at: Handlinger betyder mere end hensigter, og børn og de voksne, de bliver, har brug for beskyttelse mod skaden, som denne falske og uretfærdige reklamepraksis gør på deres fysiske, følelsesmæssige og mentale velvære. Nu.
Vi er forældre sammen med sociokulturelle påvirkninger, og uden bind for øjnene af vores børn, kan selv vores bedste indsats ikke holde de budskaber, som disse annoncer sælger, væk fra vores børn.
Det er klart, at reklame ikke er den eneste årsag til disse problemer og heller ikke den eneste ansvarlige part. Forældre er altid et barns første og sidste forsvarslinje. Men sandheden er, at vi ikke forældre i isolation. Vi er forældre sammen med sociokulturelle påvirkninger, og uden bind for øjnene af vores børn, kan selv vores bedste indsats ikke holde de budskaber, som disse annoncer sælger, væk fra vores børn.
Så hvad kan vi gøre? Med Truth In Advertising Acts genindførelse har vi aldrig været tættere på bedre at beskytte vores børn mod de dårlige virkninger af disse "photoshoppede" annoncer. Og på mindre end 2 minutter kan du hjælpe ved kontakte din kongresmedlemog beder dem om deres støtte.
1. Find din repræsentant her. Gå derefter til "kontakt"-sektionen på deres hjemmeside for deres telefonnummer eller e-mail.
2. Ring eller e-mail dem med noget som dette:
Jeg bor i kongresmedlemmets distrikt og opfordrer dem indtrængende til at medsponsorere H.R. 4445, den bipartisansatte Truth In Annonceloven, fordi falske og uretfærdige Photoshop-annoncer gør for meget skade på vores børns sundhed.
Som TIAA's hovedsponsor, Rep. Ileana Ros-Lehtinen (R/FL) sagde: "Forestil dig, hvad der kunne opnås, hvis unge amerikanere var frie til at fokusere deres opmærksomhed på at forbedre verden omkring dem i stedet for at fokusere håbløst indad for at ændre sig selv på grundlag af falske og uopnåelige fysiske standarder."
Forestille.
