Den 14. februar 2018 købte Matt Deitsch balloner og kage. Det var hans lillesøsters fødselsdag, og deres familie var spændte på at fejre det senere på aftenen. Så ringede hans mor til ham. Klokken var omkring 2:30. Hun sagde, at der skete noget på skolen. Matt sendte en sms til sin bror, tændte for fjernsynet. Helikoptere svævede over Marjory Stoneman Douglas gymnasiet, hvor han var færdiguddannet blot året før. Der var helikoptere, der svæver over bygningen. Journalister sagde, at der var flere tilskadekomne.
Den dato betyder noget helt andet for Matt. Hans to søskende overlevede det skyderi, men han mistede venner og venners venner. I kølvandet på skyderierne ved Stoneman Douglas, hvor 17 studerende og fakultetsmedlemmer mistede livet, sluttede Matt og hans yngre bror sig til en ny bevægelse bestående af medstuderende. Matt blev chefstrateg, og den bevægelse blev Marts for vores liv, som kulminerede i landsdækkende marcher, politiske platforme og medieblitz for at hjælpe med at ændre samtalen om våbenpolitik og presse på for forandring.
I forventning om, Glimt af håb, som Matt skriver sammen med sine kolleger i March for Our Lives og fortæller deres historie, og udgiver den 16. oktober, vi talte med Matt om våbenkontrol, det han bekymrer sig mest om.
Var du interesseret i aktivisme, inden March For Our Lives startede?
Før skyderiet arbejdede jeg sammen med min ven på t-shirts, som vi skulle lave og sælge for at tjene penge til mikrolån til krigsfattige nationer. Vi havde designet skjorterne i løbet af januar og begyndelsen af februar. Vi havde en hel forretningsplan; vores "posterboy", vi plejede at kalde ham, var Joaquin Oliver. Han blev dræbt i skyderiet.
Optagelserne var en onsdag, og vi skulle filme promoen om lørdagen. I stedet for at filme promo'en var jeg til hans begravelse. Det var en åben kiste. Jeg så en yngre end mig i en åben kiste. Det øjeblik vil aldrig forlade mig.
Det må have haft en galvaniserende effekt på din beslutning om at arbejde med våbenkontrol.
Jeg gik direkte fra den begravelse til min vens hus, hvor de organiserede. Vi var nødt til at få noget til at ske. Vi kunne ikke lade dette ske igen. Jeg vidste, at hvis jeg ikke gjorde noget, og dette blev ved med at ske, ville jeg spilde min tid som person på denne jord. At jeg havde brug for den ild i mig, den vrede over at se Joaquin - jeg vidste, at jeg skulle blive ved med at kæmpe for at ændre noget. Det første, jeg gjorde som strateg, var at se på forskellige artikler om forskellige skyderier fra Columbine til Sandy Hook og Stoneman Douglas. De blev alle skrevet på nøjagtig samme måde.
På hvilken måde blev de skrevet?
Vi dækker visse skyderier, men vi dækker ikke andre skyderier, fordi vi er ligeglade. Det er virkelig det, min verden er blevet opslugt af. Da vi var på den 63 dage lange bustur rundt i landet [Redaktørens note: Deitsch henviser til MFOL Road To Change-kampagne, hvor MFOL-arrangører besøgte 80 lokalsamfund i 24 stater på lidt over 60 dage for at registrere unge til at stemme], hver dag hørte vi en ny historie om tab. I Wisconsin blev en mands datter forfulgt og dræbt af en ekskæreste. I North Carolina var en kvinde ude på en klub, og der var en køretur, og den dræbte hendes ven. Denne fyrs mor kunne ikke få mentale sundhedsydelser i 30 dage, men hun var i stand til at købe en pistol og dræbe sig selv den nat. Hver dag hører vi disse historier. Det er det, vi fører som organisation; som en koalition af mennesker, der kæmper for dette spørgsmål rundt om i landet, for ikke at glemme alle dem, der er berørt af dette.
I dit arbejde konfronterer du konstant, hvad der skete med dine søskende, med dine venner. Hvordan håndterer du det? Hvordan undgår du udbrændthed?
Jeg har det bedste supportsystem i verden. Jeg gør dette med min familie og mine venner. Traumet er der. Men jeg ved, at der er mennesker, der har intense traumer, som aldrig kommer til at konfrontere det på den måde, som mine samarbejdspartnere gør. Jeg ved, at der er tonsvis af mennesker i dette land, der ønsker at ignorere det traume. At ignorere det vil ikke bringe os nogen vegne. Hvis jeg kan hjælpe en anden person med at forstå, hvad hundredtusindvis af millioner af unge mennesker har gennemgået i dette land, gør jeg mit arbejde korrekt.
Hvorfor besluttede du dig for at skrive Glimt af humlee?
Bogen, tror jeg, vil tjene som en blueprint af empowerment for mange mennesker. Jeg tror, de vil se, selv om intet af dette er nemt, hvor muligt det er for nogen at træde op til pladen og gøre dette. Bogen handler om, hvordan vi ikke kunne have gjort det alene, at vi havde brug for disse koalitioner, som vi skabte med de utrolige unge mennesker over hele landet. Vi er ikke lært vores sande historie som styrkede unge. Vi har ikke lært, at unge menneskers organisering har ændret dette land til det bedre, gang på gang. Det er bevidst udeladt af vores uddannelse.
Vi har brug for, at alle indser deres magt, før det sker for dem. Det er min største beklagelse som aktivist: at jeg ikke havde denne brand så intenst, som jeg havde den, før efter jeg så dette ske med mit samfund.
Hvad mener du med det?
Jeg skrev om hvert masseskyderi, da det skete. Jeg tweetede, at det var ulækkert, og at vi ikke kan lade dette ske. Og jeg følte, at jeg gjorde min del på den måde. Men jeg arbejdede ikke hver eneste dag, som jeg gør nu. Hvis jeg indså, hvad jeg var i stand til, eller hvis disse børn omkring mig indså, hvad de var i stand til, før tragedien skete, så kunne vi måske have stoppet det.
Din aktivisme sætter dig ansigt til ansigt med NRA. Hvordan forholder du dig til NRA og NRA's penge? Føles det som en udfordring, du rent faktisk kan tage på?
Dette er ikke et partipolitisk spørgsmål. Det faktum, at magthavere gør våbenkontrol til et partisanliggende, viser dig, hvad de virkelig bekymrer sig om. Jeg har talt med tusindvis af NRA-medlemmer, og da jeg ved, at NRA ikke frigiver, hvor mange NRA-medlemmer de har, er jeg ret sikker på, at jeg har talt med alle NRA-medlemmerne. Jeg har talt med tonsvis af våbengrupper. Jeg har mødt hundredvis af våbenejere. Jeg kommer fra en familie bestående af retshåndhævere, tidligere militær, ATF. Ingen af os, våbenejere eller ej, ønsker at dette skal fortsætte. Men der er en stærk uenighed fra visse mennesker om, hvad der vil hjælpe med at stoppe dette.
Og det er problemet.
Vi var i Texas i fire dage. Ved hver eneste begivenhed var folk udenfor med AR-15'ere og våben, knive, konfødererede flag. Jeg kunne tale med dem, og vi ville finde fælles fodslag. Vi ville finde politikker, som de helhjertet troede ville redde liv. Men det gør deres ledere ikke. Og de ledere leder ikke for os alle.
De kæmper ikke for vores liv. De kæmper for deres magt, for deres lønsedler. Når du ser på noget som universelle baggrundstjek, at meningsmålinger på 97 pct. Æbletærtemålinger på 95 pct. Universal baggrundstjek er mere amerikansk end æblekage.
Ønsker strengere våbenlovgivningsmålinger over 65 procent på landsplan. I røde tilstande, blå tilstande, lilla tilstande. Vi er alle enige om, at dette skal ændres.
Apropos politikere, så er det klart, at selvom din organisation har et enormt fokus på det kommende midtvejsvalg, ser du ikke ud til at være på linje med et bestemt parti. Hvorfor det?
Vi er nødt til at se på politik over mennesker. Folk bad om vores påtegninger i uge 1. Mit team af strateger sagde: 'Vi vil aldrig offentligt støtte dig. Men du kan kopiere og indsætte vores politik, og de mennesker, der støtter os, vil støtte dig, fordi de forstår, at denne politik virker.'
NRA har haft kvælertag på forskellige politiske embeder, herunder i øjeblikket præsidentskabet. De gav 30 millioner dollars til Donald Trump. De gav en anden 20 millioner til GOP for at hjælpe med at vinde senatløb i 2016. De bryder sig ikke om vores liv, de bryder sig ikke om vores børn. De bekymrer sig kun om profit og magt. Vi står ikke for partipolitik. Vi bekymrer os om at få moralsk retfærdige ledere i embedet. Vi har brug for folk, der bekymrer sig mere om os end NRA.
På Twitter er et konstant argument, du møder, fra folk, der siger, at 'ulovlige' våben er problemet i stedet for lovlige. Selv Kanye West sagde det i det ovale kontor.
Jeg vil ikke lytte til Kanye West om våbenpolitik. Jeg vil bare ikke gøre det.
Guvernøren i Illinois nægtede at underskrive et stykke lovgivning, der ville have sat strengere regler for ulovlige våben, der kommer ind i staten. Hvis regeringer ikke aktivt forsøger at stoppe bevægelsen af ulovlige våben, hvad er så meningen? Hvorfor kalder vi våben for 'ulovlige', hvis vi ikke håndhæver love om dem?
I Texas er du ikke forpligtet til at rapportere, når din pistol er stjålet. Og lad os sige, for to uger siden, da jeg stadig var 20 år gammel, hvis jeg skulle stjæle alkohol fra mine forældre og dræbe en spritkørsel, fordi jeg var beruset, ville mine forældre få forbrydelser for forsømmelse mig. Men hvis jeg gjorde det med mine forældres pistol i Texas og dræbte folk, har de intet ansvar.
Det eneste jeg bekymrer mig om er det mennesker dør. Vi er nødt til at ændre noget for at stoppe det. Og hvis det ikke er det folk taler om, og de taler om, 'åh, jamen det er virkelig problemet, eller det er virkelig problemet' og de sidder i deres ovale kontor, eller de tjener fem millioner om året - ligesom visse personer hos NRA - de er ligeglade med din rettigheder. De bryder sig ikke om dit liv.
Hvordan reagerer du på disse udtalelser?
Min yndlingsting, som de siger, er, at de siger, at det kræver en god fyr med en pistol for at stoppe en dårlig fyr med en pistol. Det er noget lort. De forsøger at sælge dig to våben, den ene til den gode fyr og den anden til den onde. I Santa Fe [Redaktørens note: Deitsch henviser til masseskyderiet på Santa Fe High School i Santa Fe, Texas den 18. maj 2018], de havde bevæbnede vagter og en plan, og ti mennesker blev dræbt og ti personer blev såret.
Og i så fald var det en succes. Retshåndhævelsen gjorde alt rigtigt.
Det er det hele. NRA ønsker at spinde denne fortælling, og der er ingen beviser. Der er en FBI-undersøgelse, hvor de så på 150 skyderier, og mindre end én procent af dem blev faktisk stoppet af en god fyr med en pistol. Der er en grund til, at NRA blokerer for finansiering af forskning. Der er en grund Brett Kavanaugh rystede ikke Fred Guttenbergs hånd. Der er en grund til, at det skete. De er ligeglade med dig eller mig.
Hvad ser du frem til nu som organisation?
En ting: Jeg vil bare understrege, at alle stemmer den 6. november. For at sikre, at du behandler hvert valg, som om det er dit sidste, for det kunne det være. Min veninde Emma siger, "kæmp for dit liv, før det er en andens job." Vier ligeglad med at vinde et argument. Vi bekymrer os om at redde liv.
