Kun kunstig befrugtning - ikke in vitro-befrugtning - er en juridisk anerkendt form for undfangelse, der forpligter begge forældre til at forsørge et barn, ifølge en nylig dom fra Højesteret i Georgien. Det fastslår dommen IVF babyer i bund og grund ikke har nogen lovlige fædre, medmindre nogen træder op til pladen, og at fædre, der begår deres sædceller til AI, skal yde børnebidrag, selvom de går ud før fødslen. Men fædre, der deltager i IVF, er ude af krogen.
Kendelsen har gennemgribende implikationer for de titusindvis af børn, der blev undfanget gennem IVF.
LÆS MERE: Den faderlige guide til IVF
Mange mennesker tænker på AI og IVF som lignende procedurer, men der er flere vigtige forskelle. Kunstig befrugtning involverer at tage donorsæd og implantere den direkte i en kvindes livmoder. In vitro-befrugtning er imidlertid en meget nyere proces, der involverer dyrkning af et embryo i et reagensglas og derefter implantering af det embryo i en mor. Årsagerne til, at forældre ønsker at bruge IVF varierer meget.
For dem, der lider af endometriose, en smertefuld tilstand, der kan påvirke fertiliteten, gør IVF ofte undfangelsen lettere. IVF giver også par mulighed for at blive gravide med langt lavere sædtal den kunstige befrugtning. Og det vokser i popularitet. Det tyder en årsrapport på 60.000 babyer - 1,5 procent af alle babyer født i USA - var produkter af IVF i 2012.
Nu har Georgiens højesteret smidt IVF tilbage i den offentlige sfære. Sagen opstod efter Jocelyn Vanterpool forsøgte IVF med sin tidligere mand David Patton. Hun havde tidligere haft adskillige aborter, og hendes første forsøg på IVF endte i lignende tragedie. I 2014 søgte Patton om skilsmisse. Fire dage før skilsmissen blev afsluttet, forsøgte Vanterpool IVF igen med donorsæd og et donoræg og blev undfanget. Patton hævdede, at han ikke havde noget forhold til barnet og ingen forpligtelse til at betale børnebidrag. Vanterpool svarede, at hun havde skriftligt samtykke fra Patton at fortsætte med at forsøge IVF, og at Patton er den juridiske far til hendes barn.
Superior Court of Georgia afgjorde oprindeligt, at Patton er den juridiske far, fordi han underskrev en samtykkeaftale, selvom Pattons advokat hævdede, at han havde skrevet under under tvang. Men da Patton appellerede, omstødte Georgiens højesteret kendelsen. Kort fortalt var deres begrundelse, at staten antager, at enhver kvinde, der er gravid og gift, bærer hendes mands baby, så længe den baby blev undfanget ved samleje eller kunstigt insemination.
Men ikke IVF.
"Denne appel præsenterer spørgsmålet om, hvorvidt den uafviselige formodning gælder for børn, der er undfanget således ved hjælp af in vitro-befrugtning," skrev dommer Carol Hunstein i en 11-siders udtalelse. "Vi konkluderer, at det ikke gør det, og omstøder dommen fra overretten."
Vanterpool var chokeret. Ikke alene brugte retten en 50 år gammel lov til at give retsgrundlag for kendelsen, men kendelsen var baseret på, hvad Vanterpool omtalt som semantik — Da loven specifikt anerkender kunstig befrugtning, betragter retten i det væsentlige IVF-børn som faderløse. "Kunstig befrugtning er bare en enklere version af reproduktiv teknologi," sagde hun. »Det var alt, de havde dengang. De havde ikke andet end det. Hvis de ville have haft IVF dengang, ville de også have inkluderet det." Hun tager ikke nødvendigvis fejl - a afvigende dommer ved navn Christopher McFadden skrev en 19 siders udtalelse der udtrykte mere eller mindre det samme argument.
Bortset fra juridisk skænderi har Vanterpools to-årige datter nu ingen juridisk far, og det betyder at hundredtusindvis af babyer født i USA ved IVF kan være sårbare over for denne juridiske præcedens. Sagen understreger, at sådanne love skal omfatte alle former for reproduktiv teknologi - både for at beskytte børn fra fraværende fædre og for at sikre, at fædre ikke mister forældremyndigheden over deres børn bare på grund af, hvordan de var undfanget. Vanterpool lover at blive ved med at kæmpe mod denne beslutning - ikke kun for hendes egne børn, men for forældre og børn overalt, der er berørt af IVF.
