I 2016 indførte Canada en indkomsttestet ydelse kaldet Canada Child Benefit. Fordelen — som repræsenterede en stigning i faktiske midler i forhold til de tidligere eksisterende velfærdsplaner der hjalp forældre og familier - løftede efterfølgende omkring 278.000 canadiske børn ud af fattigdom. Det liberale parti, som introducerede den første udvidelse af CCB, har også netop annonceret at øge fordelen for at hjælpe babyer - af give familier, der har børn under et år op til 1.000 USD mere i rigtige dollars ved at øge fordelen med 15 procent pr. barn - og en 15 uger løn under fravær for adoptivforældre, giver adopterede forældre de samme fordele som dem, der får deres børn gennem fødslen.
Da den canadiske premierminister blev spurgt om planen sagde Justin Trudeau: “Ingen skal skulle vælge mellem deres lønseddel og deres familie, et valg som mødre stadig konfronteres med mere end fædre. Folk bør fokusere på at tilbringe tid med deres baby, ikke bekymre sig om, hvordan de vil betale deres regninger." Solgt.
Planen er god - den virkede tydeligvis, og den fungerede hurtigt. Men syd for den canadiske grænse har amerikanske politikere ikke fået et lignende program til at ske for deres forældre. Hvorfor ikke?
USA har historisk set favoriseret de ældre vælgere frem for unge mennesker, deres børn og arbejdende forældre. Som et resultat ser amerikanske forældre små fordele og ingen i form af månedlige kontanter. Mens USA historisk har foretrukket naturalydelser (såsom madkuponer og boligkuponer) frem for at give forældre penge, CCB's succes bør udvaske disse bekymringer måde: efter CCB blev introduceret, så canadiske familier omkring $200 mere i CCB-betalinger i 2017 og $500 mere i 2019 og fik de penge skattefrit hver måned, som om det var en månedlig bonus eller en lille lønseddel. Og ja, dagpengeudbetalingerne er tilpasset stigninger i leveomkostningerne, og kvalifikationstærsklen for familier tilpasser sig også sammen med de stigende leveomkostninger. I 2019 var det maksimale beløb, en familie så i ydelser, næsten 7.000 USD. Da planen er begrænset til forældre, der tjener $30.000 om året eller mindre, er $7.000 næsten en ekstra tredjedel af deres indkomst. Det er en kæmpe aftale.
Og fordi de CCB gives til forældre hver måned, kan familier budgettere deres egen økonomi med værdighed. Fordelen vil sandsynligvis også snart blive indekseret til inflationen, hvilket betyder, at den reelle værdi af fordelen ikke vil ændre sig meget over tid - noget som politiske beslutningstagere i USA har undladt at gøre, når det kommer til sådanne fordelspakker som Supplerende Ernæringshjælp til trængende Familier (SNAP), børnepasningsskattefradraget (CCTC), og midlertidig bistand til trængende familier (TANF). Disse programmer bevilges stort set årligt og er i nogle tilfælde ikke steget i realværdi eller blevet indekseret til inflation i årtier — faktisk er TANF-finansiering den samme i ikke-inflationære dollars, som den var, da programmet blev introduceret for tyve år siden, mens det tjener mere mennesker.
Mens planer som Child Care Tax Credit eksisterer og er overvældende populære, distribueres de også kun på én punkt på året - under skatterefusioner - og der er ingen CCTC-fordele for de fattigste amerikanere, der har lidt eller ingen indkomst. Nogle forældre, der modtager CCTC, bruger den til at betale ned gæld, de har pådraget sig i løbet af året, når de betaler for deres børns fornødenheder. Det ville være meget nemmere, hvis de fik pengene i hånden hver måned.
Det ved politikerne. Der er mere end én plan på Parlamentets og Senatets gulve, som ville have til formål at være lige så gavnlige for familier som CCB og hjælpe flere forældre end blot de meget fattige. En plan foreslået i 2017 af Coloradans demokratiske senator Michael Bennet (som stadig stiller op til at være den demokratiske kandidat til præsidentskab) og demokratisk senator fra Ohio, blev Sherrod Brown læst to gange og henvist til udvalget vedr Finansiere. Der er ikke sket noget siden.
Den amerikanske familielov ville udvide børnepasningsskattefradraget og i sidste ende få det til at ligne meget mere CCB. I dag giver CCTC kun familier op til 1.000 om året, som har en indkomst; mange fattige får kun få eller ingen af fordelene. Den er ikke indekseret til inflationen eller de stigende leveomkostninger. Amerikanske familier ville få omkring $3.000 om året per barn for børn fra 6 til 18 og derover og $3.500 for familier per barn for børn på 0 til 5 år. I stedet for CCTC, som giver familier deres refusion i den årlige skatterefusionssæson, ville forældre få udbetalt månedligt, repræsenterer en reel kontantydelse, der hjælper forældre med at planlægge deres egne udgifter og øge deres indkomst for at sikre, at de kan klare sig hver måned.
Mens planens reelle kontante fordele går ned for højere indkomster, enlige forældre, der tjener 75.000 dollars om året og Gifte forældre, der tjener 110.000 USD, vil stadig se kontanthjælp, med ydelser, der aftager ved højere indkomst end at. For den gennemsnitlige middelklassefamilie, som tager omkring $40.000 til $100.000 hjem om året, ville reelle kontantydelser være enorme. Og for de meget fattige ville fattigdomsraten falde næsten det halve: fattigdomsraten blandt børn ville falde fra 16,1 procent til 8,9 procent.
Der er andre planer i gang i USA — i Stockton, Californien, er et program ved at blive afprøvet, der giver 125 familier $500 om måneden til at bruge, som de har brug for og finder passende. Californien udvidede deres indkomstskattefradrag for at give forældre flere penge til forældrearbejdet. Statsdækkende statslige betalt familieorlovsplaner betale forældre for at blive hjemme med deres børn i de første par måneder af deres liv uden omkostninger for arbejdsgiveren. Disse planer både i USA og i udlandet viser et reelt skift i den måde, embedsmænd og politiske beslutningstagere tænker på kontanthjælp. Mens kontanthjælp stadig er bundet i de racistiske, paternalistiske bekymringer om, at fattige mennesker ikke ved, hvordan de skal bruge deres penge, bliver der i stigende grad fremsat reelle forslag, der netop giver forældre kontanter populær. Det er en stor ting.
Planen er ligesom planen i Canada dyr. Men det, der også er dyrt, er, at forældre sætter sig i personlig gæld for at købe fornødenheder til deres børn; eller vælger slet ikke at få børn på grund af de økonomiske begrænsninger, de er pålagt. Det er dyrt at fortsætte med at give supplerende bistandsprogrammer, der ikke er inflationsindekseret eller ikke har set endog en reel kontantstigning i årtier og tvinger forældre til at arbejde 80 timer om ugen med mindstelønsjob bare for at overleve. Det er dyrt for den gennemsnitlige forælder at bruge en tredjedel af deres indkomst på børnepasning, mens de arbejder. Den canadiske regering så tydeligt, at dette tyngede deres forældre og gjorde noget ved det. Det er på tide, at vi også gjorde det.
