Sidste torsdag, Washington Post økonomi klummeskribent Robert J. Samuelson skrev en klumme om, hvad han kaldte de kommende "velfærdskrige." Kolonnen var et svar på de forestående arbejdskrav, ikke kun for familier, der nyder godt af det føderale Midlertidig Assistance For Nedy Families-programmet, men også fra Medicaid og Supplemental Nutrition Assistance Programs, som distribuerer det, der i daglig tale er kendt som mad frimærker. Alle disse programmer gavner de fattige. Arbejdskravene foreslået af konservative i form af en bekendtgørelse fra Trump måske ikke rigtig gavne nogen. Samuelson påpegede, at eksperter hævder, at mens udelukkelse af handicappede og ældre fra arbejdskrav er relativt set en god ting, udelukkelsen af forældre er dybt problematisk. Det er rigtigt. Uden at komme ind på semantikken af, hvad der udgør arbejde i professionel eller huslig forstand (eller uklare grænser mellem de to), er det vigtigt, at amerikanerne husker, at omsorg har en enorm økonomisk værdi, og at manglende anerkendelse af dette faktum generelt fører til sociale problemer.
Synes godt om påpeger Samuelson, TANF, som allerede har et arbejdskrav, hjælper i vid udstrækning enlige mødre og deres børn, der lever i fattigdom. Der er 3,9 millioner modtagere af TANF, og programmet koster skatteyderne omkring 31 milliarder dollars. SNAP er et meget større program, hvor omkring 18,6 millioner amerikanere nyder godt af programmet - omkring halvdelen af dem arbejder ikke og yderligere 20 procent, der arbejder mindre end 30 timer om ugen. Halvdelen af husstandene der modtager SNAP er husstande, hvor børn bor.
Mange konservative betragter dette som en uønsket opstilling, fordi det ikke at kræve, at de, der lever i fattigdom, skal arbejde, giver dem mulighed for at die fra regeringens patte, mens de ikke tilegner sig beskæftigelsesegnede færdigheder. Dette argument er på sit ansigt sammenhængende lige indtil det punkt, hvor en baby kommer ind i billedet. Derefter svigter den interne logik.
Mennesker, der arbejder i lavindkomstjob, som også er på statsstøtte, er udelukket fra arbejdspladsydelser. Fordi deres arbejde ofte er skifteholdsarbejde, er det sjældent, at de kan kontrollere deres arbejdstimer, hvilket gør det svært at finde meningsfuld og pålidelig børnepasning. Som sådan, fordi denne type arbejde er mere et ustabilt job, er sikkerheden i denne stilling lav. Det betyder, at fattige forældre både kan blive diskvalificeret fra deres ydelser, fordi de tjener for mange penge og taber deres job uventet og derefter kæmpe uden ydelser eller arbejde, mens de forsøger at finde et andet, lavtlønnede, usikkert job. Med andre ord er statsstøtte et sikkerhedsnet for dem, der ikke har meningsfuld beskæftigelse. At slippe af med det sikkerhedsnet kunne være fint for en enkelt person uden pårørende. Men størstedelen af TANF- og SNAP-modtagere er forældre og familiemedlemmer. Enhver dag, de går uden løn eller hjælp, kan betyde boligusikkerhed eller sult.
Hvis dette argument ikke lyder nyt, er det, fordi det ikke er det. Debatten om velfærdsrettigheder sugede meget blæk op mellem midten af 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne. Velfærdsrettighedsbevægelsen, som i høj grad blev ledet af National velfærdsrettighedsorganisation, havde flere mål, men hovedmålet var at slippe af med de arbejdskrav, der begyndte at blive en del af velfærdslovgivningen under Nixons administration.
Det store flertal af mennesker, der deltog i denne bevægelse, var enlige mødre, som vidste, at et arbejdskrav ville sætte dem i en uholdbar position. De argumenterede for, at det ikke kun er ekstremt svært at finde børnepasning, der var overkommelig, men også det at opdrage deres børn er et lovligt arbejde. Ikke en hobby. Ikke en deltidskoncert.
Desværre gik bevægelsen ikke ret langt i forhold til at sikre en legitim velfærdsreform. Der er mange grunde til dette - racistisk retorik om velfærdsdronninger at være én - men også fordi anden bølge feminisme svigtede disse kvinder. Forstæder, hvide feminister, (tænk Betty Friedan og Den feminine mystik) fremførte et modargument, som kvinder, der er mødre, skulle få ud af hjemmet og ind på arbejdspladsen; at de skal slippe fri af deres forstadskasser. Det var der bestemt visdom i, men arbejderklassens kvinder og især farvede arbejderkvinder var blevet tvunget ind i en kasse af en anden type.
Ser vi på NWRO-bevægelsen i dag - gennem linsen af det nuværende, fornyede angreb på regeringens bistandsprogrammer og med et øje på de skyhøje udgifter til børnepasning - det er en skam, at bevægelsen ikke kom længere end det gjorde. Alt for mange husstande i USA er i dag tvunget til at have en enkelt indkomst på grund af det faktum, at udgifterne til børnepasning overstiger indtjeningsmulighederne for en enkelt partner. I mellemtiden synes logikken i arbejdskrav - at forældreskab ikke udgør et meningsfuldt bidrag til den nationale økonomi - at være baseret på agrartænkning. Det samme problem med børnepasning til en overkommelig pris har altid været tilfældet for velfærdsmodtagere, der har arbejdskrav. Det arbejde, som velfærdsmodtagere ofte får, er ustabilt. Det er ofte skifteholdsarbejde, hvilket betyder, at det sker på skæve tidspunkter. Det gør typisk 9 til 5 børnepasning umulig, selvom det var overkommeligt. I betragtning af at børnepasning er, i nogle stater, så dyrt som et 4-årigt college, synes der at være en løsning, som ingen ekspert, politiker eller økonom ønsker at indrømme. Det er på tide at begynde at betale forældre for at opdrage deres børn.
På et tidspunkt (tænk: før-industriel revolution) var børn i stand til at vende tilbage på deres forældres investering inden for 10 år. De arbejdede. De hjalp. Nu … ikke så meget. Alligevel er børn ekstremt vigtige for den økonomiske velfærd i ethvert land. Faldende fertilitetsrater fører ofte til økonomisk tilbagegang. Der er en grund til, at Japan har forsøgt at tilskynde sine borgere til at få børn i over et årti. Det er i landets og specifikt de ældres interesse i landet.
Når fødselsraterne falder, Erstatningsraterne for lønmodtagere falder også. Programmer som Social Security og Medicaid bliver overbebyrdet af en større befolkning af ældre. I Japan bebrejder kritikere premierminister Abes regering for at fokusere for meget på de ældre og ikke nok på at opmuntre folk til at få børn. Amerika ser ud til at forberede sig på at begå de samme fejl.
Så hvorfor gør vi det ikke lettere for familier med alle socioøkonomiske baggrunde at opdrage børn? Hvorfor taler vi om at sætte arbejdskravsbarrierer på plads for forældre, der allerede kæmper at opdrage deres børn, når disse arbejdskrav kunne gøre deres økonomiske situation mere usikker? Svaret ser ud til at være, at det republikanske parti er bekymret over incitamenter. Det vigtige at huske er, at forplantning også kræver incitamenter og med nye amerikanere, de gamle amerikanere - dem, der støtter denne slags politikker - vil finde sig selv i en meget dårlig situation vej.
