Aaron Glantz har vundet en Peabody, været nomineret til en Pulitzer og tre Emmys og skrevet tre bøger, bl.a. hans seneste bog, Homewreckers: How a Band of Wall Street Kingpins, Hedge Fund Magnates, Crooked Banks and Vulture Capitalists sugede millioner ud af deres hjem og ødelagde den amerikanske drøm.Han er skrevet til New York Times, ABC News, NPR og PBS NewsHour og hans rapportering har ført til kriminelle undersøgelser fra DEA, FBI og FTC. Men måske er den mindst relaterbare ting ved Glantz, at han er en husejer - og at han købte sit hjem i 2009.
Året hans søn blev født, købte Glantz og hans kone et hus i San Francisco og udnyttede det det bundede boligmarked for at købe en bolig, der nu klart er blevet deres største økonomiske aktiv. Han antog dengang, at mange andre middelklassefamilier ville kunne gøre det samme: drage fordel af billige boligpriser, købe i stueetagen og vente med at sælge, indtil markedet blev sundt igen, mens velstanden voksede. Men da han begyndte at rapportere om
"Jeg havde naivt antaget, at der ville være en masse andre familier som min - familier af middelklasse, men beskedne indkomster - som var i stand til at bruge dette historiske prisfald, der fulgte med afskærmningskrisen, til at blive boligejere," han siger. "Men som journalist så jeg år for år, mens andelen af boligejere i Amerika faldt. Det faldt ikke kun i 2008 og 2009, men hvert år indtil 2016, hvor det nåede bunden til et lavpunkt i 50 år."
I erkendelse af, at boligejerskabet ikke stabiliserede sig - og at han var mere eller mindre en sjælden velgører af de lave boligudgifter midt i recessionen - havde Glantz et par spørgsmål. Hvad skete der med alle de hjem? Hvor gik de hen? De forsvandt ikke bare, vidste Glantz. Og hvis han var en undtagelse, hvad var reglen?
Det var det, der førte ham til Hjembrydere, som beskriver genopretningen fra den store recession - og hvordan Wall Street, kapitalister som Steve Mnuchin og den føderale regering undlod at hjælpe den amerikanske middelklasse midt i den værste økonomiske krise i nyere historie.
Faderlig talte med Glantz om Hjembrydere, hvorfor rigdomskløften er blevet større mellem sorte og hvide familier, og hvorfor han føler sig optimistisk med hensyn til vores fremtid.
Din bog tackler den store recession, og hvordan middelklasseindtægterne i kølvandet ikke har været i stand til at opnå rigdom på de traditionelle måder som boligejerskab, som var emner, du kom til efter at have købt dit eget hus.
Da vi købte vores hus i 2009, var ejendomspriserne lave, og vi var midt i en recession. Der var tvangsauktioner over hele Amerika; otte millioner tvangsauktioner under boligbusken. Jeg havde naivt antaget, at der ville være mange andre familier som min, der var familier af middelklasse, men beskedne indkomster, der var i stand til at bruge dette historiske prisfald, der fulgte med tvangsauktionen krise at blive boligejere.
Ret. Det plejer at være fortællingen om recessioner. De kan være gavnlige for middelklassefolk, der har en ny vej til boligejerskab.
De mennesker, der gavnede, er folk som Steve Mnuchin, som nu er vores finansminister, Steve Schwarzman, lederen af Blackstone, Wilbur Ross, som nu er vores handelsminister. Mnuchin og Ross erhvervede begge banker fra regeringen, betalte intet til regeringen og fik milliarder i subsidier fra regeringen, mens de udelukkede et stort antal familier.
Så det var bestemt fordelagtigt for de superrige: Ross, Mnuchin, Schwarzman og Tom Barrack, præsidentens bedste ven, der købte op 30.000 boliger gennem sit firma.
Hvad skete der med alle de boliger, der var afskærmet? Hvem ejer dem nu?
Du plejede at have en situation, hvor du havde 30.000 boliger og 30.000 familier, der ejede dem. I stedet har du 30.000 boliger, ejet af en ejendomsinvesteringsfond, ledet af præsidentens bedste ven.
Så du spurgte mig, hvad det betyder for den professionelle klasse. Der kan være nogle medlemmer af den professionelle klasse, der investerer i disse virksomheder. Men for det meste er den professionelle klasse totalt skåret ud, ikke? Medmindre du er en super rig bankmand hos Goldman Sachs eller hos Mnuchins firma eller Wilbur Ross. Vi lever i et land lige nu, hvor den øverste procent, hvor de aller, aller rigeste amerikanere, kontrollerer lige så meget rigdom som de nederste 90 procent af amerikanerne. De 90 procent kommer til at omfatte en masse mennesker, der er i middelklassen og endda den øvre middelklasse. Det er derfor, du har denne økonomi lige nu. Ja, de fleste af de mennesker, der kom til skade i recessionen, var det mennesker, der var middelklasse og lavere middelklasse, som lever lønseddel til lønseddel og mister deres arbejde og ender med at blive tvangsauktioneret, og så kan de aldrig komme tilbage til boligejerskab og den amerikanske drøm igen.
Folk er ikke i stand til at erhverve et aktiv. Så du kan have en ung professionel, der har et godt job på et advokatfirma eller er læge, men som føler sig fattig, fordi de ikke er i stand til at købe et hus og leve den amerikanske drøm og føle den sikkerhed.
De kunne tjene $100.000 og stadig føle sig fattige. Så det var derfor, jeg fokuserede bogen på, hvem der kan eje et hjem, og på, hvem der nyder godt af det historiske fald i boligejerskab i Amerika. Det er denne lille gruppe mennesker, der er forbundet med vores præsident.
Hvordan var et investeringsselskab i stand til at eje 30.000 boliger? Hvordan var 10 mennesker i stand til at plyndre rigdommen fra familier i stedet for at disse familier udnyttede en nedgangsøkonomi og købte aktiver?
Vi har haft en situation i løbet af de sidste 10 år, hvor hvert skridt på vejen, regeringen kunne have greb ind på vegne af familier, og i stedet greb ind på vegne af en lille gruppe gribbe kapitalister.
Så for eksempel i bogen skriver jeg om Indymac Banks fiasko. Dette var en stor bank i det sydlige Californien, der svigtede, fordi den ydede en masse giftige lån under boligboblen, som NINJA-lånet — ingen indkomst, ingen job, ingen aktiver, ingen problemer.
Eller det omvendte realkreditlån, hvor banken giver dig nogle penge og derefter tilføjer renter og gebyrer oveni det hver måned og så, når du dør, tager banken bare huset, fordi gælden er blevet så stor stor. Eller afdragsfrie lån, hvor det er et kreditkort med høj rente. I stedet for at betale lånet af, lidt efter lidt, over tid, hvis du foretager minimumsbetalingen, vokser gælden faktisk større, som et kreditkort med høj rente.
Det var alle de produkter, der Indymac lavet, der kollapsede i 2008. Der var linjer rundt om blokken, forbrugere forsøgte at trække deres penge, og regeringen trådte ind og overtog det. Regeringen tabte enormt mange penge på dette, fordi vi forsikrede forbrugerindskud. Og de kunne have gjort en række ting med denne bank. Hvad regeringen besluttede at gøre, var at give den til en gruppe ledet af Steve Mnuchin, som også omfattede George Soros, Michael Dell, grundlæggeren af Dell-computere, John Paulson osv.
Ja, det ser ikke ud til at være en løsning.
Derefter lavede vi en yderligere aftale med Mnuchins gruppe, hvor vi blev enige om at betale dem, når de tabte penge, for at hjælpe med at dække deres tab. Normalt ville en bank have et økonomisk incitament til ikke at tvangsauktionere, især i en nedgangsøkonomi. Regeringen fjernede dette incitament og sagde, vi vil betale op til 90 procent af dine tab på tvangsauktioner Det inkluderer ikke kun omkostningerne ved lånet, men advokatsalærer, vurderingsomkostninger, inspektionsomkostninger osv. ret?
Så du kan afskærme familier og næsten ikke miste nogen penge. Og hvis de tjente penge, kunne de beholde dem. Alle penge, Mnuchin tjente, kunne han beholde, og alle penge, han tabte tvangsauktion på familier, ville vi betale. Så vi ender med at give hans gruppe mere end en milliard dollars i tilskud, da han afskærmer over 100.000 familier, inklusive 23.00 seniorer.
Som du ved, støttede regeringen mange af disse lån. Så regeringen ender faktisk med at eje mere end 200.000 boliger over hele Amerika, og forsøgte at finde ud af, hvad den skulle gøre med al denne fast ejendom, som den ikke vil have.
Hvad mener du? Beslutte, om de ville sælge det?
Obama-administrationen udsendte en opfordring til offentlig kommentar. Der var mange gode ideer. En af de gode idéer var at sælge boligerne ud, én ad gangen, til familier som min, så de kunne bygge rigdom til deres familier. Andre gode ideer omfattede at give boligmassen til billige boligudbydere eller bruge den til at integrere kvarterer.
Hvad Obama-administrationen gjorde i stedet blev bortauktioneret boligerne, 1.000 ad gangen, til store Wall Street-firmaer. Nogle af de første huse, som Tom Barrack erhvervede som en del af sit imperium, var et 1.000 hjem bundt på tværs af Los Angeles, Las Vegas og Phoenix. Han betalte omkring 30 cents på dollaren for en kontrollerende andel i disse hjem.
Så hvis du var forbruger på dette tidspunkt, under boligmisbruget, ville du måske gerne købe en af disse boliger billigt, men ingen ville låne til dig, ikke? Og i hvert fald, før du havde en chance for at byde, blev boligen sludret af disse private equity-firmaer. Så hvis du går til folk i Obama-administrationen på det tidspunkt, og de går, ja, hvorfor gjorde du det? De sagde: "Nå, enhver kunne have konkurreret."
Enhver kunne have konkurreret, hvem der kunne købe 1.000 boliger på én gang. Hvis du var en familie, og du ønskede at købe et hjem, selvom du er en øvre middelklassefamilie, var du fuldstændig skåret ud af denne mulighed.
Det, jeg hører, er, at vi havde en klar vej ud af boligbusken og recessionen, der kunne have genopbygget middelklassen - men vi tog den ikke.
Ret. Hvis vi levede i et sandt, frit markedssamfund, da markedet var nede, ville boliger have været uden for middelklassens rækkevidde ville falde inden for deres prisklasse. Vi kan have en situation, hvor boligejerraten i Amerika kunne have været stabil, fordi nogle familier, der måske tog risikable lån eller uønskede lån, ville miste deres hjem til tvangsauktion - men så kunne andre familier, som opførte sig på en mere skattemæssigt ansvarlig måde, drage fordel af at nedsætte prisen og derefter vinde egenkapital over tid, og opdrage deres børn i en atmosfære af stabilitet og videregive rigdom og muligheder til den næste generation.
Og alligevel skete det ikke. Så det, vi har nu, er, at vi har familier, der måske måske kunne have købt et hus, når det priserne var lavere økonomisk, men de blev berøvet den mulighed, og nu er priserne utrolige høj og folk lejer stadig og de føler sig klemt, selv når de tjener en god løn.
Så hvordan har vi det i 2020? Præsidenten kan sige, at økonomien klarer sig godt - DOW er oppe; arbejdsløsheden er lav. Er du enig i den følelse?
De fleste middelklasseamerikanere bruger 80 procent af deres penge på kun 5 væsentlige ting: mad, husly, tøj, transport og lægehjælp. Fire af de fem ting forsvinder straks, så snart vi bruger pengene. Vores gas er brændt op. Vores tøj bliver slidt. Vores mad er spist. Den eneste store billetudgift, vi har, som har nogen chance for at stige i værdi, er vores bolig, som er de fleste familiers største udgift. Enten sparer du penge og bygger sikkerhed for din familie og lever den amerikanske drøm, eller også gør den alt det for din udlejer.
Derfor fokuserer jeg en hel bog på boligejerskab.
Er boligejerskabet på vej tilbage?
Det er begyndt at stige lidt fra sit laveste niveau på 50 år i 2016. Det er stadig på et historisk lavpunkt.
En ting, vi endnu ikke har talt om, er racisme. Husejerskabskløften mellem sorte og hvide mennesker er større, end den har været på noget tidspunkt siden Jim Crow-æraen. Det er faktisk større, end det var da adskillelse var lovlig og opmuntret af regeringen.
Så farvede mennesker var mere tilbøjelige til at blive udslettet under afskærmningskrisen, de var mere tilbøjelige til at få dårlige lån under boligboblen, og nu, hvad vi fandt i vores journalistik, var at farvede mennesker er mere tilbøjelige til at blive nægtet kredit, selv når de tjener det samme beløb, og forsøger at købe samme størrelse hjem i samme kvarter som deres hvide modparter.
Ret. Restitutionen er ujævn.
Vi taler ikke om en racemæssig velstandskløft, der bare er drevet frem af fattigdom. Vi taler om en racemæssig rigdomskløft, der er drevet frem af det faktum, at selv farvede middelklasse- og øvre middelklassemennesker kan blive lukket ude af at købe aktiver og opbygge rigdom. Vi lever i et land, hvor den gennemsnitlige husejer er 100 gange mere værd end den gennemsnitlige lejer, ifølge folketællingsbureauet.
Så farvede mennesker falder længere og længere bagud sammenlignet med deres hvide kolleger, selv når de har gode middelklasse- eller øvre middelklassejob.
Hvis du er forælder, og du vil videregive den stabilitet af boligejerskab til dine børn, kan du ikke.
Jeg vidste, at før 2008, at boligejerskab og rigdom mellem sorte og hvide familier allerede ikke var en stor historie, netop givet historien om redlining, højrentekredit og alt, hvad der skete med G.I. Regning. Hvad har gjort det så meget værre i dag, end det var for 70 år siden?
Hvis man ser over det historiske kontinuum af de sidste 100 år, i 1930'erne, var det, regeringen gjorde i 1930'erne, totalt modsat, hvad den gjorde i den store recession i 2000'erne. FDR startede en statsdrevet bank, Home Owners Loan Corporation (HOLC). Det refinansierede et ud af hvert femte lån i Urban America. Det reddede 1.000.000 hjem. Og da folk blev udelukket, gik den bank og solgte derefter boligerne til andre familier, så de kunne leve den amerikanske drøm.
Resultatet var, at boligejerskabet boomede i årtierne efter den store depression, og den moderne middelklasse blev født. Vi havde ikke kun HOLC, men vi havde også G.I. Bill for hjemvendte WWII-dyrlæger og millioner var i stand til at købe hjem og leve drømmen.
Men selv da G.I. Bill blev ikke ligeligt fordelt for farvede kvinder og mænd, fordi det var et lovforslag, der samarbejdede med virksomheder, der havde ret til at diskriminere forbrugere. Jeg ved, at sorte mænd, der vendte tilbage fra krig, blev nægtet lån, fordi private banker kunne gøre det, og de blev solgt boliger, der var lavere værdi, fordi husejerforeninger ikke ville have sorte i deres kvarterer.
Nemlig. Vi havde dette fantastiske regeringsprogram, men kun hvis du var hvid. Linjer blev tegnet på kort, og i nogle kvarterer blev der sat røde streger. En af de værste ting, du kunne sige om dit nabolag, var, at det var en "smeltedigel."
Regeringen var absolut imod integration i 30’erne. Farvede mennesker blev systematisk udeladt af denne fantastiske middelklassemulighed.
I 1968, som en del af borgerrettighedsbevægelsen, blev præsident Lyndon B. Johnson skrev under lov om rimelige boliger, som sagde, at al den praksis fra før var ulovlig, og at diskrimination var forkert.
Ret. Så det er godt. Men det blev ikke bedre?
I 1977 kom regeringen tilbage, og Jimmy Carter underskrev en lov kaldet Community Reinvestment Act. Det sagde, det er ikke nok bare ikke at diskriminere, men at banker er forpligtet ved lov til at forsøge at låne ud til alle dele af samfundet, ikke kun de rige og de hvide. Så de kan ikke bare sidde der på deres kontorer og sige, at vi ikke kan finde nogen låntagere fra disse kvarterer. De skal faktisk gå til de kvarterer, åbne en filial og søge kunder og yde ansvarlige lån.
Men hvad det blev til, under boligboblen, var banker, der ydede underskudslån til farvede mennesker. Så du havde disse NINJA-lån, højrentelån, så da boligbruden skete, påvirkede afskærmningskrisen disse samfund uforholdsmæssigt meget. Herunder Mnuchins bank, OneWest, som koncentrerede 70 procent af sine tvangsauktioner i Californien i farvede samfund.
Da udlån vendte tilbage, og økonomien begyndte at blive bedre, blev farvede mennesker systematisk udeladt af denne stigning i muligheder, der fulgte med dette opsving. Så Mnuchins bank tvangsauktionerede 100.000 familier, 23.000 seniorer og koncentrerede disse tvangsauktioner i kvarterer med store mængder af farvede låntagere over fem år. Derefter ydede Mnuchins bank kun tre lån for at hjælpe afroamerikanske familier med at købe boliger og kun 11 lån til latino-familier.
Og så er alle disse familier nu lejere til banker, ude af stand til at opbygge rigdom eller købe aktiver, fordi de var udelukket.
En anden ting er, at de mennesker, der har oprettet dette system, nu styrer landet. Så hvis vi er bekymrede for, at der ikke er tilstrækkelige sikkerhedsforanstaltninger på plads, og at vi måske oplever den samme film igen, er en af de barrierer, vi står over for at de mennesker, der nød godt af den sidste krise, nu er ansvarlige for økonomien, og de mennesker, der optager gælden, har øret til formand.
Jeg gætter på, at det, der generer mig mest, er, at jeg føler, at vi kunne have en fundamentalt anderledes økonomi, hvis Obama-administrationen havde gjort mere for familier end for banker.
På hvert skridt på vejen kom gode mennesker frem med gode ideer. Det kunne have fået hele historien til at gå anderledes. I 2008, da økonomien kollapsede, gik folk til Schumer, Pelosi, Bush og Obama og rejste spørgsmålet at genskabe HOLC, der som sagt var så vellykket for landets hvide flertal tilbage i 1930'erne. Tænk, hvis det var blevet lanceret igen, men uden racisme. Vi ville have undgået så meget af den smerte, som jeg skrev om, og vi ville have stået meget stærkere i dag. De mennesker, der rejste disse spørgsmål var ikke venstreorienterede pinkos. Vi taler om tidligere medlemmer af Federal Reserve Board of Governors, tidligere rådgivere for Reagan, folk ved American Enterprise Institute.
Dette var ikke kun en idé, der havde progressive politiske implementeringer. Det var også meget økonomisk ansvarligt. Alternativet, som vi endte med at gøre, endte med at skovle en masse penge til bankfolk som Mnuchin, som vi aldrig ville se igen.
Nå, jeg føler mig temmelig grundigt ramt.
Føl dig ikke udmattet! Hvor jeg forlod i bogen er ret optimistisk. Som jeg nævnte, gennem hele denne proces, kom folk frem med meget praktiske ideer, der kunne have gjort situationen bedre, og de blev afvist. De ideer er der stadig. Vi kan stadig have en statsbank, der investerer i det amerikanske folk, i stedet for for eksempel at give vores subsidier til Wall Street-bankfolk. Hvis man ser på de demokratiske præsidentkandidater, er mange af dem, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg - ikke Joe BIden, så nær jeg kan se - har tilbudt ret robuste planer om at håndtere vores bolig krise. Jeg ville ønske, at moderatorerne ved debatter kunne spørge dem om dette lige så omfattende, som de har fået dem til at tale om deres sundhedsplaner.
Disse mennesker forstår, hvor vigtige disse spørgsmål er for det amerikanske folk. Det gør mig optimistisk over, at de emner, som vi har diskuteret, meget vel er før vælgerne ved næste valg.
