En føderal lov om at bringe frisk frugt og grøntsager ind i nogle af USAs fattigste skoler kan virke som et ligetil sundhedsinitiativ, men som med alt i Washington, politikere og særlige interessegrupper har fundet masser af grunde til at kæmpe om - og forsøge at ødelægge - hvad der stort set er blevet karakteriseret som et vellykket program.
Tidligere på måneden blev der fremsat et lovforslag, der ironisk nok ønsker at ændre "Frisk frugt og grøntsager-programmet" til at omfatte frosne, dåse, tørrede og purerede frugter og grøntsager. Programmet udvidede fra en 4-stats pilot i 2002 til alle 50 stater i 2008, og flere undersøgelser har rost dets succes med at øge frugt og grøntsager. forbrug blandt børn, der før programmet aldrig havde set en pære med stilk på eller en drue, der ikke var halveret og svømme i en plastikkop af mystik Juice.
Det fik naturligvis en lobbyist, der arbejder på vegne af virksomheder som Del Monte Foods og Campbell Soup Co. spørg Politiken, "Hvorfor skal Washington fortælle skolerne, hvad de skal gøre?" En lobbyist på den anden side argumenterede: "Børn har allerede adgang til masser af behandlede, dåse, frosne frugter og grøntsager i skolemad." Mens tomater krævede at vide, "hvilken side af dette argument er vi på, præcis?"
På spil er ikke kun 177 millioner dollars i offentlige udgifter, men også industriens image: Ikke-friske frugt- og grøntsagsproducenter ønsker ikke at blive set som at tilbyde ringere produkter. Selvfølgelig spørger glidebane-argumentet, hvis du lukker ikke-friske frugter og grøntsager ind, hvor bliver linjen så trukket? Er græskarkrydderi en grøntsag? I så fald, lad os bare undervise børn på Starbucks og kombinere morgenkaffeturen og skolesamkørsel i et enkelt ærinde. Du ved, at Starbucks helt sikkert er tættere på dit hus.
