I 2009, Californiens repræsentant og fremtidige republikanske husflertalsleder og far Kevin McCarthy sagde, at han var bekymret for det Amerika, han byggede til sine børn. "Når jeg tænker på fremtiden, tænker jeg på min 15-årige søn Connor og min 12-årige datter Meghan." han sagde. "Jeg bekymrer mig om fremtiden, fordi dine børn er lige så vigtige for dig, som mine er for mig."
Mindre end ti år senere førte McCarthy sit partis indsats til klippe fortrydelsespakken, der effektivt dræber finansieringen af Børns sygesikringsprogram, som forsikrer 11 millioner amerikanske børn og tidligere var blevet behandlet med todelt gummistempel. Selvom Senatet i sidste ende afviste disse nedskæringer, satte McCarthys realpolitik livet for tusindvis af børn i fare for at betale ned en national gæld. McCarthy stemte derefter for at sænke skatterne.
Politikere på begge sider af gangen hylder konstant amerikanernes betydning retorisk familier, men de færreste gør noget for at forsyne familier, det vil sige forældre og børn, med materiale support. Republikanerne hylder familieværdier og prioriterer derefter skattelettelser. Demokrater siger, at børn er fremtiden og gør ikke meget for at støtte dem. Ledere synes at elske børn i teorien, men de er elendige babysittere. Det
Hvorfor har Amerika ikke ændret sin tilgang til at investere i børn i lyset af data, der viser, at investeringer i uddannelsesprogrammer, ernæringshjælp og subsidieret videregående uddannelse er knyttet til bedre resultater og livskvalitet? Hvorfor har amerikanske politikere ikke stillet op for at støtte programmer som betalt familieorlov, der er bredt populære blandt vælgerne? Svaret har at gøre med, hvordan det moderne sociale sikkerhedsnet blev vævet i kølvandet på Anden Verdenskrig, da Social Security og Medicaid kom online for at hjælpe de fattige ældre. Disse programmer, som forbliver væsentlige i dag, blev bygget på troen på, at befolkningstilvæksten ville holde sig stabil eller stige, hvilket garanterer tilstrækkelige skattekroner til finansiering. Det var sandt indtil 1970'erne, da det republikanske parti konsoliderede magten ved at sænke skatterne. Den nationale gæld steg i luften, og republikanerne reagerede ved at skære i udgifterne. Derefter reagerede demokraterne ved at love ikke at hæve skatterne, mens de lovede at fortsætte med at tilbyde rettigheder. Gælden opstod i de følgende årtier.
Denne onde cirkel eliminerer næsten enhver chance for yderligere investeringer i amerikanske børn. Det bliver ikke bedre snart, og amerikanske forældre vil som sådan forblive enestående påtaget - plaget af høje udgifter til børnepasning og sundhedspleje, der gør det muligt for virksomheder atfortsætte med at føre hårde forhandlinger med forældre, der er afhængige af dem for at få adgang til sundhedspleje og omsorgskapital i mangel af meningsfuld statsstøtte. Nutidens forældre vil arbejde deres røv for at forberede deres børn på at arve gæld og uløselige politiske problemer.
Eugene Steuerle, en ekspert ved Urban Institute, udgiver en årlig finansrapport om, hvordan børn klarede sig i det føderale budget og søger at forstå problemet i skarpe økonomiske termer. Ti år fra nu, i 2028, anslår han, at den føderale regering vil have omkring en billion dollars mere i indtægter. Af dette beløb har omkring 150 procent allerede været forpligtet til vækst i sundhedsudgifter, socialsikringsudgifter og nedbetaling af renter på statsgælden. "Hvordan vinder vores børn ud, hvis hele væksten og indtægterne, og så de ekstra penge, allerede er forpligtet?" han spørger. Der er en pause. Der er ikke noget godt svar på dette spørgsmål.
"Børn taber," tilføjer han.
Problemet er ikke med de programmer, som den føderale regering bruger til at hjælpe børn, hvoraf mange grundlæggende er sunde. Problemet er med måden de er finansieret på. Budgettet brugt på førskoleundervisning er bevilges årligt. Budgetterne for behovsbaserede programmer, herunder Supplemental Nutrition Assistance Program, Medicaid, Temporary Hjælp til trængende familier, titel 1-finansiering til udsatte offentlige skoler og skattefradrag for adoption og børnepasning er såvel. Dette fører reelt til, at disse programmer bliver behandlet som en lavere prioritet. De fattigste af fattige forældre modtager omkring 3.000 dollars i årlig bistand, hvilket er minimal i en global sammenhæng, og arbejderklassefamilier lades stort set i stikken, mens politikere kæmper om gæld og Medicaid.
Hvorfor det langsigtede engagement i at hjælpe de ældre og det kortsigtede engagement i at hjælpe de unge? Det åbenlyse svar er det de ældre stemmer. Amerikanere over 60 er 15 procent mere tilbøjelige til at blive registreret til at stemme end deres 18 til 30-årige kolleger og 100 procent mere tilbøjelige til at stemme end førskolebørn. Men den mere skarpe pointe er, at politikere ikke kan give afkald på løftet om Social Security eller Medicaid uden at miste deres job og mener, at de ikke med succes kan stille op til høje embeder, der lover at rejse skatter. Det amerikanske folk vil ikke stå for det, og derfor må amerikanske forældre nøjes med mindre. Dette vil fortsat være tilfældet i en overskuelig fremtid som såkaldt "on-the-fly" superflertalsregels kræver uopnåelige to tredjedeles lovgivende stemmer for at støtte ændringer i beskatning. Sidste gang, at begge politiske partier havde et superflertal i begge huse var i 2009.
På den anden side er det relativt nemt at passere en skattenedsættelse. Dette gør det muligt for lovgivere at skære i budgetter og finansiere programmer, mens de løber op i gæld, men efterlader dem forpint, når det kommer til at hjælpe familier. Ingen beslutsom politiker er brudt igennem denne krise.
Partisan rancor garanterer også underfinansiering af børneprogrammer. I 1970'erne argumenterede Jude Wanniski, en konservativ kommentator og journalist, at demokraterne havde været Julemanden af sociale programmer og offentlige udgifter, og at republikanerne skulle tilbyde en attraktiv alternativ. Så GOP blev skattelettelsernes julemand. I fyrre år er elvere blevet betalt i gæld. Og problemet forværres kun af det nuværende politiske klima.
"Republikanerne bliver ved med at beslutte, at vi vil holde skatterne for lave til at betale vores regninger," siger Steuerle. »Det betyder, at mellem de to parter stiger renteomkostningerne ganske dramatisk. Og børn er bare udeladt.”
Trumps skattelov fra 2017 gav de rigeste amerikanere en skattenedsættelse på to procent fra 39,5 procent til 37 procent. Denne nedskæring blev tilbudt af et parti, der længe har gået ind for "familieværdier." Selskabsskattelettelserne tilbydes også har ikke ført til høje lønninger for middelklassearbejdere eller større investeringer i arbejdsgiverbaseret børnepasning programmer.
Joan C. Williams, stiftende direktør for Center for Arbejdslivsret, siger, at skattelettelser blot er en del af problemet. Efterhånden som skatterne er gået, og børneorienterede programmer er stagneret, er kravene til forældre fra amerikanske virksomheder steget. Moderne arbejdstagere forventes at være tilgængelige til enhver tid. Nutidens arbejdende forældre må tigge deres arbejdsgivere om forståelse og betale plejeudbydere, som er mere efterspurgte end nogensinde takket være manglen på regeringsprogrammer, gennem næsen.
»Det republikanske parti er måske skattelettelsernes julemand, men det er de også virulent anti-arbejderrettigheder og pro fagforeningsbrud,” siger Williams. “For at have ordentlig familiestøtte skal du bruge tre forskellige spande ting. For det første har du brug for sociale tilskud til ting som familieorlov. For det andet har du brug for arbejdstagerrettigheder, så arbejdsgiverne ikke konstant kan slå definitionen af, hvad der skal til for at få succes. For det tredje har du brug for foranstaltninger mod forskelsbehandling." Amerikanske forældre kan kun regne med én af disse foranstaltninger: love mod forskelsbehandling.
Disse love eksisterer netop, fordi den private sektor ikke har været god til spørgsmål relateret til balance mellem arbejde og privatliv. Selvom tilbud om forældreorlov inden for konkurrenceprægede områder (teknik, jura) er blevet mere betydningsfulde i løbet af de sidste mange år, kan de fleste amerikanere kun fantasere om Fordele i Silicon Valley-stil som stadig ikke lever op til, hvad der er standard i udlandet. I Tyskland, mødre tager op til tre års familieorlov, og virksomheder skal betale for 14 ugers fri med løn før og efter fødslen. Selvom New Yorks statslige orlovsprogrammer har vist sig at være vellykkede og ikke særlig skadelige for forretningsinteresser, forbliver et nationalt program en fantasi - omend et, der diskuteres rosalt af præsidentens datter.
Millennials, en generation på 75 mio der repræsenterer en fjerdedel af den amerikanske befolkning og to femtedele af den erhvervsaktive befolkning, er gået ind i de bedste babyår. Vil de kræve mere? Vil de stemme for skat og ændre sig? De har måske ikke valget. På trods af den veldækkede succes for nogle unge polere, er der fortabende få kandidater med nye ideer at støtte. Dr. Shauna L. Skam, forfatter til Ude af løbet: Hvorfor Millennials afviser politiske karrierer, og hvorfor det betyder noget, forklarer, at millennials, selv dem, der går på jura- og politikskoler, vælger måske ikke at søge embede. Hvorfor ikke? Fundraising og partisk vold. Kampagnefinansieringslove tvinger næsten ikke-siddende virksomheder til at bruge 70 timer om ugen på at indsamle penge, hvilket er afskrækkende for mange potentielle kontorsøgende. Og så er der det faktum, at mange smarte, kvalificerede millennials ikke ser politik som et effektivt middel til at søge løsninger.
De kan have ret.
Lov om børnepasning for arbejdende familier foreslået af Nancy Pelosi og Chuck Schumer i 2017 ville have ændret den måde, børn bliver passet på i USA. Programmet søgte at begrænse børnepasningsbetalinger til arbejdende familier til 7 procent af deres indkomst, øge lønningerne til lærere og investere i middelklassefamilier. Det er alle populære ideer hos vælgerne, men børnepasningsloven er ikke gået nogen vegne i kongressen eller Huset formentlig fordi der ikke er nogen klar måde for regeringen at betale for disse sociale ydelser uden at hæve skatter. Og det kommer ikke til at ske.
For at forstå det særlige ved den amerikanske knibe, hjælper det at kigge til udlandet. I Tyskland er den effektive skattesats for topindkomst er 45 pct. I Amerika er det 37 procent. Men det er ikke alt. Citizens United, som gør det muligt for virksomheder og velhavende personer at samle finansiering til kandidater, har konsolideret den politiske magt blandt dem med adgang til kapital. Virksomheder og velhavende individer, der trækker løn fra virksomheder, nyder stadig godt af en status quo, der giver dem en løftestang over en befolkning af arbejdere.
”Privat virksomhed vil ikke løse børnepasningsproblemet. Det har netop gjort børnepasningen enormt dyr og meget stratificeret, så vi får meget dårlig børnepasning for nogle mennesker og rigtig god børnepasning og skolegang for andre." siger Shames.
Den eneste udvej er regeringsintervention, og det er usandsynligt, især i lyset af amerikanernes individualistiske holdninger til forældre.
"Sidst jeg kiggede, var børnene fattigste økonomiske gruppe i USA. Det er fordi vi har denne ideologi om, at det at få børn er en privat boltring, der ligner drageflyvning. Ligesom jeg ikke kommer til at betale for din drageflyvning, kan jeg ikke forvente, at du betaler for mine børn,” siger Williams. »Vi laver ikke sociale tilskud til familieplejere, fordi vi ikke laver sociale tilskud til noget som helst. Det bliver værre. Hvert eneste årti siden 1990'erne er det blevet værre. Det er der, vi har været for altid."
Dette fører til nogle bizarre økonomiske valg. En undersøgelse finansieret af de meget konservative Koch-brødre viste, at et "Medicare for All"-program ville være billigere end nuværende system og tilbyder sundhedsbeskyttelse til børn, og ville ikke efterlade forældre afhængige af forsikring købt igennem arbejdsgivere.
"Folk taler om klistermærkechokket ved 'Medicare-for-All'. De taler ikke om klistermærkechokket af omkostningerne ved vores eksisterende system," sagde Alexandria Ocasio-Cortez, en tusindårige husdemokrat. Der er kort sagt en omkostning forbundet med at behandle børn som hobbyer. Amerikanerne betaler det hvert år, og ved at stemme på skattelettelseskandidater sikrer de, at de vil fortsætte med det fremover.
"I det omfang, der vil være fremskridt med dette spørgsmål i den nærmeste fremtid, vil det komme fra kapitalismen," siger Williams. Men hun tilføjer, at forældre ikke skal forvente ret meget. Spørgsmålet om faldende eller stagnerende regeringsstøtte til amerikanske familier er uløseligt. Politikere kan have "familieværdier", men de holdt op med at handle på dem for 40 år siden. Nu ser de ikke engang ud til at være i stand til at prøve.
