Den nye live-action Peter kanin film, der ramte amerikanske biografer i sidste uge, har modtaget blandede anmeldelser fra både kritikere og den slags forældre, der tager til Twitter, mens kreditterne ruller. Og ja, filmen er måske et skinkeforsøg på at opdatere en elsket klassiker, men enhver, der hævder, at filmen på en eller anden måde besudler den sakkarine renhed i Beatrix Potters bog, har tydeligvis ikke læst den. Synes godt om mange klassiske børnebøger, Peter kanin er mørk, grusom og fuld af ildevarslende tegn. Beatrix Potter havde et charmerende navn og kunne gøre underværker med akvareller, men hun havde ikke ligefrem et rosenrødt verdensbillede. Peters far, er det tydeligt på side et, er blevet spist i en tærte. Og det bliver kun mere Mad Max-ian derfra. Hvis Peter er hovedpersonen i historien, ville det være rimeligt at sige, at døden, der til stadighed topper ud bag tornede buske, får anden regning.
Peter kanin, bogen, har en slags tosset nihilisme, som folk synes at glemme på grund af de flotte illustrationer og det generelle kulturelle hukommelsestab på plotpunkter. Den titulære kanin har ikke kun et fyldt forhold til Mr. McGregor, den gamle sur bonde. Antagonisterne er engageret i en forstandskamp med selve livet på spil. Der er en grund til, at Peters mor tidligt advarer ham om, at han og hans søstre ikke må stjæle mad fra McGregors have. McGregor er en fuldgyldig sociopat, der
Historiens moralske vektorer er interessante, idet kaninfamilien aldrig rigtig overvejer problemerne med at stjæle. De tager hvad de kan og bekymrer sig kun om dødelige konsekvenser. Dette er både forståeligt og vigtigt at huske på, når man betragter Peter Rabbit som en karakter. Synes godt om Snurre Snup, hans charme er afledt af hans evne til at vriste sig ud af en dårlig situation, ikke hans intentioner. Han er mere Artful Dodger, end han er Oliver, hvilket betyder, at han ikke er en goody-two-shoes eller en boring, men også at han heller ikke ligefrem er beundringsværdig.
Han er dog yderst målbevidst.
Peters søstre følger klogt deres mors råd og tager af sted for sikkert at plukke brombær andre steder, men ligesom (eller måske på grund af) sin afdøde far før ham, kan Peter ikke lade være med at prøve at få nogle af de gode spisesteder, der vokser i McGregors have. I starten ser det ud til, at Peter måske slipper af sted med det, men han er frådsende og ender med at skulle finde persille for at hjælpe med at kurere hans mavepine. Forudsigeligt bliver han opdaget af McGregor. En rasende jagt følger hurtigt.
Det lykkes for Peter midlertidigt at undslippe at være hovedretten på McGregors middag den aften, men indenfor hans tilstand af øget desperation, mister han sit tøj og ender med at have ingen anelse om, hvor fanden han er. De fleste ville skrive det farligt lukkede afbud som en sejr og gå hjem, men ikke Peter. Den arrogante kanin tager den ubestrideligt tåbelige beslutning at prøve at få sit tøj tilbage, måske i håb om at redde ansigt og ikke indrømme over for sin mor, at han åbenlyst trodsede hendes advarsel. Peter er selvfølgelig let at få øje på af McGregor og endnu en gang er han på flugt.
Det er værd at dvæle ved tøjet et øjeblik. McGregor er klar over, at kaniner har tøj på, hvilket er en stærk indikation af, at vi ikke er i Bambi-verset. Landmanden forsøger bevidst at dræbe intelligente dyr med familier. Igen, dette er mere Hatfields mod McCoys end det er søndagsskydning. McGregor sætter Peters tabte tøj på sit fugleskræmsel som en erklæring og et advarselsskilt. Peter går hjem i det hele og ser sine mere dydige søstre spise et fuldt måltid.
Hvad er lektien her? Lytte til dine forældre? Ikke rigtig. Glæden ved historien er afledt af Peters uforsonlige kæphed. Peter kanin handler ikke om godhed. Det handler om at slippe af sted med ondskab. Også hævn. Den er smålig og grusom og særdeles velskrevet. Det er dog ikke sødt. Illustrationerne er. Og du må hellere tro, at det var med vilje. Beatrix Potter er med rette krediteret for at opfinde karaktermarkedsføring, og Peter Rabbit-imperiet er i øjeblikket værd nord for en halv milliard dollars - sandsynligvis mere post-film.
At tilskrive sødme til usødede børnebøger er ikke noget nyt. Husk Charlottes web? Husk Det Givende Træ? Peter kanin er en brutal bog, der nu er blevet gjort til en mindre brutal film. Hvorvidt filmen i sig selv er en handling af kynisme eller ej, kan være et åbent spørgsmål, men artefakten er bestemt mere optimistisk end Beatrix Potters bog. Hvorfor? Nå, der er et klart svar der: Potter levede blandt kaniner og bønder og også i virkeligheden. Hun fortalte en historie om et rigtigt sted, ikke om en nostalgisk eller varm følelse. Gården, for Potter, er ikke en metafor. For Potter er kaninen en kanin. Det er det, der får bogen til at fungere, og også på et eller andet niveau, hvad der uundgåeligt må afkoble den fra et produkt fra CGI.
Peter kanin har lidt samme skæbne som en masse lignende IP. Det eksisterer i virkeligheden og i den populære fantasi på helt forskellige måder. Hvorfor forventede forældre en mere ryddelig fortælling? Markedsføring, ren og skær - omkring et århundrede af det. De blev narret. Det er nok til at få én til at sympatisere, flygtigt, med den vrede landmand.
