Utah er første stat til at vedtage lovgivning tilbyder beskyttelse af det, der almindeligvis omtales som "fritgående" forældreskab. De, der betragter sig selv som tilhængere af fritgående principper, lægger vægt på autonomi, hvilket giver børn plads og tid til at udforske verden alene og på deres egne præmisser. Selvom den slags åben udforskning unægtelig er fantastisk for børn - så længe de forbliver sikre - Utahs bestræbelser på at legalisere bede dine børn om at gå og lege udenfor var et stort savn. Sandheden er, at det ville have været bedre, hvis de slet ikke havde gjort noget.
Det, den nye lov gør, er at ændre statens definition af omsorgssvigt ved at pege på, hvad der ikke er omsorgssvigt. Sproget siger, at så længe et barns "grundlæggende behov er opfyldt", og så længe et barn er "i tilstrækkelig alder og modenhed til at undgå skade eller urimelig risiko for skade," anses det ikke for at være forsømmeligt for forældre at tillade børn at lave nogle ret basale aktiviteter på deres egen. Disse aktiviteter omfatter, men er ikke begrænset til,
I bund og grund eksisterer loven som et middel til at tillade forældre at fortælle andre mennesker om at falde til ro, noget de helt sikkert kunne have gjort uden lovgivningsmæssig bistand. Ikke for ingenting, men alle de store historier, der kører i de nationale medier om, at lokalsamfund er overvågne i deres politiarbejde over for børn, har samme beslutning: Forældre frifindes. Med andre ord har Utah dristigt lovgivet for at beskytte forældre mod statslige indgreb, som aldrig ville ske i første omgang.
Og det er det.
Det er ikke som om, at Utahs lovgivning udelukker undersøgelse fra Child Protective Services eller politiet mht. fritgående børn. Sproget i ændringsforslaget er ret subjektivt. Hvem skal præcist afgøre, om et barn er af tilstrækkelig alder og modenhed? Dommere måske. Politi måske. Sandsynligvis en statsansat af en eller anden stribe. Og er det ikke selve pointen med frilandsforældre at udsætte børn for nogle risici?
Dette er alt for at sige, at lovgivningen er unødvendig, ugennemtænkt og ineffektiv. Men kan det også være skadeligt?
Svaret er ja. Utahs lov forvandler ikke-optalte rettigheder, som ikke formelt er fastsat ved lov, til opregnede rettigheder, som er. Dette danner en frygtelig præcedens, der flytter regeringen et skridt tættere på at lovgive en adfærdskodeks for amerikanske forældre. I forsøget på at beskytte forældre mod deres egne neuroser har Utah-lovgiveren betroet sig selv beføjelser, som den ikke har nogen særlig virksomhed.
Der er også risiko involveret, når regeringen blander sig i systemer, love og agenturer, der ser ud til at fungere fint. Lad os kalde det Helicopter Governance. Det er unødvendigt, og lovgivning ender med avlslovgivning. Argumenterne går i spiral. Skattekroner er spildt. Der var ingen særlig grund til at tro, at politi- og børnebeskyttelsestjenestens betjente, som nu skal overveje nye juridiske spørgsmål, mens de var i gang, svigtede Utahs børn. Sikker på, højt profilerede frilandsforældre er blevet offentligt skældt ud af pressen og travle instanser på kabelnyheder, men det er det første ændringsspørgsmål, ikke et forældrespørgsmål.
I sidste ende er det spild af tid at lave love for at beskytte forældre mod dom. Ikke alene er det umuligt, det lægger dommen i hænderne på regeringen på en måde, der burde gøre folk på både højre og venstre side utilpas. Regeringen behøver ikke at beskytte forældre mod fingersving. Regeringen skal beskytte borgerne mod reelle trusler - som der er masser af.
