De fleste forældre er meget opmærksomme på de potentielle farer, der udgøres af små børns hud af kemikalier, der er indeholdt i fælles solcremer. Erfarne fædre og mødre undgår lotioner, der er plettet med oxybenzon eller retinylpalmitat, og vælger naturlige alternativer såsom mineralske solcremer. De passer på deres barns epidermis, ikke?
Det er helt sikkert det Miljøarbejdsgruppen vil gerne have forbrugerne til at tro. En velfinansieret non-profit, EWG udgiver en solcremeguide hver sommer, der inkluderer placeringer for forskellige solcrememærker. Forældre elsker det. Medierne elsker det endnu mere (ti tusindvis af læsere strømmer til disse historier). Men mange af de oplysninger, som EWG udråber, er ikke baseret på beviser, og nogle af de lavest rangerede produkter kan faktisk fortjene et ekstra kig.
Mange af "kemikalierne" i solcreme er ikke nær så skræmmende, som EWG gør dem til. Tag for eksempel retinylpalmitat. EWG advarer om, at "Offentlige testdata viser flere hudtumorer og læsioner på dyr behandlet med denne ingrediens og udsat for sollys."
Hudkræftfonden
Men de pågældende "statstestdata" er fra en museundersøgelse og specifikt en museundersøgelse, der aldrig har gennemgået peer-review. Som Hudkræftfonden udtrykker det: “Der er ingen videnskabelig dokumentation for, at retinylpalmitat forårsager kræft hos mennesker. Forskningen, der genererede kontroversen, er en upubliceret 10 år gammel undersøgelse i mus, langt fra bevis for noget hos mennesker. Faktisk er retinoider almindeligvis ordineret af hudlæger, og ingen offentliggjorte data tyder på, at aktuelle retinoider øger risikoen for hudkræft. Orale retinoider ordineres ofte for at hjælpe med at forhindre hudkræft hos mennesker med høj risiko for sygdommen!" I en videnskabelig, datadrevet kontekst, er det udsagn så tæt på, som en organisation kan komme på at forbande en anden organisation ud.
Og SCF er ikke alene om at målrette EWR for potentielt at sprede falsk information. American Academy of Dermatologists, ivrige efter at løse problemet, udførte sin egen analyse i 2010, der bekræftede sikkerheden ved retinylpalmitat. "Environmental Working Group udsendte en sundhedsadvarsel om, at solcremer indeholdende retinylpalmitat kunne udgøre en kræftrisiko," medforfatter Henry W. Lim fra Henry Ford Hospital i Detroit sagde i en erklæring dengang. "Vores rapport bør hjælpe med at afvise misinformationen om, at solcremer ikke er sikre, da solcremer er afgørende for at reducere din risiko for hudkræft, ikke forårsage det."
Oxybenzone har en lignende historie. Af alle solcremekemikalier hævder EWG, at det er "det mest bekymrende." Specifikt siger EWG-lobbyister, at oxybenzon forårsager hudreaktioner, og at det som østrogen kan have "potent anti-androgene virkninger." Anti-androgener kan i øvrigt forårsage brystudvikling, seksuel dysfunktion og infertilitet i Mænd. Så EWG fremsætter en betydelig påstand og tildeler naturligvis "adskillige strejker" mod solcremer, der indeholder tingene.
Men læger og videnskabsmænd er ikke overbeviste. "Jeg anbefaler helhjertet solcremer med oxybenzon," fortalte Kate Puttgen, en pædiatrisk hudlæge ved Johns Hopkins i Baltimore. MedPage i dag. "Jeg har ikke set nogen data, der tyder på, at den minimale mængde absorption forårsager nogen risici." Det er sandsynligvis fordi dataene ikke eksisterer. "Oxybenzon... udskilles, hvilket gør betydelig opbygning praktisk talt umulig," ifølge Skin Cancer Foundation. "[Vi] gennemgik også undersøgelserne og fandt intet grundlag for bekymring over brugen af solcremer indeholdende oxybenzon."
AAD er enig i, at oxybenzon er sikkert, og tilføjer, at det er en af de få tilgængelige FDA-godkendte ingredienser, der giver bredspektret beskyttelse mod UV-stråling. "Tilgængelig peer-reviewed videnskabelig litteratur og regulatoriske vurderinger fra nationale og internationale organer understøtter ikke en sammenhæng mellem oxybenzon i solcreme og hormonelle ændringer eller andre væsentlige sundhedsproblemer hos mennesker,” sagde Dr. Daniel Siegel, tidligere præsident for AAD. "FDA har godkendt oxybenzon i solcreme til brug på børn over seks måneder."
Som om det ikke var nok, tildeler EWG point til "naturlige" mineralske solcremer, fordi de er "stabil i sollys, tilbyder en god balance mellem beskyttelse mod de to typer ultraviolet stråling - UVA og UVB - og indeholder ikke ofte potentielt skadelige tilsætningsstoffer." Men f.ekstidligere denne måned, Forbrugerrapporterudgivet en sønderlemmende anmeldelse af mineralske solcremer, der hævder, at "produkter i denne kategori konsekvent har præsteret mindre effektivt i vores test end deres kemiske fætre," påpeger at kun to mineralske solcremer testet inden for 85 procent af SPF på etiketten, og at ingen fortjente en UVB-beskyttelsesrangering højere end "retfærdig."
Med andre ord giver EWG høje vurderinger til mineralske solcremer, der sandsynligvis ikke virker, mens de giver lavere vurderinger til solcremer som kan beskytte børn mod hudkræft, fordi de tilfældigvis indeholder kemikalier, der lyder skræmmende (og som ganske vist har skadet nogle mus).
Det har EWG desværre en lang historie med at kalde kemikalier, der faktisk er sikre. De bidrog endda til en vaccineforskrækkelse i 2004, og udgav et papir, der promoverede den helt uvidenskabelige idé om, at kviksølv i vacciner forårsager autisme. Og der er et voksende marked for netop det mærke af pseudovidenskab, der kalder alt laboratoriedyrket "farlig" og står i lommen på virksomheder, der sælger økologiske, GMO-frie, "naturlige" fødevarer og kosmetik. Det er ikke utænkeligt, at EWG genkender en donorbase, når den ser en, og måske forklarer det, hvorfor lobbyisterne fortsætter at læne sig op ad nervøse forældre og folk, der er bange for solcremer, der indeholder ingredienser, der ikke passer ind i en frugt salat. Det er heller ikke utænkeligt, at folkene bag EWG er oprigtigt bekymrede, men kæmper for at følge med videnskaben. I betragtning af manglen på en liste, der afslører kilderne til organisationens finansiering, er det svært at vide.
Alligevel er det værd at bemærke, at EWG får nogle detaljer rigtige. De afviser spray-on solcreme som ofte misbrugt (Sand!), kalder SPF'er over 50 som værdiløse (Sand!), og i slutningen af dagen opfordrer de folk til at tage solcreme på, hvilket absolut hjælper. Og så længe forbrugerne ignorerer EWGs kemiske hysteri, alt, der fremmer solcreme er nok en god ting.
