Adam Lanza dræbte 20 små børn og seks pædagoger på Sandy Hook Elementær den 14. december 2012 med to håndvåben og en Bushmaster Model XM15-E2S. I dagene efter var der - som der tidligere havde været efter slagtningerne ved Columbine og Virginia Tech - en ramaskrig fra familier og politikere (præsident Obama græd på nationalt tv) om den slappe tilstand af våbenkontrol love. Bange for, at disse love kunne ændre sig, købte våbenentusiaster flere våben, og de styrkede Remingtons formuer, som ejer Bushmaster-mærket. Fem år senere kan Remington være på randen af konkurs. Men dette er ikke et tegn på lektier, der læres gennem blodsudgydelser, men på perverse incitamenter: Ironisk nok, tilliden til, at lovgiverne ikke vil gøre noget, selv i tilfælde af endnu en massakre, har sat Remington i økonomisk fare. Det lave salg, der vil tvinge virksomheden til at fyre arbejdstagere i begyndelsen af 2018, viser, at der kun er gjort små fremskridt for at holde våben fra dem, der kan bruge dem til at skade børn.
Siden Sandy Hook har boom og buster af våbensalg fulgt et alt for forudsigeligt mønster. Det cyklus går sådan her: Efter et massedrab, tweeter eller taler lovgivere, der regelmæssigt giver udtryk for holdninger til våbenkontrol, om ændring af våbenlovgivningen at målrette et bestemt smuthul, som masseskyderen brugte til at få våben eller give udtryk for en interesse i at have strammere restriktioner generelt. Som svar udsender NRA en erklæring - og disse spænder fra politisk til ondskabsfuld - siger, at ejerskab af halvautomatiske våben er grundlæggende for amerikansk kultur og forfatningsmæssigt garanteret. NRA-tilhængere og ikke-NRA-tilhængere, der ønsker våben af en række årsager, hvoraf de fleste på ingen måde er mistænkte, købe våben, fordi de er bange for, at der snart vil vedtages love, der vil begrænse deres mulighed for at købe våben. Folk, der investerer i våbenaktier, bliver rigere på grund af stigningen i våbensalget.
Virksomheder som Remington har ikke til hensigt at tjene på mord. Men sådan har det traditionelt fungeret. ENefter Las Vegas angreb i oktober, som kostede 58 mennesker livet og sårede 500, ville det have været rimeligt at forvente, at våbensalget ville stige. skete ikke. Hvorfor ikke? Tilsyneladende fordi der ikke var nogen, der troede på, at præsidenten eller en republikansk kongres ville vedtage nogen lovgivning, der begrænsede våbensalg. Så våbensalget steg ikke. De fortsatte med at falde.
Remington er ikke det eneste våbenmærke, der lider. Som rapporteret af Skæringen, Sturm, Ruger & Company, en anden massiv våbenfabrikant i USA, bemærkede, at deres sædvanlige profiteksplosioner, som de havde set efter andre masseskyderier, ikke var fulgt i Las Vegas. Men i modsætning til Ruger undlader Remington ikke bare at se profitstigninger - de lider massivt. Virksomheden afskedigede for nylig næsten 200 medarbejdere og indførte en ansættelsesstop. I tredje kvartal af 2017 styrtdykkede deres våbensalg med over 40 procent. De har tabt sig 60 millioner dollars i 2017 indtil videre.
Uden nogen større opfordringer til at ændre våbenpolitik fra præsidenten eller partiet ved magten og uden nogen faktiske våbenpolitik bevæger sig gennem huset eller senatet, potentielle våbenkøbere har bogstaveligt talt intet at frygte. Så de køber ikke. Atlanterhavet, i dækningen af dette mærkelige fænomen, omtalte han engang tidligere præsident Obama som "den bedste våbensælger på jorden", på grund af hans vilje til at udtale sig om våbentragedier. Det er en fin vending, men sandheden er langt grimmere. Sandheden er, at Obama skabte et gunstigt marked for våbensalg.
Afsløringen af, at anti-våbenaktivisme faktisk kan øge salget af våben, er problematisk, især for aktivister som Mark Barden, en far, der mistede sin meget unge søn i hænderne på Adam Lanza i Sandy Hook-skyderiet. Hans organisation, Sandy Hook Promise, kæmper for at sikre, at en Sandy Hook ikke kan ske igen. Får hans kamp våbensalg til at stige? Det er en bekymring, som er en del af grunden til, at organisationen har omorienteret sig for at hjælpe med at løse følelsesmæssige problemer blandt elever, der kan begå voldshandlinger frem for direkte at adressere spredningen af skydevåben.
Mens folk, der starter organisationer for at stoppe svøben med våbenvold, på en eller anden måde kan være relateret til stigningen i våbensalg, er der et andet forhold mellem massetragedier og skyderier, som ofte ikke er eksplicit udforsket. Våbenproducenter har historisk set tjent på massetragedier. Dette er en tendens, der har gjort sig klart gennem Obama-præsidentskabet, da masseskyderier blev både hyppigere og mere dødelige. I kølvandet på de nylige mord i Las Vegas hævdede en partner med våbentilbehørsfirmaet Compass Diversified Holdings, at salget var ikke steget på grund af "manglen på diskussion omkring ændringer i våbenlovgivningen." Det er der masser af grunde til at tro korrekt.
Er det bedre, at våbenfirmaer ikke i Trump-æraen tjener penge, når børn dør? At besvare spørgsmålet er at dvæle ved et moralsk skænderi og ignorere det mere iøjnefaldende faktum: Børn dør stadig. Afslutningen på salgsboomet efter massakren repræsenterer på en måde tillid til, at dette vil fortsætte, og at der ikke vil blive truffet meningsfulde handlinger - i hvert fald ikke fra våbenkontrolvinklen.
Våbenfirmaer har længe hævdet, at de ikke er skyld i masseskyderier. Og det er rigtigt, at de ikke er triggermen. Det er også rigtigt, at det er svært at sympatisere med virksomheder, der opererer mest effektivt under tragiske omstændigheder. Tal lyver ikke. Kroppen tæller heller ikke.
