Den offentlige uddannelse er i krise. Krisen er ikke ny, men kombineret med truslen fra COVID-19 bliver den meget værre.
I den årti før den store recession i 2007, skoler stod over for budgetnedskæringer over hele linjen. Da økonomien opnåede store gevinster og stabiliserede sig i årene efter, fik de samme skoler ikke flere midler tilbage til deres gange, deres fitnesscentre eller deres klasseværelser.
På samme tid, skolerne blev definansieret ligesom sociale velfærdsprogrammer over hele linjen blev renset og udeladt til tørre. Føj det til den massive og voksende velstandskløft i USA, og underfinansierede skoler er blevet en fangstmulighed for fattigdom, hjemløshed, sult, sundhed og meget mere. Tres procent af skoler i USA rapportere, at deres skoler har brug for reparationer, og den måde, skolerne er finansieret på - gennem ejendomsskatter og indkomstskatter - garanterer næsten ulighed i systemet. Fattige kvarterer? Fattige skoler. Rige kvarterer? Rige skoler.
Ulighederne, der formodes at blive løst ved folkeoplysning er i stedet forværret, siger Dr. Elaine Weiss.
Folkeskolefinansieringen er i meget dårlig form. Hvordan kom vi hertil?
Der er en arvesynd for, hvordan vi finansierer uddannelsesprogrammer i USA. Vilægge vægt på lokal og statslig finansiering for at kompensere for de lokale finansierings-uligheder, vi har bagt ind. Vi bruger en lille mængde føderale penge for at forsøge at moderere eller kompensere for begge disse uligheder. Det er flip af et system, der ville fremme retfærdighed.
Et retfærdigt system ville starte på føderalt niveau. Og så kan du tilføje statslige eller lokale penge. Dette er et system, der fra starten tager de uligheder, som børn allerede har, når de har kom ind i klasseværelset og sikrer, at disse uligheder ikke blot ikke kompenseres for, men også bliver det forværret.
Ulighederne i, hvordan vi finansierer folkeskolen, er også uligheder, der i sagens natur forværres under og efter økonomiske nedture, når dine to vigtigste finansieringskilder er lokale. Du har ejendomsskatter, der går ned, eller i tilfælde af den store recession, falder gennem gulvet, for dårligt stillede samfund. Hvis man ser på, hvad der forårsagede det, hvilken effekt det havde, og hvem der mistede al deres rigdom, var det sorte samfund med lav indkomst, som nu ikke har nogen formue overhovedet. Og hvad betyder det om deres ejendomsskatter? De har ikke nogen.
Så de nøjagtige samfund, der allerede var i dårlig form, er i meget dårligere form.
Ja. Og så selvfølgelig, under disse enorme recessioner, er stater i forfærdelig form. En af de første ting, de skærer i, er uddannelse, fordi det er så stor en del af deres budget. De ser bare ikke en anden vej udenom. Alt dette var særligt akut i den sidste lavkonjunktur, dels fordi det var meget stort, dels på grund af denne ejendomsskat aspekt af det, og dels fordi det allerede var kommet i hælene på føderale nedskæringer og restriktioner på de vigtigste uddannelseskilder finansiering.
Hvilke nedskæringer og restriktioner henviser du til?
Nå, vi havde allerede begrænsninger og begrænsninger i hvad titel I [Redaktørens note: Afsnit I er en bestemmelse i folkeskoleloven vedtaget i 1965. Den fordeler midler til skoler og skoledistrikter med en høj procentdel af familier med lav indkomst. Det modtages af mere end 50 procent af folkeskolerne.] skulle gøre, og hvor effektivt det var rettet mod de dårligst stillede skoler. Titel I var aldrig tilstrækkelig, men var blevet mindre i løbet af årtierne. Så den store recession kommer oven i alt dette. For at føje mere fornærmelse til skade, tog flere stater det strålende skridt at skære ned i indkomstskatten.
Hvilket var en vigtig kilde til uddannelsesfinansiering.
Ja. Så ikke alene har de disse enorme huller i uddannelsesfinansiering, de låser dem inde. Det er umuligt at råde bod på. På grund af kombinationen af, hvor dyb recessionen var, hvor lang tid det tog at komme sig, og det faktum, at for mange stater, folkeoplysning var ikke en høj prioritet, og vi er i problemer. Et årti efter recessionen er mere end halvdelen af staterne ikke engang kommet tilbage til det finansieringsniveau, de var før den store recession. Så før recessionen mangler vi allerede finansiering. Et årti senere er vi i problemer, og så rammer COVID os.
Alt dette skaber en perfekt storm omkring folkeskolerne. Nu var der også en stor lærermangel.
Ja. Det er blevet afvist, bizart nok, i mange stater. Sagen var: »Der er ingen lærermangel, der mangler bare lærere i gymnasiet. Der mangler bare lærere til naturfag, eller der mangler bare speciallærere, eller der er bare mangel på sproglærere." Det lyder bare som mangel på lærere.
Denne enorme lærermangelkrise kommer også med en masse faktorer. En af dem er denne manglende løn til lærere. Lærere, der går på pension, bliver erstattet af yngre mennesker, og der er pres på test, problemer med pensionsordninger og manglende respekt for faget og mangel på tilfredshed. Lærere siger, at deres støtte er elendig, og deres faglige udvikling er elendig. Så det er sådan, stater og skoler går ind i det her.
Den anden ting er, hvad der sker med hensyn til økonomisk og raceadskillelse, lige over de samme årtier. Vi ser vækst i segregation, både økonomisk og racemæssig, hvilket forværrer de udfordringer, som skolerne står over for. Lige nu, skolerne har faktisk brug for flere ressourcer. De har en enorm stigning i mangfoldigheden af studerende, racemæssig, socioøkonomisk, etnisk, sproglig. Alt det betyder, at skolerne har brug for mange flere ressourcer, bare på et tidspunkt, hvor de bliver skåret dramatisk ned. Det tilføjer en masse færdigheder, som lærerne skal tilegne sig, mens vi har færre lærere, og de omsætter med en hurtig hastighed, hvilket betyder, at oddsene for, at de kan anvende disse færdigheder godt, er begrænsede.
Du nævnte, at et stort problem er arvesynden ved, hvordan vi finansierer offentlig uddannelse. Har vi altid finansieret uddannelse på denne måde - udelukkende ved at stole på lokal finansiering?
Den føderale regering trådte virkelig ind, da vi handlede mod fattigdom. Vi havde en periode på 20 år, der startede med præsident Lyndon B. Johnson og de 20 år efter det, gennem 60'erne og meget af 70'erne. Indsatsen for desegregation af skoler, arbejde med fattigdom og indførelse af social støtte arbejdede alt sammen for at reducere fattigdom og bekæmpe ulighed som helhed.
Vi havde også denne meget brede ekspansion af økonomien. Middelklassen voksede, og fattigdommen blev mindre af andre årsager. Fagforeningerne var stærke. Det er den periode, hvor vi virkelig ser skolerne gøre deres bedste. Jeg mener, det er et punkt, hvor præstationer går op, præstationskløfter skrumper, adskillelse reduceres og alt det, og i virkeligheden slutter omkring 1980.
Du nævnte, at uddannelsesbudgetterne allerede før den store recession blev hårdt ramt, og så blev de skåret ned under recessionen. Hvorfor tror du, at udover det faktum, at uddannelse er dyrt, er det ikke rigtigt prioriteret i føderale eller statslige budgetter? Er der holdninger eller overbevisninger, der former denne politik?
Du ser meget lignende mønstre, når det kommer til finansiering af offentlig uddannelse og andre offentlige goder og tjenester. De samme stater, der er generøse, når det kommer til offentlig uddannelse, har også en tendens til at finansiere offentlige goder og tjenester. Der er, hvad der ser ud til at være et ret stærkt raceproblem derinde, helt klart.
Over hele Syden er der massiv modstand mod offentlig støtte af enhver art og offentlig uddannelse. Det er meget svært at ignorere den virkelighed, at så mange af de børn, der har brug for hjælp, ikke er hvide. Jeg vil foreslå, at der er en ret stærk underliggende racestrøm der. Og jeg tror, at social støtte generelt mangler den offentlige støtte, ofte fordi der er en underliggende tro på, at folk anerkend ikke, at det at støtte folk, der tjener færre penge, betyder at støtte folk, der er sorte, og det ønsker vi ikke at gøre at.
Så hvordan kunne vi finansiere skoler, der ikke er afhængige af den statslige og lokale skatteordning?
Lige nu arbejder jeg udover uddannelsespolitik med socialforsikring, så ting som social sikring, arbejdsløshedsforsikring, arbejdstagerkomp. Social sikring er et føderalt program. Alle betaler til det. Det er lige meget, hvor du bor, ikke? Du kunne bo i Mississippi, som hader fattige mennesker og sorte mennesker og gør alt, hvad der er muligt politisk for at gøre det umuligt for dem at overleve, og du får stadig den samme sociale sikring.
Ret.
Ankeret skal være et grundlæggende niveau for føderal finansiering. Jeg kan ikke se en vej udenom, hvis vi vil have egentlig lige uddannelse.
Folk taler meget om, hvordan velhavende forældre disinvesterer fra det offentlige skolesystem og sender deres børn i private skoler. Ville virkningerne af det blive forbedret, hvis skolerne var føderalt finansieret?
I D.C., hvor jeg har en kusine, der gjorde sin praktik for at blive lærer, hendes stilling som fuldtids lærerassistent i et lille klasseværelse i en meget velhavende folkeskole blev udelukkende finansieret af PTA. Så du behøver ikke engang at tage dine børn ud af den offentlige skole for at gøre det, der svarer til at reducere klassestørrelsen, bare ved at sætte private penge ind fra en forælder, der er en hedgefondsforvalter.
Og hvad med præstationskløfter? Hvordan er de blevet udvidet i løbet af det sidste årti eller deromkring?
Vi så en masse indskrænkning af præstationskløfter i 60'erne og 70'erne. Meget af disse fremskridt stoppede omkring 1980. Mit indtryk er, at fremskridtet er gået i stå. I den seneste runde af testresultater kan vi se, at vi stort set er holdt op med at gøre fremskridt, hvilket aldrig er sket før.
Wow.
Det er i sig selv ret dramatisk. Jeg tror, at den store recession havde en enorm skadelig indvirkning på børn, men at andre uddannelsespolitiske beslutninger, vi har truffet, har forværret det problem. I de sidste par årtier har vi set massiv vækst i forskelle efter social klasse eller socioøkonomisk status. Indkomstuligheden er vokset eksponentielt i de sidste par årtier, og de fordele, som rige børn har, er blevet mangedoblet, hvilket i bund og grund har efterladt andre børn i støvet.
Det er ikke overraskende, at ulighed i rigdom i familier afspejler uligheder på uddannelsesområdet generelt. Men det er stadig deprimerende.
Hullerne er blevet så store, at det er blevet bogstaveligt talt umuligt for de fleste forældre overhovedet at begynde at give deres børn de fordele, som disse meget rige børn nu har. Dette er et forgyldt aldersniveau af ulighed. I løbet af det sidste årti fik de rigeste mennesker knap nok et slag [i den store recession], de kom sig fuldt ud og har gjort det bedre end nogensinde i det seneste årti, mens alle andre har stagneret og forsøgt at holde hovedet ovenover vand.
Hvis vi antager, at dette mønster holder - og der er ingen grund til at tro, at det ikke ville holde eller blive stærkere - burde det bekymre os mest. Der er så stor en kløft mellem børn med store fordele og alle andre. Det er naturligvis korreleret med race, selvom det ikke handler "om" race. Det er en tendens, der har været særligt udtalt i det seneste årti. Og det er der, vi går ind i denne mur [det er COVID-19], som vi taler om.
Nu, hvor vi står over for COVID-19, og med denne baggrund af årtiers budgetnedskæringer, høj læreromsætning og massive forskelle i rigdomskløfter, hvad er dine bekymringer om genåbning?
Der er et par virkelig store faktorer. Bestemt, skolerne i dag tager meget mere på sig, end hvad vi tænker på som traditionel uddannelse.
Lærere er i frontlinjen for at håndtere fattigdom og ulighedsproblemer, at vi ærligt talt som samfund har dumpet dem til at håndtere, mens vi klager over, at de alligevel ikke gør nok af det, de burde gøre. Vi giver dem meget færre penge til at gøre alt dette, hvilket er en virkelig interessant måde at tackle dette problem på.
Det, der er kommet frem under denne pandemi, er, at skolerne siger: "Se, vi vil gøre det bedste, vi kan, når det kommer til at kompensere for uddannelse, men virkelig vores første, anden og tredje prioritet bliver nødt til at være at give et stop for tabet af grundlæggende ting, som børn er oplever."
Som måltider. Og sundhedspleje.
Hvad er der virkelig sket i løbet af de sidste par årtier, da vi har øget fattigdom, øget ulighed, øget mangfoldighed i vores skolesystemer og ressourcer, ikke kun for skolerne, men overordnet, er, at vi også har decimeret den sociale sikkerhed. Skoler er nu børnekilder til mad, tøj, sociale tjenester, rådgivning, vasketøj, you name it. Halvdelen af alle børn i dette land er i lavindkomsthusholdninger, og det vil være meget flere nu på grund af de millioner af forældre, der har mistet deres arbejde.
Ret. Uanset hvilken situation vi var i før pandemien, er den endnu mere usikker nu.
Hvordan kan vi levere måltider, hvis halvdelen af vores børn havde brug for måltider før nu? Når tre fjerdedele af vores børn har brug for måltider? Hvordan gør vi det? Hvordan yder vi rådgivning, når vores børn er under et stressniveau, som vi ikke engang kan forestille os, ikke? De har en i vores arbejdsløse mor, der forsøger at forvrenge og finde ud af, hvordan hun kan få dig til at vide, de 600 $, der er ved at gå væk [i arbejdsløshedsunderstøttelse] så de ikke bliver smidt ud.
Vi lægger et væld af pres på lærere for at levere på akademikere på en måde, som de ikke er rustet til - fordi de ikke er uddannet til at gøre det. Og for at tale om fjernundervisning - fjernundervisning er en tilsigtet, planlagt, dygtig, struktureret ressource. Vi havde en nødsituation for at få lærere til at gøre ting, som de i de fleste tilfælde aldrig har gjort, og de arbejder med elever, der mangler ressourcer til at gøre det. Så det er det, skolerne står over for, mens de også bliver kritiseret for at gøre det dårligt, hvilket er chokerende.
Når vi går ind i dette skoleår, står lærerne over for dette dilemma: Hvad er min topprioritet? Skal jeg overhovedet prioritere at lære, når en tredjedel til halvdelen af mine børn måske går sultne? Eller børn, der måske kun har internetadgang i én time om dagen og har én enhed til fire personer? Jeg synes ikke, jeg skal prioritere deres ordforråd. Det er de afvejninger, som lærerne laver.
For at være retfærdig er disse lignende afvejninger, som de har stået over for i lang tid. Men lige nu er det så meget mere skarpt og akut, end det nogensinde har været.
