Historien om vejene, biblioteker, og folkeskoler i Amerika lyder det som et langvarigt forfald. smuldrende bygninger. Forkortede timer. Forladte parker. C-broer og betalingsveje. At dette er historien om Amerika er ikke overraskende. Siden 1970'erne, den føderale regering har engageret sig i at disinvestere fra selve de sociale strukturer, der er beregnet til at udligne os. I deres sted trådte den private sektor ind, og de, der havde penge til at få adgang til private skoler, private parker og andre private områder, gjorde det. Den anden halvdel af Amerika? De sidder fast i en andenrangs social infrastruktur, som mange eksperter ville finde umulig - og alt for dyr - at reparere, mens de omdirigerer midler beregnet til bøger til politi, der færdes i gaderne.
Resultaterne af denne desinvestering er en udhuling af det offentlige liv, Erik Klinenberg, en Helen Gould Shepard professor i samfundsvidenskab og direktør for Institute for Public Knowledge ved New York University, samt forfatter til flere bøger, herunder senest,
Det, han fandt, var implikationer på liv eller død i Americans livskvalitet.Faderlig talte med Klinenberg om fremtiden for biblioteket og fremtiden for kvarterer for amerikanske familier.
Så hvad er din arbejdsdefinition social infrastruktur? Er det for eksempel et metrosystem? Er det bare et socialt rum som parker og biblioteker?
Jeg har en virkelig rummelig definition af social infrastruktur. Jeg bruger det til at betyde de fysiske steder og organisationer, der former vores interaktion. Så med alle midler fungerer metroen som social infrastruktur. Hård infrastruktur kan være social infrastruktur, men hvor godt den fungerer som social infrastruktur afhænger af, hvordan den er designet, vedligeholdt og programmeret.
Så for eksempel kan du have en strandvold, der bare er en kæmpe mur, der beskytter land mod truslen om stigende hav og stormfloder. En strandvold kan bare være en kritisk mur. Men du kan også forvandle en strandvold til en flad afgift, og du kan forvandle toppen af afgiften til en park. Så nu fungerer det, der fungerer som en strandvold, også som en bypark. Det er ideen til Lower East Side kystnærhedsprojekt på Manhattan. Det kom fra den idé: du kan have hård infrastruktur, der også er social infrastruktur.
Forstået.
Metroen kunne være en fantastisk social infrastruktur, ikke kun fordi den kan hjælpe dig med at komme til andre kvarterer, men også fordi der er noget rigtig vigtigt ved oplevelsen af at være i en metro, for New Yorkere. Det er her, du lærer alle slags civile færdigheder. Du lærer, hvordan du håndterer fremmede, trang plads, hvordan du tænker om dig selv i andre menneskers sammenhæng.
Og hvis du passer på metroen, og du sørger for, at den kører godt, og at den er til tiden og folks oplevelser i metroen er ret behagelige, så har du dette fantastiske stykke social infrastruktur. Men hvis du forsømmer metroen, og du lader den falde fra hinanden, og togene bliver forsinkede, og der er en million mennesker pakket ind på perronen, og du stopper på skinnerne med få minutters mellemrum, så metroen bliver denne helvedesoplevelse. det bliver til asocial infrastruktur.
Ja. Absolut.
New York er en by, der er berømt for at bygge ekstraordinær social infrastruktur: vores parker, vores undergrundsbaner, vores skoler, vores legepladser. Der er alle mulige fantastiske ting, byen bygger. Når vi bygger dem godt, får vi alle disse utrolige afkast, og byen fungerer godt. Det skaber muligheder for alle slags mennesker. Når vi lader de ting falde fra hinanden, som jeg vil sige, vi har gjort, så bliver byen selv fornedret.
Apropos metroen, tror du, at denne historie om disinvestering i offentlige tjenester er tilfældet i hele landet? Og hvis vi har disinvesteret i ting som vores veje, biblioteker, offentlige skoler og mere, hvad er så resultatet af det?
Jeg tror, vi virkelig trak os væk, med nogle undtagelser - der er nogle byer, der har investeret i biblioteket eller deres skoler. Men tendensen i USA siden 1970'erne har været finanspolitiske stramninger: at skille sig af med offentlige goder, fortælle folk, at der kommer gode ting fra markedet, eller at den offentlige sektor bliver spinkel og anden sats.
Konsekvensen af det er, at vores samfund er blevet virkelig konkurrencedygtigt. Folk føler sig sårbare og usikre hele tiden, og det er vinder-tak-alt. Hvis du kan tjene penge nok til at komme ind på de gode steder, uanset om det er førsteklasses fly eller hurtigruten på den profit-tollroad eller privatskolen, er tingene rigtig gode. Hvis du befinder dig i det almindelige offentlige system, er der meget smerte. En konsekvens af, at den øvre middelklasse og velhavende mennesker fravælger det offentlige område er, at det øger problemet med ulighed.
Ret. Det skaber to forskellige samfund.
Det, jeg observerede, fordi jeg brugte meget tid på at gå til filialbiblioteker, er, at de faktisk boomer med aktivitet. Der er et enormt antal mennesker, der bruger dem, og der er stadig den følelse, du får, når du tilbringer tid i vores bedste offentlige rum af amerikanske muligheder og mangfoldighed.
Det er rigtig spændende! Men du ved også, at alle disse institutioner kæmper for deres liv, fordi vores regering, vores filantropi og vores virksomheder forlod det offentlige område. Folk har trukket sig ud af det offentlige område. Og det tror jeg, at vi kan se konsekvenserne af.
Hvad var de holdninger, der gik forud for dette frasalg fra offentlige goder? Kæmper folk for biblioteket længere?
Det tror jeg, at mange mennesker gør. Der er titusinder og tusindvis af mennesker hvert år, der råber på at få små stigninger i biblioteksfinansiering i byer over hele landet. Nogle byer har folkeafstemninger, og vælgerne vælger at beskatte sig selv mere for at forbedre deres bibliotekssystemer.
Men jeg tror for det meste, at problemet er, at de rigeste mennesker, som har mest politisk indflydelse, og hvis økonomiske bidrag driver filantropi, hvis stemmer bærer i politik og i erhvervslivet, har valgt dette marked samfund. De er tilfredse med at få de ting, de har brug for, fra den private sektor. Det offentlige kan ikke give et tjek på alt det. Så folk skal organiseres og presse meget på for at få paladser til folket og ikke kun paladser til plutokraterne.
Vi har mange paladser, ikke? De er bare ikke delt og tilgængelige for de fleste mennesker. Jeg tror, det er historien om den radikale ulighed, som vi ser overalt omkring os. Det er klart, at det er et system, der fungerer meget godt for nogle mennesker.
Hvad kan social infrastruktur gøre for at helbrede kvarterer?
Først og fremmest tror jeg, at når vi investerer i gode, fælles rum, får vi alle slags afkast. Vi kan bygge broer. Mennesker, der bor omkring hinanden, kan skabe noget, der føles mere som et fællesskab. Og det er vigtigt. I katastrofer er det vigtigt at skabe netværk af omsorg og gensidig støtte. Men det har også betydning hver dag for folks følelse af livstilfredshed. Vi kan give folk adgang til lykke, som de ikke får ved blot at lykkes i en individualiseret markedsøkonomi.
Jeg tror for mange mennesker, at god social infrastruktur er en livline. Det handler ikke kun om relationer. Et godt bibliotek skaber muligheder for personlig udfoldelse, for læring og for mobilitet. Det er en af grundene til, at USA tidligere har investeret så meget i det.
Parker skabte muligheder for rekreation. Men også for helbredet. Vi har alle mulige beviser på, at folk er sundere, når de tilbringer tid udendørs og i grønne omgivelser og lidt mindre tid på at tude hjemme foran en skærm.
Investering i social infrastruktur skaber med andre ord sundere kvarterer.
Og det er virkelig vigtigt for at bygge bro over nogle af de opdelinger, vi har lige nu. Hvis den offentlige sfære er organiseret omkring ting som Twitter, kommer vi til at være i halsen på hinanden i en overskuelig fremtid. Vores liv online fremskynder vores hastværk med at angribe hinanden.
Jeg tror ikke, at hvis vi bygger flere biblioteker, vil vi løse problemet med polarisering og social opdeling. Men jeg tror, at hvis vores udfordring er at genskabe en følelse af et fælles formål og et kollektivt projekt, ved jeg det ikke en bedre måde at starte på end ved at bygge bedre social infrastruktur og investere i ting som biblioteker og folkeskoler.
Hvad investerer vi i, hvis ikke vores biblioteker, skoler og parker?
I den tid, hvor byerne uberegnelig afskaffede social infrastruktur, investerede de rigtigt meget i mere politi og flere overvågningsteknologier, og alle former for krig mod terror. Krigen mod fattige farvede projekter har ikke hjulpet os med at opnå et godt samfund, som vi ønsker.
