Under i går aftes tale til et fælles møde i Kongressen opfordrede præsident Biden kraftigt de forsamlede lovgivere til at vedtage loven om beskyttelse af retten til at organisere sig, et lovforslag, der allerede er blevet vedtaget i Parlamentet i marts, men som er forsvundet i senat. Men hvad er PRO-loven? Og hvorfor betyder det noget i en tale dedikeret til familiers velfærd? Her er hvad du skal vide.
AFL-CIO kalder PRO-loven "den mest betydningsfulde empowerment af arbejdere lovgivning siden den store depression." Lederen af SEIU sagde, at det er et "kritisk skridt hen imod giver arbejderne mere magt i vores økonomi." Og lovens modstandere har ikke været mindre dramatiske i deres vurderinger.
Det stærkt anti-arbejde amerikanske handelskammer sagde, at PRO-loven "er en trussel mod Amerikas arbejdere, arbejdsgivere og vores økonomi... en grab-bag af skadelige politikker, der ville fratage millioner af arbejdere deres privatliv og fundamentalt ændre vores nations system af arbejdsforhold."
På det sidste punkt kan alle være enige: PRO-loven er en stor sag, og hvis den blev lov, ville det være en stor fordel for Amerikanske familier i deres indtjeningsevne, deres evne til at forsørge deres familier og deres generelle stabilitet og velvære. Her er, hvad vi ved om, hvordan det kunne transformere den amerikanske arbejdsverden - og hvad det hele betyder for amerikanske familier.
Her er, hvad PRO-loven faktisk ville gøre
Ifølge sin Resumé, PRO-loven "udvider forskellige arbejdstagerbeskyttelser relateret til ansattes rettigheder til at organisere sig og forhandle kollektivt på arbejdspladsen." Rent praktisk betyder det at udvide omfanget af individer, der er omfattet af eksisterende retfærdige arbejdsstandarder og giver fagforeninger mulighed for at opmuntre deres medlemmer til at støtte sekundære strejker, dem af ansatte repræsenteret af andre fagforeninger, uden frygt for repressalier fra arbejdsgiverne.
PRO-loven ville også ende såkaldte ret til at arbejde love, som forhindrer fagforeninger i at kræve, at de ansatte, de repræsenterer, betaler kontingent for udgifterne til en sådan repræsentation. Lovmæssigt forbudt kun at repræsentere en del af forhandlingsenheden, skaber lovene et free-rider-problem, der belaster fagforeningens ressourcer. Loven om ret til at arbejde er skrevet i 27 stater og Guam. De svækker fagforeningerne økonomisk og ved forhandlingsbordet.
Det udvider den juridiske definition af urimelig arbejdspraksis til beskytte arbejdere, der deltager i strejker, mod gengældelse fra deres ansatte. Det også forbyder arbejdsgivere at holde fangenskabsmøder hvor ledelsen arbejder hårdt på at overbevise de ansatte, som skal være der, til at modsætte sig bestræbelser på at organisere sig. Fangede publikumsmøder er en af Amazons foretrukne fagforenings-sprængningstaktikker, og de blev brugt gentagne gange i sin succesrige (og juridisk tvivlsomme) indsats for at ophæve en fagforening på dens anlæg i Bessemer, Alabama.
Det ville arbejdsgiverne også ikke have lov til at gengælde medarbejdere, der fløjter om illoyal arbejdspraksis eller samarbejde med håndhævelsesmyndigheder, der undersøger sådan praksis. PRO-loven indeholder også bestemmelser modernisering af procedurerne for valg til fagforeningsrepræsentation og fastsættelse af sanktioner mod enheder, der ikke overholder National Labour Relations Boards ordrer.
Hvad PRO-loven ville betyde
Alle disse specifikke ændringer af loven lægger op til, hvad fagforeninger er begejstrede for, og mange på ledelsessiden frygter: et magtskifte væk fra kapitalen og mod arbejde.
Fagforeningsmedlemskab har været faldende i årtier takket være afindustrialisering, outsourcing og vedtagelsen af anti-fagforeningslove (især ret til arbejde) lobbyet for af erhvervslivet og vedtaget af lovgivere, der er meget mere tilbøjelige til at være sympatiske over for ledelse end arbejdskraft.
Ved at annullere statens love om ret til at arbejde og forbyde mange af de taktikker, arbejdsgivere bruger til at besejre fagforeningsdrift, PRO-loven ville gøre det nemmere for lønmodtagere at danne fagforeninger og forhandle kollektivt.
Hvorfor er fagforeninger gode for familier?
Fagforeningsarbejdere tjener højere løn, i gennemsnit end arbejdere i sammenlignelige ikke-fagforeningsjob. De er også mere tilbøjelige til at have arbejdsgiverpension og sygeforsikring. Fagforeninger giver også arbejdere et forum til at udtrykke bekymringer om sikkerhed og retfærdighed på arbejdspladsen, hvilket skaber jobsikkerhed for familier, der har munden at mætte, men som fortjener gode arbejdsforhold.
Højere løn fører til indirekte fordele for samfundet. De, der tjener mere, er mindre afhængige af offentlig bistand og kan betale mere i skat, hvilket skaber en god cirkel.
Og en 2016 undersøgelse i American Journal of Public Health fandt, at fagforeninger "hævede indtjeningen, gav pensionsydelser, inkluderede arbejdsgiverbetalte sygeforsikringer, fremmede erhvervsmæssig sikkerhed og sundhed og beskyttede arbejdstagere mod forskelsbehandling og uretfærdig behandling", som alle er "vigtige determinanter" for offentligheden sundhed. Disse er alle meget vigtige for sunde familier.
Vil PRO-loven vedtages?
På trods af fordelene – herunder færre mennesker på offentlig bistand, noget republikanerne burde være alle for – står PRO-loven over for en vanskelig vej til passage. Huset har allerede stemt om det under denne kongres, men i Senatet har det kun støtte fra 47 senatorer, alle demokrater. De tre holdouts på den demokratiske side - senatorerne Mark Kelly og Krysten Sinema fra Arizona og Mark Warner fra Virginia - er ved at blive genstand for massive annoncekøb af arbejdskraftaktivister, der søger at sikre deres støtte til lovforslaget.
Men selvom alle 50 demokratiske senatorer og Kamala Harris, der holder den uafgjorte afstemning som vicepræsident, støtter lovforslaget, er det ikke sikret, at det bliver vedtaget. Som reglerne er pt. ti republikanere skulle bryde rækkerne og støtte lovforslaget for at besejre en filibuster. Det er en meget fjern mulighed.
Det efterlader demokraterne med et par muligheder. De kunne forsøge at føre dele af PRO-loven igennem gennem budgetafstemning, men da al lovgivning vedtaget på denne måde skal være budgettært, er det sandsynligt, at meget af PRO-loven skal opgives. Flertalsleder Chuck Schumer nægtede at tilsidesætte denne regel for den amerikanske redningsplan, og der er ingen indikation af, at han ville gøre det for PRO-loven.
Den anden mulighed er at eliminere filibuster og vedtage lovgivningen med simpelt flertal, men det ville kræve støtte fra alle 50 senatdemokrater (og Harris), hvilket det ikke har i øjeblikket på trods af, at filibuster står også i vejen for en masse andre demokratiske prioriteter, fra stemmeretslovgivning til DC-statsdannelse til kriminel retsreformen.
I betragtning af den begrænsede tid, demokraterne sandsynligvis vil kontrollere begge kongreshuse og Det Hvide Hus, er der et vist håb om, at holdouts i partiet anerkender og griber den korte mulighed, de har til at vedtage en lov for et af deres partis mest konsekvente grundlag for support. Ellers vil PRO-loven – og alle dens potentielle fordele – gå ned, og udhulingen af amerikansk organiseret arbejdskraft vil fortsætte.
