Nationalparkerne har aldrig været mere populær. Så man skulle tro, at det ville være en politisk nonstarter at hæve entréprisen. Det er det åbenbart ikke. Indenrigsministeriet (som fører tilsyn med National Park Service) foreslog en massiv prisstigning i sidste uge for 17 nationalparker det ville reelt fordoble entrépriserne. Se de vrede overskrifter og overdreven ekspertise.
Hold dine vilde heste (rigtige på den føderalt beskyttede Assateague Island). Før du mister forstanden over prisstigningen, er det vigtigt at forstå kernen i beslutningen. For det første er nationalparker populære, ja, men de er også massivt overfyldte. Alene i 2015 besøgte over 300 millioner mennesker en af systemets 59 parker, og hovedparten af besøgende strømmede til den samme lille håndfuld. Det er de parker, hvor priserne vil blive øget, og hvor prisen uden tvivl bør hæves for både at beskytte landskabet og indsamle penge til de andre, mindre populære parker. De populære parker, der sandsynligvis vil opleve en prisstigning, inkluderer Grand Canyon (4,5 millioner besøgende hvert år), Yosemite (4,2 million), Yellowstone (4 millioner), Olympic (3,3 millioner) og den lille Acadia National Park, som huser omkring 2,8 millioner mennesker årligt. Ingen af de resterende 42 parker vil opleve en rentestigning. Blandt disse: Isle Royale National Park, Michigan (16.274 årlige besøgende) og North Cascades National Park, Washington (21.623).
Grand Canyon National Park i Arizona
Det er rimeligt at sige, da prisstigningerne ikke er universelle, at dette er et målrettet forsøg på at rejse midler. Men hvorfor er der behov for yderligere midler? Kort sagt er nationalparksystemet i forfald. Nogle estimater sætter det nødvendige vedligeholdelsesefterslæb på $11.3 milliard. Sikker på, Trump-administrationen har lovet at skære i statsfinansiering overalt og har målrettet indenrigsministeriet med en en vis iver, men manglen på ressourcer, der strømmer til landets mest bemærkelsesværdige naturressourcer, er ikke et nyt fænomen. Prisstigningsprogrammet er faktisk et rimeligt skridt, hvis man antager, at budgettet mangler vil ikke blive opvejet af massive føderale investeringer, hvilket er totalt urealistisk i en Trump administration. Det gør måske ikke forældre, der ønsker at tage deres børn med til Yellowstone, glade, men det forklarer, hvorfor miljøforkæmpere, som generelt understreger vigtigheden af adgang til naturen, ikke er ensartet rasende. De indsamlede penge skal være med til at sikre fremtidig adgang til flere parker.
Acadia National Park i Maine
Det, der mangler i diskussionen, er imidlertid behovet for mere adgang til nationalparkerne for en større mangfoldighed af mennesker. Det Kontoret for relevans, mangfoldighed og inklusion blev oprettet i 2013 af National Park Service for at løse netop det problem: Få farvede mennesker eller personer med lav indkomst besøger parkerne. Prisstigninger vil skade bestræbelserne på at åbne parkerne for en mere forskelligartet gruppe af mennesker, medmindre de ledsages af et reklamefremstød for mindre populære parker, hvilket virker usandsynligt.
Dette er bekymrende, fordi det øger graden, hvormed nationalparkerne fungerer som en storslået baghave for de rige og i hvilken grad fattige børn holdes fra naturen, et langvarigt problem i dette land.
Yosemite National Park i Californien
Som amerikanere er vi offentlige jordejere. Jægere og vandrere og deres lignende forstår dette, men alle amerikanere burde have adgang til disse lande. John Muir, som var nøglen til at inspirere nationalparksystemet ved at introducere Teddy Roosevelt til Yosemite, udtrykte det passende: "Alle har også brug for skønhed som brød," Og det er klart, at grundlæggerne af vores nationalparksystem - en unik amerikansk skat - mente, at vi ikke skulle betale for det skønhed.
Findes der en oplagt og nem løsning på Nationalparkens budget? Nej, klart ikke. Og der er bestemt værre muligheder end en målrettet prisstigning. Men der er sandsynligvis også bedre muligheder.
