Tidligere borgmester Michael Tubbs om forældreskab, UBI og hans nye erindringer

COVID-19-pandemien har dramatisk ændret virkeligheden af ​​amerikansk politik og fundamentalt ændret den måde, regeringen opererer på i folks bedste interesse. Under hele pandemien har millioner af amerikanere modtaget direkte kontanter i form af stimuluschecks, og forældre, en første af sin slags udvidede børneskattefradrag, der udgjorde månedlig kontanthjælp til forældre under en vis indkomst Grænseværdi.

Disse to programmer - og især børneskattefradraget - udgør en "type" af basisindkomst. Med en føderal regering, der i stedet har været notorisk skæv over at yde kontanthjælp til borgerne vælger at uddele EBT-kort, madkuponer og naturalier i forhold til kontanter, der ikke er forbundet med strenge krav. det Børneskattefradrag, som dramatisk har reduceret børnefattigdom i sine få måneders eksistens, er intet mindre end ekstraordinært. Og for dem, der har udråbt universel grundindkomst (eller UBI) som en løsning i årevis, som tidligere borgmester i Stockton, Michael Tubbs, det var et kærkomment skridt fremad - og et positivt bevis på, hvad han vidste var sandt.

Da Tubbs tiltrådte i Stockton i 2016 som den yngste borgmester nogensinde (han var kun 22), og den første sorte borgmester nogensinde i byen, begyndte han Stockton Economic Empowerment Demonstration. Kendt som SEED program, det var et basisindkomstprogram, der var en del af et privatfinansieret pilotprojekt, der gav en månedlig kontantydelse på $500 til indbyggere i Stockton i 18 måneder fra 2019. Det første borgmester-ledede program med garanteret indkomst i USA nogensinde, det var en brølende succes. Forskning viste at det mindskede angst og stress hos beboere i Stockton, og at de, der modtog grundindkomsten, var i stand til at finde bedre job og forfølge karrierefremgang på grund af de ekstra månedlige kontanter. Og for Tubbs var den bedste del af programmet, at det hjalp de forældre, der modtog kontanthjælpen, til, ja, at være forældre. For ham er det, hvad regeringens opgave bør være - at hjælpe forældre med at blive forældre til deres børn.

Mens Tubbs tabte sit genvalg i byen Stockton i 2020, er hans arbejde i offentlig tjeneste - og især hans kamp for at udrydde fattigdom - ikke afsluttet. Han er i øjeblikket en særlig rådgiver for økonomisk mobilitet og muligheder for guvernør Gavin Newsom og arbejder hårdt lancerer et nyt program kaldet Ending Poverty in Californien (EPIC), der vil sigte mod at bevare anti-fattigdomsarbejdet i staten bevæger sig. Han udgav også for nylig erindringsbogen, The Deeper the Roots: A Memoir of Hope and Home, hvilket er et gribende og indsigtsfuldt blik på, hvordan han holdt ud gennem fattigdom og racisme for at stige i de politiske rækker.

Faderlig og talte med Tubbs, som er far til en ung søn, om hans forældrefilosofi, fattigdomspandemien, SEED-programmet, og hvorfor han er så vred, at Child Tax Credit kunne ende efter et år.

Det grundlæggende indkomstprogram, du piloterede, er så spændende, fordi der i Amerika er så meget modstand mod blot at give folk penge. Der er så meget tilbageslag. Som resultaterne af SEED-programmet viste, er det en stabiliserende kraft og hjælper mennesker betydeligt.

Ja. Og så meget af resultaterne fra basisindkomstarbejdet var folk, der talte om, hvordan de var i stand til at blive forældre. Jeg tror, ​​de sagde: "Åh wow."

Thomas [der var en del af SEED-programmet] talte om, hvordan han var i stand til ikke at arbejde så meget. Han kunne være hjemme med sine børn mere. Og han lærte mere om sine børn. Han lærte, at et af hans børn kunne lide videnskab, og han havde ekstra penge, så han tog hende med til Monterey Bay Aquarium og købte et teleskop til hende. Han havde boet hos hende i 12 år og anede ikke, at hun havde denne evne til videnskab, fordi han arbejdede hele tiden.

Andre mennesker talte om at være mindre træt, mindre stresset, mindre angst, mindre vred. Jeg kan huske, at en mor talte om, hvordan hun var i stand til at købe en fødselsdagskage til sin søn, og hvordan hun sagde: "Jeg ved, at det ikke er at spare pengene. Jeg ved, at det ikke er den bedste brug, men jeg følte mig stolt over, at jeg var i stand til at købe min søn en fødselsdagskage til hans fødselsdag."

Jeg tror også, at det at være forælder har gjort mig meget mere følelsesladet. Fordi sådan noget får mig virkelig nu på en måde, som det ikke gjorde før. Jeg er ligesom, du kunne ikke købe en fødselsdagskage?

Den supplerende indkomst, som SEED-programmet tilbød, tillod hende at give noget, som så mange kunne tage for givet.

Det er grundindkomstens kraft - i form af denne forestilling om værdighed. Det giver folk mulighed for at forsørge og nyde de mennesker, de elsker, deres familier og deres lokalsamfund.

Child Tax Credit er ikke helt UBI, da det giver folk et forskud på de penge, de allerede skal modtage på skattetidspunktet. Men det er et lille skridt i den rigtige retning og afslørende for mange mennesker. Hvad synes du om det kun at være et program i et år?

Det er forfærdeligt. Jeg er faktisk rigtig ked af det. Dels fordi jeg fortalte folk, at hvis børneskattefradraget blev forlænget permanent, var mit job gjort, hvad angår garanteret indkomst. Det er ikke for alle, men det kommer til familier med børn. Det er et kæmpe første skridt. En anden kunne tage stafetten og holde bevægelsen i gang.

Ret.

Men nu er det kun et år. Jeg kan ikke videregive stafetten endnu. Men jeg vil sige, at det også er et utroligt skridt, for da vi startede programmet med garanteret indkomst i Stockton, hvis du havde fortalt mig om fire år, ville vi være på et tidspunkt, hvor det var acceptabelt at give familier checks for at have børn??? Før var den populære forestilling, at velfærd får folk til at få børn, så de bliver på velfærd. Det var bogstaveligt talt hele velfærdsdronningens trop.

Og nu i 2021 siger vi, "her er $300 pr. barn." Jeg tror, ​​det er vigtigt at erkende, at som fremskridt, men også være frustreret over, at vi ved, at det virker, reducerer det børnefattigdom. Så hvorfor skulle vi egentlig kun ønske at reducere børnefattigdom i et år? Det er skørt for mig. Når jeg tænker på nogle af temaerne i min erindringsbog, og især min mor og bedstemor, er jeg bange for at forestille mig, hvad en ekstra $600 om måneden ville have betydet for dem.

De gjorde et utroligt stykke arbejde, men hvor meget mere kunne de have gjort? Hvor mindre trætte kunne de have været?

Dette minder mig om et øjeblik i din bog - du sagde, at den aktuelle debat om fattigdom ikke handlede om, hvordan vi skulle bekæmpe den, men om vi overhovedet skulle bekæmpe fattigdom. Det er et kæmpe problem. Tror du, at folk stadig vil være forpligtet til at bekæmpe fattigdom ud over pandemien?

Det håber jeg. Fattigdom var en pandemi før pandemien. Min bog handler om fattigdomspandemien, og hvorfor jeg er så vred, fordi fattigdom ikke er sjovt.

Og du starter et nyt program i Californien kaldet EPIC for at gøre netop det.

Ja, ende på fattigdom i Californien. Det er for at sikre, at efter denne pandemi er fattigdom øverst i sindet for politiske beslutningstagere, for kulturelle påvirkere, for folk som helhed. Hvad er de måder, hvorpå vi ikke kun bekæmper fattigdom med politik, men også kan vi fortælle forskellige historier om fattigdom? Om mennesker i fattigdom, og hvorfor mennesker er i fattigdom? Det er min mission - at sikre, at vi ikke glemmer fattigdommen efter denne pandemi, men at vi bruger pandemien som en katalysator.

Så praktisk, hvad vil EPIC gøre?

Det vil gøre tre ting. Det vil indkalde forskere og praktikere til at formulere de konkrete politiske skridt, vi skal tage for at stoppe fattigdommen i Californien. Det vil, gennem brug af historiefortælling og kunst, arbejde på fortællingen omkring fattigdom, så vi begynder at se det som et kollektivt svigt, som vi alle burde kæmpe for at løse. Og vi vil samarbejde med folkevalgte og dem, der er i fattigdom, for virkelig at skabe en politisk kraft, der er fokuseret på at løse dette problem. Som en valgkreds, der ser på afstemning, der ser på valgpolitik gennem linsen af, hvilken kandidat vil være mest engageret i at udrydde fattigdom? Hvilken person vil være mest engageret i dette problem? Så helt sikkert meget ambitiøst. Men det føles bare meget nødvendigt i et naturligt næste skridt.

Lokal og føderal politik formede dit liv. Det skinnede virkelig igennem din historie. Du skriver om øjeblikke, hvor politik, som din bedstefars pension, eller din fars fængsling eller bibliotekets tilstedeværelse, ændrede din barndoms bane.

Jeg tror, ​​vi mister af syne de måder, hvorpå politik påvirker vores liv, hvor beslutninger og love truffet af andre mennesker dikterer vores liv. Så jeg var meget bevidst og bevidst om at vise, hvordan politik kan hjælpe. Som begavede og talentfulde programmer, militærpensioner og private skoler.

Det har også evnen til at gøre ondt. Og vi skal være klar over, at disse ting bare ikke skete. Ligesom alle mine succeser "ikke bare skete" og alle de svære ting, der er svære, "skede ikke lige". Der var en underliggende politik.

Apropos politik, i en tid, hvor vi gør mere for forældrene, end vi nogensinde har gjort, hvad mere tror du, at arbejdende forældre har brug for?

Jeg fik ikke rigtig [behovet for betalt orlov], før jeg selv blev forælder. Jeg kan huske, at jeg gik tilbage på arbejde efter fædreorlov og fortalte mine medarbejdere, at jeg sagde: "Ved du hvad? Vi [forlod] vores intuition, men regeringens mål er at tillade forældre at være forældre."

På et meget enkelt niveau er vores styrende ramme, "hvordan tillader vi forældrene i dette samfund at være forældre?" Og derfor er økonomisk sikkerhed vigtig. Og derfor er grundindkomsten vigtig. Derfor er det arbejde, vi laver omkring uddannelse og skole som et sted for børn at lære, vigtigt. Det er derfor at have samtaler om børnepasning og pasningsomkostninger. Alle de politikker, jeg forfægtede, blev endnu mere fremtrædende gennem linsen af: Hvordan skal jeg være i stand til at opdrage dette menneske til at være en god samfundsborger?

Hvad skal jeg gøre for at sikre, at dette barn er [sundt] i min varetægt? Det er ikke for at sige, at andre mennesker ikke betyder noget, men det er at sige, at den slags fællesskab, civilisation, dette land kun fortsætter, når folk beslutter sig for at blive forældre.

Når der er en anden generation, skal regeringen organiseres omkring at tillade det, fordi den bedste forælder til et barn er en forælder, ikke? Så regeringen er nødt til at gøre et godt stykke arbejde med at tillade forældre at blive forældre. Det var et stort skift i den politiske ramme for mig. Og det skete, da jeg fik min søn. jeg var som, IH, du godeste. Ja, lad os ordne disse parker. Forældre skal kunne tage deres børn med til parken i et par timer.

Hvad er den arv, du forsøger at efterlade til dine børn?

En dyb kærlighed til alle mennesker. En dyb forpligtelse til retfærdighed. Og en frygtløshed i forhold til at kæmpe for det rigtige. Jeg vil dog efterlade en arv af glæde. Jeg ønsker ikke, at det skal være elendigt. Som: "Åh, min far var altid ked af det, fordi han kæmpede mod alle disse skøre mennesker og disse skøre systemer."

Jeg tror, ​​vicepræsident Harris kalder det at være en "glad kriger". En arv af glæde, men også en arv af ydmyghed, ved at du ikke gør nogen en tjeneste, du gør hvad du skal. Du gør, hvad det vil sige at være et godt menneske. Du gør, hvad det vil sige at gå ud af denne tro, du er blevet opdraget i.

Til sidst, hvad er en generel forældrefilosofi, du prøver at huske på?

Jeg griner, fordi min kone er forsker. Hun læser, hun researcher. Og hun siger, "du laver bare ting." Men jeg tror, ​​at min forældrefilosofi i virkeligheden handler om at kultivere og udfordre, men ikke kontrollere. Og det er en af ​​masser af kærlighed. Min søn er nok det mest nuttede væsen. Jeg krammer ham og holder ham bogstaveligt talt hele dagen. Det er bare kærlighed og tryghed, men med disciplin. Ret? Og man skal have sans for grænser. Du har en fornemmelse af, hvad der er passende, hvad der ikke er.

Så jeg tror, ​​min filosofi handler om, hvordan man opdrager et godt menneske. Sådan opdrager du bare en meget behagelig, god person, som er veltilpasset. Hvordan opdrager vi børn, der er taknemmelige, men som ikke har ret? Hvem er taknemmelig for det liv, de kommer til at leve? Gudskelov har jeg en god partner.