Hvis en baby bliver undfanget, og ingen på internettet ser et sonogram eller et sødt billede af fars mave ved siden af mors babybule, sker det så virkelig? At dømme efter moderne tendenser er svaret nej. Poster billeder, grublerier og øjeblikke både små og store til sociale medier er en ritual for moderne forældreskab. "Sharenting", som det er blevet kaldt, kan hjælpe med at gøre den ustabile og isolerende nye verden af mor og faderskab udholdelig - forbindelse, medfølelse og råd venter alle online. Men det er også større spørgsmål. Skal der være så meget information derude? Skal et barn have at sige om, hvilke øjeblikke der bliver offentliggjort eller ikke? Er det rigtigt at have verden opmærksom på hvert trin i et barns liv, før det overhovedet bliver født?
I hendes nye bog Sharenhood: Hvorfor vi bør tænke, før vi taler om vores børn online Leah Plunkett, lektor i juridiske færdigheder og direktør for akademisk succes ved University of New Hampshire samt fakultetsassistent ved Berkman Klein Center for Internet og samfund på Harvard University, præsenterer, med humor, indsigt og en prisværdig bredsindethed, et kig på alle bekymringer, både hypotetiske og grelt reelle, som forældre bør overveje.
Plunketts definition af "deling" er meget bredere, end man skulle tro og henviser ikke kun til det sociale med Instagram, tweeting og Facebook, men også datadeling, der finder sted, når enhver, der beskæftiger sig med børn - bedsteforældre, lærere, omsorgspersoner - "transmitterer, udgiver, gemmer eller deltager i andre aktiviteter om børns private oplysninger ved hjælp af digital teknologi." Dette, siger hun, skaber et meget reelt dossier med information om et barn, som alle skal overveje før du poster.
Deling er en engagerende, interessant læsning, som ikke skælder ud, men snarere opfordrer alle til at overveje deres eget syn på privatlivets fred og tryk på pause et øjeblik, før de sender, tweeter, swiper, scanner eller uploader hvad som helst. Det, hun egentlig beder os alle om, er at have samtaler og diskussioner om værdier — hvilken slags delere er I som familie, og hvilke linjer trækker I? Det er en vigtig samtale at have, især da grænserne udviskes mere og mere.
Faderlig talte med Plunkett om "deling", de samtaler, nye forældre skal have om digitalt privatliv, og de konsekvenser, der vil opstå, hvis de bliver uudtalte.
Hvad er din arbejdsdefinition af Sharenhood?
Sharenhood ses i øjeblikket som fokus på kun forældre og kun sociale medier. Men jeg tror, det er meget bredere end som så. Jeg vil definere en sharent som ikke begrænset til forældre, men en forælder, pædagog, træner, bedsteforælder - virkelig enhver betroet voksen eller omsorgsperson, som, og det er en slags den anden del, når jeg går bredere, transmitterer, udgiver, gemmer eller engagerer mig i andre aktiviteter om børns private oplysninger ved hjælp af digital teknologi.
Så i min bog, bogstaveligt og metaforisk, er deling som sociale medier en stor del af det, og det er den, jeg tror, at mange mennesker begynder at tænke mere på. Billederne fra den første skoledag, som mange af os har lagt op eller set? Det er åbenbart at dele. Men det deler også, når dit barn stiger på din bus og spores af et sensoraktiveret swipe-kort, eller når dit barn er i klasseværelset ved hjælp af en app på en iPad. Det er også, når dit barn går til sportstræning efter skole, og skolen bruger en app til at planlægge træninger eller samle billeder. Det er også, når dit barn kommer hjem, og du fortæller Alexa, at hun skal meddele, at der er ti minutter til middag. Alle disse anvendelser og så mange andre af børns private oplysninger. Så jeg går meget bredere, end jeg tror, mange andre gør i min brug af begrebet.
Jeg er glad for, at du gør det. Der er så mange ting at overveje. Vi skrev for nylig et stykke om besværet med hashtags, og hvorfor forældre skal være forsigtige, når de tagger, fordi mange tilbage til skolen billeder var hashtagget #daddyslittlegirl, som kategoriserer dem midt i noget NSFW-materiale. Men nye forældre er unikt positioneret til at føle behovet for at dele alt fra sonogrammer og første skridt og alt derimellem for at finde fællesskab, opmuntring, medfølelse.
Det er sådan et spidst eksempel. Og det hænger rigtig godt sammen med den forskning, der kørte i New York Times i løbet af sommeren, herunder nogle af mine Berkman Klein Center-kolleger, der kiggede på YouTube-algoritmer. Men for at pakke dit spørgsmål ud, er jeg tryg ved at dele, at mine børn er lidt ældre. De er i førskole- og folkeskolealderen, men ikke så meget ældre, at jeg ikke kan huske, hvor monumentale og transformative det er for at prøve at blive gravid og finde ud af, at du er gravid og er gravid og får en baby og får et spædbarn og har et lille barn. Disse er åndssvage overgange. Jeg føler, at mind-blowing var det ord, jeg brugte mest, da det skete for mig. Glem "sød" eller "optaget". Det er åndssvagt.
Så jeg er lige der med alle, der tror, at min verden lige er blevet rystet, og på mange måder er det fantastisk, men på andre måder er det virkelig destabiliserende, og jeg har brug for al den hjælp, jeg kan få. Og jeg synes, den impuls til at forbinde er vidunderlig. Det samme er impulsen til at søge råd og tryghed og medlidenhed, alle er så vigtige, og jeg synes ikke, vi skal slippe af med dem. Men det, jeg synes, vi skal gøre, er at tænke, før vi poster.
Jeg elskede det eksempel, du nævnte i din bog om at have noget på sociale medier, der dukker op som en ansvarsfraskrivelse for at spørge "Er du sikker på, at du vil sende dette?" Det er næsten online-versionen af en spritkørsel forebyggelsesannonce.
Helt. Eller endda bare en bedre ernæringsmæssig etiket med "Hvis du poster her, er disse tre hovedområder, hvor dine data kan deles, genbruges eller aggregeres." Og så hvad jeg tror jeg ville sige til forældrene eller vordende forældre reflekterer bare over, om fordelen ved forbindelsen er den potentielle skade på privatlivet værd såvel som den potentielle skade på dine børns nuværende og fremtidige muligheder.
Et af de eksempler, jeg giver i bogen, er, hvor forældre, der har handicappede eller kronisk syge børn, kan med rette beslutte, at det at være en del af en Facebook-gruppe for folk i en lignende situation eller at være meget offentlig om deres rejse gennem hospitalssystemet har mål, der er vigtigere, måske endda for selve deres barns overlevelse er vigtigere end privatliv.
Det er et stærkere eksempel, men alle i vores eget liv, uanset om det er bevidst eller ej, træffer disse beslutninger. Så med hensyn til første skoledag-eksemplet, gør du måske forældrene opmærksomme på det. Og nogle vil måske sige "Åh det er super uhyggeligt, jeg vil bare sende billederne til bedsteforældrene og mine venner og ikke poste det." Eller måske siger de "Åh, det er lidt underligt, men det er der mange billeder, der er lagt der, og oddsene for, at mit barn bliver målrettet, virker ikke så høje, og jeg bliver virkelig glad for at være en del af dette fælles forældreskab erfaring."
Når det kommer til forældre, der poster og får folk til at like og dele, og de får det dopaminhit fra et "åh det er så sødt" svar, er det vanedannende. Og det er noget, der kan skubbe en forælder frem og lade dem vide, at de har det okay. Men synes du, at forældre skal bede om samtykke, før de poster? Eller at de ikke skal skrive om børn, før de er ældre?
Jeg synes begge ovenstående. Jeg synes, at forældre bør begynde at inddrage børn i disse diskussioner så tidligt som muligt. Og jeg tror, at selv børn, der kan virke for unge til at være opmærksomme på, hvad der foregår, som førskolebørn, er meget opmærksomme på, at de får taget deres billede og kan have en fornemmelse af, hvem der ser det. Jeg tror, at modellering af et sundt digitalt liv påhviler forældre på samme måde, som vi modellerer gode spisevaner, gode manerer, god sikkerhed. Afhængigt af hvor gammelt et barn er og afhængigt af vores personlige værdier kan vi eller måske ikke give dem vetoret - vi er forældre, vi ikke behøver. Men vi kan finde ud af en alderssvarende måde og en måde i vores husstand at inkludere dem på.
Når vores børn er for unge til at have nogen fornemmelse af, hvad der foregår, og forældre overvejer at sende f.eks. sonogrammet billedet eller nyfødtbilledet, opfordrer jeg dem virkelig til at have et kort lille tankeeksperiment, der ligner noget Hvis mine forældre postede sådan noget om mig, og jeg fandt ud af det, da jeg var 12-13, hvordan ville jeg have følt det? Og hvis svaret er "Jeg ville have rullet med øjnene, fordi jeg var en teenager, og jeg rullede med øjnene over alt", så okay, det er din bedste mening. Men hvis svaret er "Jeg ville være blevet forfærdet, kunne jeg ikke tro, at de ville have gjort det." Så lad være med at indstille dit barn til det. Sæt dig selv i deres babysko. Og tænk ikke kun på, hvordan de har det nu, men hvordan deres fremtidige jeg sandsynligvis vil føle det.
Hvad er nogle af de mest forfærdelige eksempler på overdeling, du har set?
DaddyOFive virkelig slår mig som en, der var den mest uhyggelige. DaddyOFive var en YouTube-kanal, som jeg tror, havde over en halv million følgere, og i virkeligheden var deres såkaldte familieprank-setup børnemishandling og omsorgssvigt. Da seerne rapporterede dem, fik de faktisk deres børn, eller i det mindste nogle af deres børn, fjernet af børneværnet. En af de ting, som jeg dog fandt så alarmerende ved dette eksempel, er selvfølgelig den krænkende og forsømte adfærd, det afspejlede, men at de kunne samle omkring en halv million følgere. Tak til, hvor mange af disse følgere dog sagde noget. Men at kanalen kunne have fået selv fem følgere med en overordnet orientering om familielivet, der var virkelig sadistisk, det synes jeg er mere uhyggeligt end den enkelte kanal.
Jeg synes, og jeg taler lidt om dette i bogen, at børn er sjove, forældreskab er sjovt, og der er tidspunkter, hvor man skal grine, ellers ville man græde eller skrige. Og det er jeg helt for. Men jeg har virkelig et problem med, og det er ikke kun det, jeg kalder kommercielle andelshavere, det kan være alle de forældre, der deltager i Jimmy Kimmel Halloween slik prank udfordring. Jeg tror faktisk, at hvis det ville være blevet gjort af et barn i skolen af et andet barn i skolen, ville det opfylde den juridiske definition af mobning.
Vi har talt om Halloween-pranken og prankkultur generelt og hvorfor det kan være så farligt.
Og jeg tror, at en del af grunden til, at jeg finder Kimmel-eksemplet så lumsk, er, at Halloween er dette vidunderlige, beskyttede rum til leg og forestillinger. Og der er denne enorme opbygning, og i børnelandet kan dette på nogle måder være årets største ferie. At rode med det? Det er forfærdeligt. Det er ondskabsfuldt.
I Deling, du nævner noget, som forældre skal tænke grundigt over deres personlige definition af privatliv. Er det transaktionsbestemt, kontekstuelt eller en grundlæggende beskyttet zone? Hvad skal forældrene tænke?
Jeg tror, forældre skal overveje, hvad de værdsætter ved intime ting for deres familie. Du nævnte tidligere, at grænsen mellem digital og mursten og mørtel i det væsentlige er sløret, men jeg kan gå endnu længere og sige, at den i det væsentlige er ikke-eksisterende. Og en del af, hvordan det hele sneg sig ind på os, er, at man tidligere kunne se områder med privatliv helt bogstaveligt. Du gik bag dørene til dit hus, du lukkede dørene, og du var i et privat rum. Nu har vi vores Fitbits, vores smartphones, vores smarte termostater og en husstand af, hvad nogle mennesker kalder "fortryllede objekter." Så forældre skal tænke individuelt og også med forældresamarbejde med partnere spørge, hvilken slags intimt rum - når vi er i bilen, når vi er i kirken, når vi er i synagoge - hvordan vil vi have, at det rum skal være og hvorfor?
Det er vigtige diskussioner at have.
Ja Og dette kommer nu ind i en bredere forståelse af privatlivets fred, og hvis svaret er, er vi tilfredse med enhver og alle er en del af det rum, så har du sikkert en opfattelse af privatlivets fred, der ikke er særlig stor stærk. Hvis svaret er, ønsker vi, at dette rum skal være for os og kun på invitation, fordi vi værdsætter intime rum som mulighed for at lege og udforske og begå fortræd og fejl, så tænker du på en anden forståelse af privatlivets fred, der er interesseret i at beskytte agentur og autonomi. Transaktionelle er også noget at overveje. Jeg tror, det er en, som forældre adopterer, og de forstår ikke rigtig, at det er det, de laver. Mange forældre træffer ubevidst beslutningen om, at i det omfang de tror på privatlivets fred, er de villige til at bruge private oplysninger som en form for digital valuta for at få gratis eller billige varer og tjenester, og hvis det er dit privatlivsparadigme, at det er transaktionsbestemt, vil jeg sige, så sørg selv for, at du får en god handel.
Jeg forsøger at komme til det fra begge retninger samtidigt, fordi jeg i mit arbejde med jurastuderende har fundet ud af, at Jeg er sikker på, at dette er sandt for os alle, at nogle af os er meget globale tænkere, og nogle af os er meget sekventiel. Hvis jeg starter med et stort koncept som "Hvad er din definition af privatliv?" de kan give mig noget og udspille, hvad det betyder i forskellige situationer. Og så har jeg nogle elever, der ville kigge tomt på mig. Men hvis jeg bad om forskellige eksempler på, hvornår de skulle beslutte, at noget skulle være privat eller ikke privat, så tager deres definition form. Og det samme gælder for læsere af bogen. Forældre skal bruge fem dyrebare minutter alene eller sammen med din medforælder og begynde at brainstorme det store billede. Hvilken form for privatliv ønsker din familie?
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den
