Er du en Harold eller en Kumar? En Kirk eller Spock? En Holmes eller en Watson? Takket være popkulturens omsiggribende indflydelse er de af os, der blev myndige i 80'erne og 90'erne, blevet oversvømmet med færdiglavede modeller af mandligt venskab siden livmoderen. Når vi zoomer ud, har disse paradigmer en tendens til at føles rigtige. Men er denne slags venskabsmodeller nyttige eller skadelige?
Forskning kan måske lede os ind. I den virkelige verden antager venskaber forskellige former, og forskere, der har studeret dem nøje, finder ud af, at nogle modeller er sundere end andre. I 2014 tilbød Todd Migliaccio ved California State University i Sacramento forskellige modeller for specifikt mandligt venskab, herunder:
- 1. Lukkede venskaber: Venner, der binder sig over at lave ting sammen og ikke meget andet. Disse er almindelige, men da de bare ridser i overfladen, tilbyder de ikke de mange fordele, som intime, livslange venskaber gør.
- 2. Åbne venskaber: Venner, der tilbyder trøst, tillid og forståelse, men igen gennem fælles erfaringer. Det er et stærkere bånd, men et der stadig har grænser.
- Ekspressive forhold: Guldstandarden, disse stærke venskaber er baseret på mere intime bånd, der vokser gennem selvafsløring, også kendt som sårbarhed; deling af følelser; og udtrykte kærlighed.
Berømte popkulturvenskaber har en tendens til at sløre disse linjer meget, alt sammen for at holde publikum nittet til skærmen eller holde dig til at vende siderne. Alligevel, uanset hvor gennemtænkte karaktererne er, er det svært at finde andet end et glimt af det udtryksfulde mandlige venskab i popkulturen. Hvis vi gør det, er det normalt bookende af en joke eller handlingssekvens. På en måde er rigtige venskaber i den virkelige verden forvrænget af deres popkulturreduktioner. Utroligt nok sker dette endda med rigtige mennesker, som virkelig var venner i det virkelige liv.
I hans fremragende bogDrømmer om Beatles, Rob Sheffield udtrykker det sådan: "I ethvert venskab ved du, om du er John eller Paul. Alle ved, hvor de er i denne venskabsdynamik." Selvom dette lyder reduktivt, er det ikke en strækning at definere alle mandlige venskaber på denne måde. Faktisk havde hele billedet af John-Paul-tinget en så dyb indvirkning på verden, at manuskriptforfatterne Roberto Orci og Alex Kurtzman brugte faktisk John og Paul som inspiration, da de skrev for kapt. Kirk (Chris Pine) og Mr. Spock (Zachary Quinto) i 2009 Star Trek genstart filmen. Dette er lidt narret, simpelthen fordi karaktererne Kirk og Spock først eksisterede i 1960'erne, hvilket skete sideløbende med The Beatles bliver kæmpestor. Det er som om den platoniske form af John og Paul, den snaskede, afsidesliggende ven og den drevne logiske do-er, altid har eksisteret.
Det er let at reducere John og Paul til flade karakterer og at argumentere for, at deres venskab er en lukket lærebog. De binder sig gennem sangskrivningens aktivitet og at være i et band. Alt andet sker "uden for skærmen." Det er det, der gør noget som Kom tilbage dokumentar sådan en åbenbaring for mandlige venskaber: De overhørte samtaler mellem John og Paul ændrer deres venskab fra at virke lukket til at blive åbne og udtryksfulde. I dokumentaren lærer vi, at en båndoptager er gemt i en urtepotte, og pludselig får vi den rigtige John og Paul. John siger, at han har haft "beklager" i deres partnerskab, fordi han har været "skræmt" for Paul. Pludselig har vi skabt et rigtigt venskab. Det er måske ikke en sund, præcis, men det føles mere genkendeligt.
Interessant nok sker denne form for transformation også hele vejen igennem Star Trek: The Original Series og de første seks film. Kirk og Spock ser ud til at have et lukket forhold, kun forbundet med deres pligter på U.S.S. Enterprise, men så, når dramaet blusser op - Spock går i brunst, eller Kirk har brug for at hans hukommelse slettes - bliver deres forhold mere antydende til et udtryksfuldt. Måske var en af grundene til, at der var så meget fanfiktion om Kirk og Spock i 1960'erne og 1970'erne, fordi de udtryksfulde aspekter af deres mandlige venskab syntes undertrykt af fortællingen; forfatterskabet og forestillingerne fra William Shatner og Leonard Nimoy antydet ved mere følelsesmæssig intimitet, end det blev afbildet.
I litteraturen kommer modellen for denne form for mandligt venskab uden tvivl fra de berømte Sherlock Holmes noveller og romaner, skrevet af Sir Arthur Conan Doyle. Langt de fleste af disse historier er fortalt af John Watson, der skriver sin bedste vens eventyr. Sherlock er den excentriske særling, og Watson er den jordnære allemand. I den første bog, Et studie i Scarlet, deres forhold begynder på en kammerat-komedie måde; de har hver især brug for en værelseskammerat, og Watson bliver introduceret til Holmes gennem en anden ven ved navn Stamford. Nu, i det virkelige liv, er de fleste venner som Stamford - afslappede, pålidelige og, barmhjertig, forudsigelige. Inden for Et studie i Scarlet, er Watsons forhold til Stamford lagt ud. De var i hæren sammen, og nu drikker de en drink sammen. Sådan ser de fleste af vores venskaber ud. Stamford betyder Watson nul skade; han hjælper ham, når det er praktisk og er glad for at hænge ud. Han er en solid ven.
Alligevel kan du ikke skrive fede eventyr om at få en øl med Stamford. Eventyret for Watson begynder først, da han flytter ind hos Holmes, og senere, selv da han bliver gift og flytter ud, fortsætter hans venskab med Holmes med at definere hans liv. Tag ikke fejl, Sherlock Holmes er en dårlig ven for Watson. Han forstyrrer konstant sit liv og giver ham ofte baghåndskomplimenter, som i Baskervilles hund når Holmes siger "Det kan være, at du ikke selv er lysende, men at du er en leder af lys." Åh, dude.
Dette betyder ikke, at denne specifikke form for mandligt venskabsparadigme altid involverer en sidemand. Watson er ikke Holmes sidemand; han er hans biograf og partner. I sit eget liv har Watson en lægepraksis og (mindst et) ægteskab. Han er også en dygtig forfatter. Holmes er en god ven, for så vidt han driver Watson til at finde mening med livet og til at værdsætte sine egne velfortjente bedrifter. I mellemtiden, selv efter Watson flytter ud, fortsætter Holmes med at have uforudsigelig indkomst og anfald af stofmisbrug. I Watsons liv er han helten i sin egen historie, men den måde han skriver sin egen historie på, spiller han anden violin for denne anden fyr, som tydeligvis er noget rod.
I Harold og Kumar går til White Castle (2004), får vi næsten den samme Watson-Holmes-dynamik. Kumar (Kal Penn) er pot-head excentrikeren, mens Harold (John Cho) er pladsen, der ikke ønsker at komme i problemer. De løser måske ikke en forbrydelse, men deres eventyr handler om at skubbe hinanden ind og ud af forskellige grænser. Holmes og Watson har det fælles mål om retfærdighed og billig husleje i London, mens Harold og Kumar specifikt ønsker disse White Castle-miniburgere. Hvordan man når det mål fører til filosofisk skænderi. Da Harold beder Kumar om at bruge de forudindstillede radiostationer i bilen, protesterer Kumar og siger "hele dit liv er forudindstillede!"
Som med flere andre Tømmermænd-epoke komedier fra de tidlige årter, involverer meget af forholdet i Harold og Kumar den insinuation, at den anden person er homoseksuel - eller, den regressive implikation lyder, "svag", fordi de er uvillige til at tage beslutsomhed handling. Sådan homofobi er en lærebog "giftig" maskulinitet - stammer fra en følelse af robust individualisme, der sætter handling over følelser, præstation over kærlighed. Mænd håner deres venner til at gøre ting i stedet for at tale om følelser. Eksempel: Holmes får altid Watson ud af sengen på mærkelige tidspunkter af natten. I novellen Den krybende mand, Holmes sender Watson denne note: "Kom med det samme, hvis det passer dig. Hvis det er ubelejligt, så kom alligevel.” Dette er ikke anderledes end Kumar, der sætter Harold i akavede situationer. Vær forbandet med empati - venskaber som disse handler om loyalitetsbegrebet - og selvfølgelig løftet om et eventyr, der er værd at tale om.
Denne dynamik, hvor den ene fyr vælger den anden, sker i Star Trek, også. Der, kapt. Kirk driller ofte Spock om hans følelsesmæssigt undertrykte status quo, som Spock tolererer langsigtet. Bagsiden af dette er, at Kirk har en tendens til at ofre sig mere for Spock på måder, der er ret usunde. I "Amok Time" lader Kirk Spock kvæle ham ihjel, for at tilfredsstille et specifikt Vulcan-ritual. Og efter Spock dør ind Khans vrede, Kirk vender sig så om i Søgen efter Spock og ofrer sin karriere og sit rumskib og får sin eneste søn dræbt, alt sammen i færd med at bringe Spock tilbage til livet. Spock har ikke manipuleret Kirk til at gøre disse ting, men venskabet virker en smule ekstremt.
Livet går videre, og til sidst trækker Spock sig tilbage og bliver diplomat, Sherlock Holmes flytter på landet, eller i Johns og Pauls tilfælde bliver hver gift og gør deres egne ting. En anden måde at se det på: Alle gik fra hinanden. Venskaberne fører til eventyr og historier, men så snart det ender op, var de dømt. I mellemtiden, for en rigtig litterær model, kunne det påtage sig os at forestille os Watson og Stamford, hængende på en pub i en moden alder og taler om London-regnen og deler en pint. Du ved, sagen om ægte venskab.
