Teknologiinvestoren Paul Graham observerede engang, at internettet er omstridt af design. Giv folk en returkanal på din mening, og de vil uundgåeligt bruge den til være uenig, da - lad os se det i øjnene - vi får et større spark ud af uenighed end enighed.
Så det burde vi. Verden ville være meget kedelig, hvis alt, hvad alle sagde, var "god pointe", hver gang du poster et hot take. At være enig med får ingen til at tænke hårdere over deres egen overbevisning. For meget enighed skaber det falske indtryk, at alle tænker på samme måde som dig.
I teorien burde de sociale mediers åbne natur gøre os alle klogere og mere empatiske. Dette var bestemt grundlæggernes vision. I 2010 Time Magazine, der meddelte, at Mark Zuckerberg var dets Person of the Year, beskrev Facebooks mission som at "tæmme den hylende pøbel". I 2013 foreslog Twitters daværende administrerende direktør en vision om virksomheden som en global Agora - markedspladsen i det gamle Athen, hvor borgere mødtes for at udveksle nyheder, dele synspunkter og argumentere.
Otte år senere forekommer denne vision os som forfærdeligt naiv. Twitter er ikke et sted, der er kendt for kvaliteten af sine sokratiske dialoger. Det kan nogle gange virke som en enorm maskine til produktion af vrede, løgne og misbrug. Hylende hober strejfer dagligt på Facebook og vasker af og til op på Capitol.
Som et forum for argument og debat, synes sociale medier designet til at forstærke vores værste instinkter snarere end vores bedste. Milde uenigheder om selv trivielle sager har en vane med hurtigt at blive ubehagelige. Nogen føler sig nedladen til, nogen udsender en tone af sarkasme, og en dyster nedadgående spiral af bitterhed begynder.
På internettet kan vi få bekræftelsens sukkersus uden fiberen af selvspørgsmål og blive stadig mere sikre på, at vi har ret, og de er dumme eller ondsindede. I stedet for at blive dybere og mere nuancerede, bliver vores meninger fladet til troskabsflag.
Og alligevel har jeg ikke opgivet de sociale medier som et sted for diskussion og debat. Jeg bruger Twitter meget, og selvom jeg sidder fast i meningsløse rækker, bruger jeg det også til at skærpe min tankegang ved at engagere mig med folk, der tror, jeg tager fejl. Det er ikke nemt, men det er muligt, hvis du forstår at være uenig.
I løbet af at skrive min ny bog om interpersonel konflikt, kom jeg til at tænke på uenighed som en færdighed, der skal læres og forfines. Det er ikke en, vi er født med, og vi bliver aldrig trænet i det, men det er essentielt at tilegne os, hvis vi skal gøre fremskridt, som individer og som art. Brugt på den rigtige måde tilbyder sociale medier os det perfekte sted at praktisere produktiv uenighed.
Jeg talte med psykologer og med udøvere af hårde, ofte modstridende samtaler: forhørsledere, gidselforhandlere, afhængighedsterapeuter - fagfolk, der er meget dygtige til at vende konfliktens hede til lys. Her er noget af det, jeg lærte.
1. Giv slip på din første position.
I en produktiv uenighed skal du være villig til at ændre mening, selvom du forsøger at ændre den andens mening. Det betyder at være opmærksom på vores egne dårlige instinkter i argumentation. For eksempel har de fleste af os en tendens til at holde fast i vores første position, når helvede eller højvande, selv når vi kan se, at det skal ændres. Da vi på et evolutionært niveau forbinder uenighed med en kamp, føler vi det, som om at flytte fra vores første position i et skænderi er en forlegenhed eller ydmygelse. På de sociale mediers offentlige arena er den følelse særligt akut.
Men når I begge holder fast i jeres første position, kan der ikke gøres fremskridt. Uenigheden bliver bare en kedelig omgang tennis, forudsigelige skud flyver frem og tilbage. Ved at flytte fra din egen, om end kun lidt, viser du en vilje til at være fleksibel, som den anden person måske bare optager. Du viser også, at det at ændre mening ikke er noget at være flov over - tværtimod. At tabe argumenter er en demokratisk kunst.
2. Stop med at prøve at have ret.
En af de måder, hvorpå argumenter bliver forgæves, er, at en person søger at rette en anden, og den anden person reagerer dårligt. "Nej, du tager fejl i det her," kan være dødbringende for en dialog. Det virker mærkeligt at vige tilbage for sådanne udsagn i en uenighed, men sandheden er, at denne form for stump, direkte tilgang udløser en trusselsrefleks hos den anden person, hvilket betyder, at de rejser forsvar og graver i deres første position. Psykologer kalder det "reaktans" - tendensen hos mennesker, der føler sig skubbet rundt til at fokusere på magtkampen på bekostning af andre mål. Ekspertforhørsledere ved, at de skal forsøge at undgå at skabe reaktans, hvilket er grunden til, at de kontraintuitivt sjældent beder mistænkte om at fortælle dem noget. Nøglen i enhver anspændt samtale er at få den anden til at sænke deres skjold, og det gør du ikke ved at skubbe til dem. Fortæl dem, at du tror, de kan have ret, understreg, hvor du er enig, eller find et eller andet forbindelsespunkt - alt, hvad der får dem til at føle sig mindre defensiv. I stedet for at lægge pres på 'dem' er nøglen at gøre det lettere for dem at bevæge sig din vej.
3. Giv ansigt.
I enhver social interaktion ønsker hver person at projicere et ønsket indtryk af sig selv. I en uenighed ønsker vi, at vores samtalepartner, og enhver, der ser til, skal tænke på os som intelligente, kloge, moralsk sunde. Under pres gør hver deltager en stor indsats for at gøre dette. Sociologen Erving Goffman kaldte dette "ansigtsarbejde". Når nogen er fokuseret på deres eget image, kan det komme i vejen for en begrundet meningsudveksling.
En løsning på dette er "give ansigt" - at gøre den andens ansigtsarbejde for dem. Når gidselforhandlere tager telefonen, ved de, at de har at gøre med en person, der føler sig under et enormt pres og kan handle irrationelt som følge heraf. Så de er trænet til ikke at komme til indholdet af en forhandling, før de har fået gidseltageren til at føle sig godt tilpas. "Jeg kan se, at du håndterer denne situation meget roligt, det sætter jeg pris på." At give din samtalepartner en vis ære for deres spørgsmål eller pointe hjælper dem med at overveje, om de tager fejl eller ej.
4. Følg reglen om tre.
Et af de seneste års mest succesrige eksperimenter i uenighed er Skift My View-forum på reddit. Det blev grundlagt af en ung skotte kaldet Kal Turnbull for et par år siden og har nu tæt på en million deltagere. Turnbull spekulerede på, hvordan han kunne møde mennesker med andre synspunkter end hans egne, så han kunne teste sine egne overbevisninger om verden. Da han kiggede på sociale medier, så han meget varme og ikke meget lys. Så han besluttede at designe sit eget rum til produktive uenigheder.
På Change My View (CMV) kommer deltagerne med et synspunkt og inviterer folk til at udfordre det. I stedet for at modbevise udfordringerne, opfordres de til at overveje dem og belønne enhver, der lykkes med at ombestemme sig. Samfundsforskere bruger nu CMV som en datakilde til undersøgelse af debat og overtalelse. En af de ting, de har fundet ud af, er, at hvis en uenighed ikke kommer til at gå godt efter tre udvekslinger, kommer det aldrig til at gå godt. Dette er et fund, som jeg forsøger at huske på Twitter og andre steder. Hvis jeg efter tre frem og tilbage føler, at min samtalepartner og jeg ikke kommer til at gøre fremskridt på dette punkt, ved jeg, at det er på tide at gøre en høflig exit.
5. Modstå negativ gensidighed.
Mennesker har en medfødt og stærk tendens til at kopiere hinanden. Fra deres allerførste måneder forsøger babyer at efterligne deres forældres ansigtsudtryk. Som voksne tager vi signaler om, hvordan vi skal opføre os fra dem omkring os - hvis folk er stille og respektfulde, har du en tendens til at være det også, hvis alle giver slip, så gør du det også. Det samme gælder argumentationen. Når nogen siger hånligt eller fornærmende til dig, vil du føle en kraftig automatisk tendens til at reagere i naturalier. Nu er det måske det rigtige at gøre - måske fortjener de det. Men måske var det bare et lyn af temperament, og du kan få snakken tilbage på skinnerne ikke gensidigt. Uanset hvad, så sørg for, at det er dit valg.
6. Opsøg gode uenige.
Jeg har ofte hørt det sagt, at vi skulle forsøge at udsætte vores sind for dem, der har meget forskellige overbevisninger og verdenssyn til os. Ellers kan vi, især i de sociale mediers tidsalder, blive hængende i bobler. Jeg er enig i dette, men kun til et punkt. Hvis jeg støder på nogen med meget forskellige overbevisninger, og de er respektløse og arrogante, er jeg det mere sandsynligvis også afvise deres verdensbillede. Så nøglen til dette er at opsøge folk fra ’den anden side’, som man kan lide og respekterer, og som man kan være uenig med uden at falde ud. Når du finder dem, værn om dem.
7. Ret ikke bare - skab.
En god uenighed bør ikke være et nulsumsspil, hvor den ene vinder og den anden taber. Det behøver heller ikke bare ende i kompromis med, at begge deltagere får halvdelen af, hvad de ønsker. Det bedste resultat af en uenighed er, når to forskellige meninger støder sammen, smelter sammen og skaber noget nyt og bedre mellem dem. Så vinder alle.
Ian Leslie er journalist, podcastvært og forfatter til anerkendte bøger om menneskelig adfærd. Hans seneste, Konflikt: Hvordan produktive uenigheder fører til bedre resultater, er ude nu.
