Hvis føderal politik talte for amerikanske værdier, ville det tale ret klart til, at vi ikke bekymrer os meget om børn. I øjeblikket bruges omkring 9 procent af det føderale budget på programmer for børn. Det er sammenlignet med, at 45 procent af budgettet bliver brugt på velfærdsprogrammer for voksne. Det udgifter til børn er kun vokset med 6 procent siden 1960'erne, sammenlignet med en stigning på 34 procent i udgifterne til voksne. Og selvom udgifterne til voksenvelfærdsprogrammer forventes at fylde hele 50 procent af budgettet i 2028, ifølge fremskrivninger fra nonprofit Urban Institute forventes udgifterne til børn at falde til 6 procent. Meget snart vil den føderale regering tildele flere midler til at betale renterne på den nationale gæld, end den bruger på børn.
Dette er et problem. Nogle kalder det en national samvittighedskrise, andre et tegn på malplacerede familieværdier, men en voksende antallet af eksperter har en tredje klage: Det ujævne forbrug repræsenterer en mistet investering lejlighed. Det betaler sig at bruge penge på børn, og det kan betale sig, hvis vi kan finde tolerancen for at holde fast i en langsigtet investering i vores nations børn.
En ny undersøgelse fra Harvard University-økonomerne Nathaniel Hendren og Ben Sprung-Keyser fandt, at social programmer, der er rettet mod børn, og især fattige børn, giver et reelt afkast af pengene brugt. Ifølge deres undersøgelse, En samlet velfærdsanalyse af regeringspolitikker, det er simpelthen ikke tilfældet med velfærdsprogrammer for voksne. Desuden ser man på udgiftsdata relateret til en bred vifte af sociale programmer rettet mod en forskellig aldersgruppe af modtagere, opdagede duoen, at ikke kun sociale programmer for børn betaler for sig selv, men også gør det godt i fremtid.
For at nå resultaterne beregnede Harvard-forskerne forholdet mellem et socialt velfærdsprograms omkostninger for regeringen og værdien af fordelen for modtageren. Programmer rettet mod børns uddannelse som Carolina Abecedarian Study, der gav uddannelse af høj kvalitet til en studiegruppe af udsatte børn, blev beregnet til ikke kun at have betalt for sig selv, men også tilbudt afkast til regeringen ud over omkostningerne ved program.
De 56 børn, der modtog tidlig intervention fra Abecedarian-undersøgelsen, da den begyndte i 1972, er nu i 40'erne. At se på deres resultater giver et glimrende indblik i, hvordan netop disse programmer rettet mod udsatte børn kan få deres omkostninger tilbage. Abecedarian-deltagerne er langt mere tilbøjelige til at have dimitteret med en fire-årig universitetsgrad, er flere sandsynligvis beskæftiget med et højt kvalificeret job og er fem gange mindre tilbøjelige til at have været afhængig af offentlig bistand som en voksen.
Uddannelse er ikke det eneste område, hvor investeringer i børn betaler sig. Undersøgelser forud for Harvard-analysen har vist, at investeringer i børns sundhed også ser ud til at betale sig tilbage i det lange løb. Dette er af særlig interesse, da delstatsregeringer overvejer beslutningen om at udvide Medicaid, som har vist sig at øge antallet af børn med sygeforsikring i de deltagende stater.
Siden vedtagelsen af Affordable Care Act i 2014 har 36 stater besluttet at udvide Medicaid. Yderligere 17 stater har takket nej. Dette har oprettet et naturligt eksperiment, der giver forskere mulighed for at se på resultaterne af Medicaid-udvidelsesprogrammerne i løbet af de sidste fem år.
Det viser sig, at der sker et par ting, når flere voksne er forsikret - virkningerne af den dækning smitter af på de børn, de passer på. En nylig undersøgelse i tidsskriftet Pædiatri fandt ud af, at børn i stater, hvor Medicaid er udvidet, ser en stigning i regelmæssige besøg hos børn. En longitudinel undersøgelse fra 2015, der kiggede på effekten af besøg hos et godt barn, viste, at de ikke kun fører til bedre sundhedsmæssige resultater i en alder af 40, fører de også til bedre økonomiske udsigter for de børn, der modtager dem. Denne undersøgelse tyder på, at årsagen til disse resultater skyldes det faktum, at besøg hos et godt barn ikke kun omfatte direkte sundhedspleje, men også information om børneopdragelse til forældre, såsom hvordan man sørger for korrekt ernæring. Forældre, der ændrer deres adfærd og tilbyder bedre mad, end de måske har, opdrager børn, der er bedre i stand til at lære. Børn, der lærer bedre, tjener mere.
Den positive effekt af at investere i sundhed fremgår også af Hendren og Sprung-Keysers undersøgelse. De fandt ud af, at der, ligesom i tidlig uddannelse, blev brugt penge på Medicaid-udvidelserne tilladt af Affordable Care Act bliver ikke kun betalt tilbage, men vil sandsynligvis resultere i et afkast ud over det oprindelige investering. Det er fordi, efterhånden som børns helbredsresultater forbedres, mindskes byrden af deres pleje af staten, og de vokser at blive sundere, længerevarende og mere produktive arbejdere, der kan bidrage til økonomien og øge skatten grundlag.
Investering i børn gennem Medicaid og uddannelsesprogrammer tager tid. Børnene skal trods alt vokse op for at give tilbage til samfundet. Derfor er der meget sjældent nogen seriøs politisk snak om at sætte skub i økonomien gennem stigninger i udgifterne til børn. På en måde er det som at investere i statsobligationer, hvor der ikke forventes afkast så længe som 20 år efter, at obligationen er købt. Det gør sociale investeringer i børn til et hårdt salg for politikere, hvis vælgere foretrækker at se umiddelbare resultater af offentlige udgifter.
Der er selvfølgelig øjeblikkelige resultater af sociale velfærdsudgifter til børn. Resultatet er sundere, bedre fodrede børn.
Da statsgældsballonerne og bestanddelene bekymrer sig over underskudsudgifter, leder politikerne naturligvis efter budgetposter, der kan skæres ned eller skæres ned. Sociale programmer er blevet et flerårigt mål. Overvej Whitehouse-budgetforslaget for 2020, der foreslog at skære i midlerne til Special Supplemental Nutrition Assistance Program og Medicaid gennem en systemisk omstrukturering af programmerne. I en konservativ ideologisk ramme giver nedskæringerne mening, især hvis du føler, at udgifterne er spild og bliver misbrugt af de samfund, der indsamler fordelene. Men den slags tankegang benægter det faktum, at disse programmer har en bred vifte af modtagere og mål. Det lykkes heller ikke at regne ud, at det har vidtrækkende økonomiske konsekvenser at løfte et barn ud af fattigdom. er sværere at beregne end de simple fordele, som skattelettelser bringer virksomhedernes bundlinje i hele Land.
Hvor meget det end lyder som floskler, så er børn vores fremtid. De vokser til at blive de mennesker, der holder vores land i bevægelse og trives. At bruge penge på deres tidlige uddannelse og sundhed har igen og igen vist sig at være ikke kun overkommeligt, men også en god investering. Hvad undersøgelser som den fra Harvard viser os er, at det også er den bedste vej mod fortsat økonomisk og social velstand i Amerika. Det er på tide at begynde at bruge mere på børn.
