Den nationale gæld stiger og overstiger 22 billioner dollars. Både konservative og progressive er forfærdede over antallet, og forskellige politiske partier vil bruge dette tal til forskellige formål, men alle vil sige gæld er umoralsk, og at vi efterlader vores børn med en uholdbar finanspolitisk situation. Så derfor, når programmer som Grøn New Deal eller Medicare for All, eller et Universal Childcare Program, stilles der et oplagt spørgsmål: Okay, men hvordan betaler vi for det?
Konservative siger, at vi bør sænke skatterne, så private virksomheder og milliardærer vil sætte flere penge ind i økonomien. Mange progressive overholder pay-go-reglen og siger, at vi er nødt til at opkræve skat for at betale for programmer og betale ned på gælden. Elizabeth Warren selv foreslog netop en enorm plan - Universal Child Care Act - og en måde at betale for det ved at beskatte de uber-velhavende, hvilket ville lægge omkring 1,75 billioner dollars ind i økonomien i løbet af det næste årti.
Men hvad nu hvis de alle tog fejl? Hvad hvis vi alle har tænkt på skatter og den sjove lille pay-go-regel den forkerte vej hele tiden? Hvad hvis statsgælden faktisk ikke betyder noget, og skatter ikke betaler for noget?
Det er hvad Moderne monetær teori, en nicheøkonomisk teori, der har vundet indpas med indførelsen af Green New Deal, hævder. Den komplekse teori arbejder på ideen om, at fordi USA kan låne i sin egen valuta, kan det derfor fortsætte med at låne på sig selv. Nogle hævder, at MMT præsenterer en løsning. Men hvad kan den løsning være? For at få mere information, Faderlig talte med Fadhel Kaboub, en MMT-teoretiker, formand for Global Institute for Sustainable Prosperity og professor ved Denison University, for at sætte det i perspektiv.
For dem, der ikke er klar over, hvad er moderne monetær teori?
De mennesker, der normalt prøver at finde beskrivelsen af MMT-mærkatet, ender med noget meget forenklet og vildledende, som er, suveræne regeringer kan trykke deres egne penge, så de kan bruge dem på alt, hvad de vil. Det er teknisk rigtigt, men det er ikke det, MMT handler om.
Så hvad med det er ikke sandt?
Nå, lad os tale om, hvad vi mener med en suveræn regering. Det er ikke rigtig suverænt i politisk forstand, hvilket er, hvad de fleste mennesker virkelig tænker om regeringen, der har uafhængighed og territorium, et militær, et flag og alt det der.
Vi taler om monetær suverænitet. En monetær suveræn regering er en regering, der udsteder sin egen valuta. Det gør de fleste regeringer. Det er også en regering, der beskatter sin befolkning i den samme valuta, hvilket de fleste regeringer kan gøre. Den tredje betingelse er, at det er en regering, der udsteder gæld denomineret i sin egen valuta. Så når statskassen udsteder statsobligationer, er de alle denomineret i amerikanske dollars. Den japanske gæld er for eksempel også denomineret i japanske yen. Men hvis man ser på udviklingslandene, udsteder de gæld denomineret i fremmed valuta, hvor de mister deres monetære suverænitet.
Den fjerde er relateret til den tredje. Det er ideen om, at regeringer ikke fastsætter værdien af deres valuta til en fremmed valuta eller tager deres valuta til guld, sølv eller nogen specifik vare. Med andre ord følger monetære suveræne regeringer ikke guldstandarden eller faste valutakursregimer. For udviklingslande er de nogle gange nødt til det på grund af de strukturelle forhold, de har. Men USA har alle fire betingelser for monetær suverænitet.
Så du har brug for monetær suverænitet for at leve under MMT. Så hvis USA er en monetær suveræn nation, hvad så?
MMT genetablerer et logisk grundlag for at forstå det monetære system. I den almindelige forståelse af det monetære system har vi det baglæns. Det plejer vi at sige skatteydernes penge betaler for infrastrukturen, krigen, uddannelsen og brandvæsenet. Det er ulogisk, når vi tænker på det fra den føderale regerings perspektiv. Det er sandt på lokalt, statsligt niveau, men det er ikke sandt på føderalt niveau.
Hvordan det?
MMT skelner mellem udstederen af valutaen, som er den føderale regering, og brugerne af valutaen, som er alle andre. Stater, kommuner, os, enkeltpersoner, familier, husstande og virksomheder og resten af verden. Når vi ser på den skelnen, bliver det ulogisk at sige, at regeringen skal låne penge for at bruge dem. For at den amerikanske dollar kan eksistere i omløb i økonomien, skal den komme fra den eneste kilde: den føderale regering.
Hvad mener du?
Den føderale regering bruger penge til at eksistere. Det er det, der giver mulighed for cirkulation af valuta i systemet, så vi andre kan bruge, bruge, låne og låne det ud til hinanden og bruge det til at betale skat tilbage til regeringen. Så i MMT bruger regeringen først, og beskatter derefter noget af det tilbage. Så bliver spørgsmålet: hvis beskatning ikke finansierer regeringsprogrammer, hvad er formålet med beskatning?
MMTs forklaring: Fordi der kræves beskatning for alle, skaber det efterspørgsel efter et ellers ubrugeligt stykke papir. Den amerikanske dollar er ikke støttet af guld eller sølv. Så det giver i sig selv værdi. Det er påkrævet via regeringens tvangsmyndighed. Det er nødvendigt for at betale skat.
Okay, så beskatning giver penge værdi, men det er ikke nødvendigt for at indføre nye programmer, der ville kræve en masse føderale udgifter. Så hvorfor er skatter stadig vigtige i MMT-rammen?
Skat trækker også penge ud af systemet. Så ja, regeringen kan bruge alt, hvad den vil, men det ville lægge for mange penge i systemet, hvilket ville give forbrugerne mulighed for at gå på indkøb og kan forårsage inflation. Så beskatningen tager nogle af de penge ud af cirkulation. Det kan tæmme inflationen.
Hvad forhindrer os i at vedtage en MMT-tankegang og bare gå direkte ind i at finansiere et enormt socialt program lige nu, i morgen?
Inflationen er grænsen. Lad os sige, at i morgen beslutter vi som nation, at tandpleje er en menneskeret, og vi vil give det til enhver person i dette land. Alle kan ringe til deres tandlæge og bestille en tid uden forsikring. Det kommer regeringen til at betale for. Jeg ringer til min tandlæge og siger: ’Jeg vil gerne bestille en tid.’ De siger: ’Selvfølgelig. Vi sætter dig på listen, og vi ses i 2035.’ Og jeg siger: ’Hvorfor?’ De vil sige: ’Fordi alle ringer, og alle planlægger, fordi de var udelukket før det.’
Hvad nytter det for os, at staten betaler for tandpleje, hvis vi faktisk ikke har de fysiske ressourcer og produktionskapacitet til at levere disse ting? Tandlægen vil sige: 'Vi har i øvrigt denne premium platinservice, hvor du betaler 7.000 $, og vi sætter dig i en eliteklub, og du kan planlægge din aftale i næste uge.'
Hvis du har en mangel på produktionskapacitet, og en enorm mængde efterspørgsel, uanset om vi har pengene eller ej, som vil forårsage inflation. MMT siger, at lad os øge produktionskapaciteten af alle de ting, vi bekymrer os om: vedvarende energi, medicinske tjenester, uanset de nationale prioriteter. Det gode er, at disse ressourcer kan produceres. Tandlæger kan uddannes.
Så tydeligvis blev MMT nyhedsbreve hvornår Alexandria Ocasio-Cortez bragte det op, da det blev presset på, hvordan vi ville betale for Green New Deal (GND), som ser ud til at være en infrastrukturplan for at skabe indenlandsk grøn energi. Er det med vilje?
Flere offentlige udgifter, hvis det gøres på den rigtige måde, reducerer faktisk inflationen, det forårsager det ikke. Hvis du bruger penge på at uddanne læger og sygeplejersker og bygge vedvarende solenergi, vil det reducere inflationen. Det, der driver inflationen i USA i dag, er fire hovedområder: bolig, universitetsuddannelse, energi og sundhedspleje. MMT-politikken, der beskæftiger sig med inflation, siger: Lad os målrette disse fire områder og dræbe inflationen ved kilden. Så når vi taler om en Green New Deal, en jobgaranti, Medicare For All, handler det i virkeligheden om at reducere omkostningerne i disse områder.
Med GND taler vi om at bygge alternative energikilder væk fra fossile brændstoffer, fordi det meste af energien, transport og elproduktion, som vi har i USA, er drevet af fossile brændstoffer, som er prissat internationalt. Den bedste måde at isolere den amerikanske økonomi fra denne inflationskilde på er at producere den på hjemmemarkedet til en meget lavere pris. Den eneste måde at gøre det på er at skalere op produktion af vedvarende energi, som skaber tusindvis af arbejdspladser og vil beskytte den amerikanske økonomi mod enhver udsving i oliepriser eller energipriser på grund af global konflikt. Det er MMT-objektivet. Det giver dig mulighed for at gå til de grundlæggende årsager til inflation.
Forældre bekymrer sig meget om statsgælden. Det skyder i vejret, og mange forældre bekymrer sig om, at vi efterlader vores børn med en gæld, som de aldrig vil kunne betale for, som de vil drukne under. Hvordan reagerer MMT på truslen om et voksende underskud?
Underskudshøge, økonomer og politikere siger det nationale gæld er umoralsk og uansvarligt, fordi det er os, voksne, der bruger uansvarligt, og derefter overfører gælden til vores børn og børnebørn, som de så i deres generation skal beskatte sig selv mere for at betale. Under valget får vi postkort med billeder af babyer, der græder, hvor der står "Statens gæld er uansvarlig og er en byrde for fremtidige generationer."
Det mere underskudsdueperspektiv, Paul Krugman, midt på vejen, liberal type, siger de: "Gælden er ikke umoralsk eller uansvarlig, fordi ansvarlig forældre låner også penge til at købe et hus, købe en bil, og de betaler dem af til tiden.” Der er ikke noget galt med gæld, i sig selv. Det skal ikke betales helt ud. Men det skal styres inden for rimelighedens grænser. For dem er den rimelige tid til at låne og bruge, når renterne er virkelig lave, når der er en dyb, alvorlig recession, og vi skal sætte gang i økonomien. Så snart tingene går tilbage til normalen, og det bliver dyrt at låne, bør regeringen balancere budgettet og ikke bruge massivt.
Det vi kalder statsgælden er ikke det samme som en personlig gæld. Fra et MMT-perspektiv tror vi ikke på, at skatter finansierer offentlige udgifter, så når de betalinger forfalder, hovedstol og renter, staten betaler for det på samme måde, som det betaler for Ellers andet. Kongressen godkender betalingen til obligationsejerne. Hvis det sætter for mange penge i systemet, siger MMT: vi vil gøre det samme, som vi altid gør, som enten er skat mere for at tage penge ud af cirkulation for at bekæmpe inflation eller sælge flere obligationer for at tage penge ud af cirkulation, eller hvad kilden til inflationen nu er, gå efter det kl. kilde. Der er ingen risiko for misligholdelse fra et MMT-perspektiv, så længe du har monetær suverænitet.
Elizabeth Warren, som er uber progressiv, har planer om at betale for den universelle børnepasningsplan, hun foreslog ved at opkræve en formueskat. Er det et uærligt argument baseret på MMT?
At beskatte de rige, som er et varmt emne i disse dage, er ikke, fordi vi har brug for deres penge til at finansiere uddannelse eller folkesundhed. At beskatte de superrige burde være fordi ulighed har negative konsekvenser for samfundet. Det bør være for at beskytte den demokratiske proces. Vi siger, at demokrati er én person og én stemme. Men i praksis er det milliardærerne, der har stor indflydelse politisk, via lobbyvirksomhed og politiske kampagnebidrag, så beskatning af overdreven rigdom er en måde at beskytte demokratiet mod oligarki. Ikke fordi vi har brug for deres penge til uddannelse.
Så vi vil faktisk ikke beskatte de velhavende for at betale for programmet. Vi vil gøre det for at bekæmpe inflationen, hvis vi skulle sætte denne enorme infrastrukturpakke i vores budget.
Nemlig. Det er fuldstændig misvisende for en kongres eller nogen, der stiller op til embedet, at sige: "Jeg vil beskatte det her for at betale for det." Sådan fungerer det ikke.
Vi skal ikke overgå til en MMT-verden. MMT er sådan som verden er. Det er bare, at Kongressen har denne fjollede regel med at binde deres hænder bag ryggen og sige: "Undskyld, vi kan ikke gøre dette, medmindre vi gør det andet."
MMT er ikke nyt. Anden Verdenskrig kom lige efter Stor depression. Landet var knust, der var ingen penge, der var ingen at beskatte og låne af, og så var denne massive udfordring med at redde verden på bordet. Vi brugte penge på at eksistere og byggede et massivt militærindustrielt kompleks for at vinde krigen. Beskatningen skete under og efter krigen. Låntagningen — den frihedsbånd og krigsbånd statskassen udstedte - skete under krigen, ikke før. Det var efter pengene blev brugt, og folk havde kontanter at bruge, det var da krigsobligationer blev solgt, for at kapitalisere på patriotisk stemning i befolkningen, og primært for at overbevise befolkningen om at afholde sig fra forbrug indtil efter krigen. Regeringen sagde: "Giv mig dine kontanter, jeg giver dig denne statsobligation, jeg betaler dig tilbage om ti år plus renter." Og det er præcis, hvad folk gjorde. For der var ingen nye biler og ingen nye boliger at købe eller bygge. Alle arbejdede for krigsindsatsen. Havde det ikke været for krigsobligationerne, og den beskatning, der skete under og efter krigen, og priskontrol, ville der have været hyperinflation.
Så der er en grund til, at Green New Deal er stilet så bevidst efter New Deal-indsatsen. Det er en infrastrukturplan, for at opbygge en kapacitet af arbejdere, for at skabe nationale energiprogrammer, for at bekæmpe inflation og redde planeten.
Der er ét element, som alle i medierne indtil videre mangler, eller i det mindste kritiserer med Green New Deal. Folk spørger: "Hvorfor inkluderer du alt og køkkenvasken? Medicare for alle, energi, ulighed, hvorfor er det alt på én gang? Hvorfor ikke bare lave de grønne ting?” Det er netop her, de ikke anerkender MMT-tilgangen til inflation. De vigtigste kilder til inflation er sundhedspleje, energi, universitetsuddannelse og boliger. Medicare for alle vil være deflationær, ikke inflationær. Samtidig vil vi have komponenter i Green New Deal, som vil presse priserne. Hæve lønninger og serviceydelser. Disse ting vil opveje hinanden. Det faktum, at vi bruger massivt på vedvarende energi? Ja, selvfølgelig vil der først være et opadgående pres. Vi har ikke den indbyggede produktionskapacitet endnu. Men vi vil bygge det. Og til sidst vil tingene aftage. Den største byrde for enhver arbejdsgiver i dag er udgifterne til sundhed. At reducere udgifterne til sundhedspleje vil reducere omkostningerne til uddannelse og omkostningerne ved at drive forretning i hele landet. Det er deflationært, ikke inflationært. Så at have alt i køkkenvasken er designet.
