Hvis du og din ægtefælle arbejder begge, og hvis du ikke læser dette på din personlige katamaran eller i din flotte Manhattan-penthouse, så forstår du sandsynligvis konceptet med to-indkomstfælden. Og du vil måske høre mere om det i de kommende måneder, fordi personen, der opfandt sætningen, er demokratisk præsidentkandidat og Massachusetts-senator Elizabeth Warren - og hun vil næsten helt sikkert tale om det.
Hjertet i Warrens koncept er, at kvinder fra 1970'erne og frem i stigende grad trådte ind på arbejdsstyrken og forvandlede de fleste middelklassefamilier ind i to indkomsthusstande. Men med den ekstra indtægt fulgte yderligere omkostninger: Begge forældre arbejde betød, at betaling for børnepasning blev en nødvendighed. Derudover blev omkostningerne ved at pendle til og fra arbejde hver dag fordoblet. Andre omkostninger uden for familiens kontrol steg også. Udgifterne til boliger som konkurrence om at komme ind i de bedste offentlige skoledistrikter steg, ligesom omkostningerne ved at betale - og spare op - for stigende college-undervisning. Ikke nok med det, men hvis den ene forælder blev afskediget, var den iboende forsikringspolice med at have en ekstra potentiel lønmodtager derhjemme klar til at gå op for at få arbejde. nu væk, fordi den anden forælder allerede arbejdede, og igen, det meste af gevinsten af deres ekstra indkomst blev nu opslugt af disse andre omkostninger. Det, der gjorde tingene værre, var, at mens alt dette skete, faldt lønningerne.
Enkelt sagt forklarer to-indkomstfælden, at familier med to arbejdende forældre ofte lever på barberkniven af økonomisk solvens, en lyserød slip eller medicinsk nødsituation væk fra ruin.
Warren introducerede denne forestilling til offentligheden med sin bog fra 2002 To-indkomstfælden: Hvorfor middelklasseforældre går i stykker, som hun har skrevet sammen med sin datter, Amelia Warren Tyagi. Og det er lige så forudseende nu, 15 år senere, siger Amy Glasmeier, professor i økonomisk geografi og regional planlægning ved MIT. Den største årsag til dette problem, siger Glasmeier, er, at lønningerne i årtier har været uændrede, efterhånden som leveomkostningerne er steget.
"Jeg tror, folk har været opmærksomme på, at deres lønninger har stået stille siden midten af 1970'erne, og det har det været siden da," siger Glasmeier. "Og det er blevet mere og mere vanskeligt, efterhånden som der skabes færre og færre job, der kan betale sig at leve af, og man føler bare, at det er en kamp op ad bakke, og man taber hele tiden."
Der er en række faktorer, der driver denne lønudfladning: eksport og automatisering af arbejdsintensive job, stigningen i udenlandsk fremstillede varer og omdirigering af virksomhedernes overskud fra ansatte til aktionærer. Det er langsigtede tendenser, som Warren identificerede i sin bog, og som Glasmeier også så dengang. Det er derfor, hun også i 2004 udviklede MIT's Levende lønberegner, et værktøj, der bruges af kommuner og virksomheder til at forstå, hvor meget medarbejdere skal tjene for at opretholde deres husholdninger.
"Vi arbejdede på at advare politikerne om, at konsekvenserne af økonomisk uro ikke ville løse sig sig selv på kort sigt, og heller ikke nødvendigvis overhovedet, på grund af den slags traumer, der forårsagede problem,” siger hun. "Så vi ville have dem til at indse, at leveomkostningerne ikke ville falde, selvom folks indkomst dybest set var blevet ødelagt."
Dette kan føles uhyggeligt relevant for dig. Men hvis du ikke støder på noget uventet for at fylde dine opsparinger og investeringer, kan du, ligesom mange familier, være oppe i en å, hvis du eller din ægtefælle bliver dåse - eller syg - i morgen.
"Jeg vil tro, at [det, der ville ske] med husstanden, er, at den person, der mistede sit arbejde, skal kunne få et andet job, men tabet af den indkomst, der kunne have dækket børnepasning, transport osv., der er væk nu," Glasmeier siger. "Så der er et øget ansvar forbundet med en øget omkostning, som ikke er dækket af det tidligere job, som nogen havde haft."
Selve frygten for denne virkelighed, selvom den ikke bliver til virkelighed, skader både enkeltpersoner og familier, for ikke at tale om deres arbejdsgivere.
"Alt det er enormt invaliderende, og man skulle tro, at det faktisk mindsker potentialet for nogen til at gøre et godt stykke arbejde i et job, fordi niveauet af angst er så højt," siger Glasmeier.
Glasmeier mener, at løsningerne ligger hos virksomheder og hos regeringen.
"Vi gør nogle ting i USA, som bare ikke giver mening," siger hun. "Ikke at have offentligt tilgængelig børnepasning; ikke anerkender omkostningsbyrden forbundet med to voksnes arbejde; ikke at have fædreorlov; ikke at have barselsorlov; ikke at have en rigtig effektiv sygeforsikring, der beskytter dig mod uventede omstændigheder."
Warren og Tyagi skitserede i deres bog lignende løsninger og opfordrede til øget regulering af højrentelån; udvidet sundhed og handicap forsikring dækning; lofter for undervisning for offentlige universiteter; universel førskole; tilskud til dagpleje; og skattefradrag for hjemmegående forældre.
Warren fortsætter med at gå ind for lignende løsninger, og hun skitserer en plan for genopbygge middelklassen på hendes kampagneside. Hun bruger ikke "to-indkomstfælden"-sætningen der, men dens ånd er et af hendes brød-og-smør-problemer, og som hendes kampagne bevæger sig fremad kan du vædde på, at hun gang på gang vil diskutere, hvordan økonomien står over for familier - og hvor økonomisk usikkert livet er til arbejdende forældre i dag. Men det vidste du sikkert allerede.
