I 2017 introducerede senatorerne Patty Murray og Mazie Hirono sammen med 33 andre senatorer Lov om børnepasning for arbejdende familier. Det var et skelsættende stykke lovgivning, der markant ville øge føderale investeringer i børn plejeprogrammer over hele landet gennem direkte tilskud og at give forældre penge til at hjælpe med at dække omkostningerne af børnepasning, som nogle steder kan koste op til 36 procent af en families samlede indkomst. Det lovforslag blev netop genindført i Senatet i sidste uge, blot et par uger efter Senator Elizabeth Warren også udgivet sin egen plan - den lov om universel børnepasning — og foreslog at betale for det delvist gennem en formueskat. Også republikanerne har ledt efter en løsning, der læner sig op af et samarbejde mellem den offentlige og private sektor, skattefordele og opsparingskonti.
Hvad det hele peger på er, at en løsning på høje udgifter til børnepasning kan være tættere på end nogensinde før. Men er det? For at få lidt indsigt i, Faderlig
Lad os tale om The Child Care for Working Families Act, som netop blev genindført i Senatet, efter at den gik i stå i 2017. Hvad synes du om det?
Loven tager grundlæggende eksisterende programmer og ændrer en eksisterende politik, dvs Bloktilskud til udvikling af børnepasning. Det sætter mange flere penge i disse bloktilskudsprogrammer, der giver penge til stater for at hjælpe dem folk betaler for børnepasning og etablerer et mere omfattende udbydersystem i en udbyder af mere høj kvalitet system.
Det gør den på en række forskellige måder. Den første ting, den gør, er, at den giver direkte tilskud til skatteydernes midler til en markant forhøjelse af børnepasnings- og udviklingsbloktilskuddet. I øjeblikket er det bloktilskud på omkring 6 milliarder dollars.
Vi har allerede et eksisterende program, der giver penge til stater, så de kan hjælpe familier med at få råd til børnepasning. Generelt er det begrænset til omkring 200 procent af det føderale fattigdomsniveau under det eksisterende program.
Så lovforslaget er mere en fornyelse og vil øge føderale investeringer i de eksisterende programmer, der udgør kludetæppet af børnepasning i USA?
Den nye lov starter med omkring $20 milliarder [i finansiering] og det næste år, $30, og det næste, $40. stater indsender en plan, søge midler, og få midlerne, så længe de er villige til at oprette et system til at måle kvaliteten af udbydere, for at fastsætte priser afhængigt af kvalitetsvurderingerne af de udbydere, der er etableret i stat. Der anvendes en glidende skala for egenbetalinger.
Staten indsender deres plan, og så ville enhver, der tjener mindre end 75 procent af statens medianindkomst, ikke betale noget. Fra 75 til 100 procent af statens medianindkomst, når du har brugt to procent af din indkomst til børnepasningsudgifter, ville dette program hente resten. Fra 100 til 125 procent af statens medianindkomst, når du har brugt fire procent af indkomsten, ville staten hente resten. Og så fra 125 til 150 procent af statens medianindkomst, når du har brugt mellem fire og højst syv procent af din indkomst, vil dette tilskud være tilgængeligt for dig for at give dig penge til at betale for børnepasning. Så det er den direkte økonomiske støtte til familier.
Har akten fået en kongressens budgetkontorscore endnu?
Nej, det er ikke blevet scoret endnu. Det er et ret ambitiøst og dyrt forslag. Fortalerne for lovgivningen forsøgte at sige, at det ville koste 60 milliarder dollars om året, men jeg tror, det nok er et meget konservativt skøn baseret på resten af regningen. Det er meget meget ligesom Affordable Care Act, som forsøger at udfylde huller i det eksisterende system for grundlæggende at give universel børnepasningsydelse eller ret.
Hvilke andre vigtige dele af lovforslaget mener du, at forældre skal vide om?
Lovforslaget fastslår, at midler skal bruges af staterne til at modellere eller renovere eksisterende børnepasningscentre og give tilskud til nye børnepasningscentre og familie, venner, nabolagscentre, fordi formelle børnepasningscentre ikke vil være praktiske for alle familier.
Lovforslaget kræver investeringer i henvisningssystemer for at få folks information og forbinde dem med børnepasningsressourcer. Vi ville investere mange penge i et ressource- og henvisningssystem, der ville give folk en one-stop-shop til at finde ud af eksisterende børnepasningsudbydere.
Den anden ting, regningen gør, er skaffe midler til uddannelse og udvikling af børneplejerne selv. Der er dele af det, der sørger for tjenester til spædbørn og småbørn. Det er en meget omfattende lovgivning. Det er ambitiøst. Men det er kun afsnit I i lovforslaget.
Hvad foreskriver de andre titler, og hvorfor er de vigtige?
Afsnit II i lovforslaget ville forsøge at løse manglen på sammenhæng i førskoleprogrammer rundt i landet. Det giver omkring 8 milliarder dollars i det. Ideen der er, at stater ville få formelbevillinger. [Det vil blive beregnet] ud fra statens antal børn under seks år og en faktor for, hvor mange mennesker i den stat, der er under 200 procent af det føderale fattigdomsniveau. Stater ville få et bestemt beløb baseret på disse kriterier.
Tanken bag det er, at vi vil tage det eksisterende uddannelsessystem, specifikt folkeskoler, og forsøge at hjælpe dem udvide førskoleklasser og -programmer og derefter hjælpe med at etablere stipendier til folk, der kan deltage i disse førskoleprogrammer. Et interessant aspekt ved dette forslag er, at det kræver ti procent match fra staten. Det var et stort ophæng i Medicaid udvidelse.
Medicaid-udvidelsen blev finansieret af den føderale regering, men kun til et vist tidspunkt, som var 2019. Og så efter det skulle staterne komme op på 10 pct. En af begrundelserne for, at mange af staterne nægter at udvide medicaid er, at det ville kræve statslige udgifter at modtage tilskudsprogrammet.
Er der flere titler?
Afsnit III handler om at forlænge varigheden af Head Start-programmet og gøre det mere til en hel skoledag, et helt skoleårsprogram. Det vil have nogle udgifter forbundet med det. Det program kræver i øjeblikket en 20 procent statsmatch. Afsnit IV er en handicaptitel.
Titel V er lidt interessant. Det øger investeringen i et eksisterende program, Maternal and Infant Child Home Visiting Program. Det er et evidensbaseret program, der giver folk mulighed for at modtage disse tjenester i deres hjem. Dette program tjener gravide kvinder, kommende fædre, omsorgspersoner for børn fra fødslen til børnehaven.
Så dybest set dukker den føderale regering op for programmer, der kæmper for at yde omsorg til flere mennesker, der har brug for det. Så hvad er manglerne ved lovforslaget? Er du i tvivl om, hvordan det vil blive finansieret eller implementeret?
Lovforslaget står op for et meget mere robust børnepasningssystem og uddannelse af enkeltpersoner til at yde børnepasning og standardisering af disse individer, og derefter udvider førskole-, Head Start- og besøgsprogrammer for at supplere rundt om kanterne af den politik.
Jeg tror i hvert fald for seriøse politiske forslag Elizabeth Warren indså, at hun var nødt til at foreslå en måde at finansiere sit forslag på, som som mange ligheder med det, der er lagt ud her. Men det er mere et nyt program, i modsætning til at bygge videre på de eksisterende programmer, der er på plads. Det største problem, som denne regning havde i 2017, og vil fortsætte med at have nu, er, at der ikke er en artikuleret måde at betale for denne regning på. Selv det konservative skøn, på 60 milliarder dollars om året, ville kræve en betydelig omfordeling af andre føderale programmer for at betale for denne lovgivning. Jeg tror ikke, at nogen er uenige i, at dette problem er betydeligt og akut, og at det er godt for børns sundhed i det lange løb at tilbyde disse børnepasningstjenester. Men det mangler finansieringsforslaget.
Jeg tror, jeg er mere [bekymret] over effektiviteten. Det er ikke en lille opgave at udvide disse systemer til at regulere standardiseret pleje. At gøre det, stat for stat, på tværs af 50 stater, er endnu mere kompliceret. Nogle stater vil være i stand til at gøre det relativt effektivt, og nogle stater vil kæmpe væsentligt ved at opsætte et standardiseret system til licensering, legitimation og måling af plejens kvalitet.
Hvorfor tror du, det bliver så svært?
Dette er en meget kompliceret branche lige nu. Vi giver tilladelse til børnepasningscentre, men størstedelen af børnepasningen udføres ikke af centre. Det er leveret af en mængde anden støtte fra individuelle familiemedlemmer, hele vejen til samfundstilgange og arbejdspladsernes tilgange. Standardisering og måling af dens kvalitet vil være et stort løft. Jeg tror, at når du gør det halvtreds gange, vil det være en stor implementeringshindring.
[Lovforslaget] har også potentiale til at gøre børnepasning meget dyrere. Vi har et meget stramt arbejdsmarked. Øget løn og regulering kan gøre problemet værre, hvis vi ikke finder måder at gøre tjenesterne billigere på. Jeg vil gerne se noget innovation i den private sektor i denne branche. The Affordable Care Act subsidierede sygeforsikring, men gjorde stort set intet for virkelig at adressere de underliggende omkostningsdrivere. Vi skal sikre os, at det samme ikke sker i dette lovforslag.
Det betyder dog ikke, at dette lovforslag ikke burde eksistere, vel? Udgifterne til børnepasning er skyhøje.
Jeg tror, at målene med denne lovgivning er på vej i den rigtige retning, men de omkostningsmæssige virkninger, forventede fordele ved denne slags programmer, ville være et betydeligt spring i troen. Disse programmer vil øge arbejdsstyrkens deltagelse, udvide økonomien og BNP. Vi vil øge skatteindtægterne og delvist betale for disse programmer ved at gøre det. Vi får en meget sundere arbejdsstyrke. Folk [vil] leve mere produktive liv og være i stand til at opnå højere indkomster og alle de ting, der følger med god børnepasning.
Vi har en begrænset økonomisk ressource til at løse disse problemer [og alle disse planer om at håndtere problemet] har også nogle fordele og ulemper og afvejninger. Men jeg synes, det er på tide at tænke nyt. Det her Lov om børnepasning for arbejdende familier dybest set øger de direkte tilskud ved at give tilskud til stater. De republikanske forslag går ud på at bruge skattesystemet, som har vist sig at være effektivt, men også regressivt. Det tredje forslag er at bruge børnepasningsopsparingskonti. Jeg synes, det er fantastisk, at vi har denne debat. Jeg forventer, at efterhånden som forskellige medlemmer af den politiske økonomi begynder at forsøge at imødekomme behovene i vigtige stemmeblokke, vil vi begynde at se mere vigtige forslag som det, der blev genindført af senator Murray og 33 andre, inklusive hver enkelt erklæret kandidat fra senatet for Formand.
