Jeg har aldrig rigtig forstået debatten om toiletsædet op eller ned. Løsningen, som jeg ser det, er enkel: Fyre, efter at have løftet sædet for at tisse, skal lægge sædet ned igen. Det er mere hygiejnisk, og det gør alting lidt nemmere for kvinderne i dit liv. Det er et tegn på respekt, og at lægge sædet ned er også en solidarisk handling. Alt dette til side, når du sætter toiletsædet ned, sætter det det også i sin rette hvileposition. Ellers ligner toilettet en altid åben mund og det bryder jeg mig slet ikke om.
Alligevel dette badeværelse debat raser videre. Folk går vilde over det. Jeg kender flere voksne - par, der elsker deres ægtefæller og har børn og job og andet hjem - som konstant nævner dette som en af de mest irriterende aspekter af hele deres forhold. Er det, fordi det er den lille sag, der bygger og bygger, indtil en større debat bryder ud? Sandsynligvis. Men det er også, fordi scenariet oftest udspiller sig sådan her: Konen vil have det ned, manden siger noget i retning af "Ja, okay. Nogle gange glemmer jeg. Hvad nytter det?" og en kamp starter. Eller anklagen om at have ladet toiletsædet stå op, rettes af en kone på et tidspunkt, hvor det absolut ikke burde være det. Alligevel opstår et større og mere seriøst argument. Det er ikke
En del af grunden til argument kommer op, er, at op-eller-ned-debatten passer ind med "Er en hotdog en sandwich?" og ”Skal toiletpapirrullen være overstået eller under?” mærke af tilsyneladende ubetydelige, smålige problemer, der bliver virale tweets eller sitcom-klicheer, som vi uden tanke absorbere. De sætter sig fast i vores hoveder, og vi synes, det er ting, vi burde bekymre os om, fordi nogen fortalte os, at vi skulle passe på dem. Jeg siger ikke, at dette spørgsmål er småligt og ikke bør bekymre sig om. Det, jeg siger, er, at visse par bekymrer sig så meget om det, fordi de er blevet lært at bekymre sig om det så meget. Derfor udvikler et slagsmål om toiletsædet sig til et skænderi, der ender med "Din mor har altid hadet mig, Sandra!"
Så hvorfor har der ikke været et klart svar på denne tissespruttede indenlandske debat? Nå, som det viser sig, har der. I 2002 besluttede Jay Pil Choi, en forsker ved Michigan State University, at sætte et videnskabeligt præg på denne diskussion. Han studerede spørgsmålet og udgav papiret "op eller ned? En mandlig økonoms manifest om toiletsædeetikette". Chois tilgang er ret kompliceret. Der er grafer og citater af statistiske analyser og en formel, der modellerer scenariet. (Avisen er på 17 sider. Choi viser sit arbejde.) Choi arbejder ud fra den antagelse, at det samme toilet i et hjem bliver brugt af både mænd og kvinder i løbet af dagen, for hvorfor skulle du ellers have denne diskussion? Så ser han på det faktum, at både mænd og kvinder er lige generet af et oppe toiletsæde, når de skal flytte deres tarm.
Det er kompliceret. Men Choi konkluderer, at når antallet af kvinder er lig med eller større med antallet af mænd, bør toiletsædet forblive nede. Mænd skal kun kunne holde toiletsædet oppe, hvis der er tre mænd og to kvinder i en husstand og så videre og så videre. Han siger dog, at den accepterede norm med at lægge sædet ned altid er ineffektiv, fordi det ikke mindsker mængden af toiletsædets bevægelser pr. husstand.
Nu har Choi ikke været den eneste videnskabsmand, der har angrebet dette dilemma. I "'En spilteoretisk tilgang til toiletsædeproblemet,Richard Harter bruger spilteori til at angribe op-ned-problemet som den konflikt, det er (Chois model gør ikke dette) Harter ser på situationen som et kooperativt 2-spiller spil og konkluderer grundlæggende, at begge spillere skal komme med en aftalt kontrakt for at dele antallet af op-ned elevatorer. Hans konklusion stemmer dog overens med Choi, idet han fandt den altid nede-løsning ineffektiv. Han bemærker dog, at det måske er bedre at lade det ligge for at undgå flest konflikter.
I endnu et blad, "Den sociale norm for at lade toiletsædet ligge: En spilteoretisk analyse," økonom Hammad Siddiqi hævder, at selvom både Choi og Harter har ret, udelader de et meget vigtigt spørgsmål: det faktum, at en kvinde højst sandsynligt vil råbe, når hun finder toiletsædet op. "Hvis en kvinde finder toiletsædet i en forkert position, vil hun højst sandsynligt råbe ad den involverede mand. Dette råben påfører hannen en omkostning. Baseret på denne udeladelse kan kvinder hævde, at analysen i [Harter og Chois] papirer er mistænkelig."
Så hvad foreslog Siddiqi? I sit papir, han og hans team "internaliserer omkostningerne ved at råbe og modellerer konflikten som et ikke-samarbejdsvilligt spil mellem to arter, hanner og kvinder." De fandt også ud af, at "den sociale norm for at lade toiletsædet ligge nede er ineffektiv." Det bliver så meget kompliceret som kun spilteori kan få. For på trods af dette fandt de også ud af, at ”at den sociale norm med altid at lade toiletsædet ligge efter brug ikke kun er en Nash-ligevægt i rene strategier, men også er rystende hånd-perfekt. Så vi kan klage alt, hvad vi vil, men denne norm forsvinder sandsynligvis ikke."
Hov. Nash-ligevægte og skælvende hånd-perfekter? Siddiqi roder ikke rundt. Han er heller ikke færdig. "Et vigtigt spørgsmål vedrørende sociale normer er, om de er skabt for at øge velfærden," skriver han. "Er de samfundets reaktion på markedssvigt? En sådan norm er drikkepenge for servicekvalitet. Azar (2003) har vist, at normen for drikkepenge øger den sociale velfærd. I dette papir viser vi endegyldigt, at den sociale norm for at lade toiletsædet ligge ned efter brug mindsker velfærden, og ved at gøre det håber vi at overbevise læseren om, at sociale normer ikke altid er velfærd forstærkende. Derfor er der et argument for videnskabeligt at undersøge sociale normer og oplyse masserne om fejltagelsen i at følge sociale normer blindt."
Grundlæggende, siger han, er vi alle får og bør se på accepterede sociale normer med et skarpere øje.
Senest i 2010, Martin A. Andresen, en canadisk økonom, skrev avisen "op eller ned? Et effektivitetsbaseret argument for optimal toiletsædeplacering.Med henvisning til Choi's, Harters og Siddiqis værk, Andresen, rammer spørgsmålet i forhold til antallet af mennesker bor i et hjem og mængden af kraft, der udøves ved at løfte toiletsædet og bruger matematiske modeller til at regne det ud ud.
"Gennem brug af matematisk modellering har analysen i dette papir vist, at den optimale placering af toiletsædet kan beregnes ud fra antallet af hanner i forhold til antallet af hunner,” han skriver. "Det generelle resultat... er, at når antallet af kvinder i en husstand er større end eller lig med antallet af mænd, er den optimale placering af toiletsædet nede. Derfor er der ikke længere behov for, at mænd og kvinder skændes om placeringen af deres toiletsæde, så længe de er optaget af det effektive forbrug af husholdningsenergi."
Nu er der åbenbart en frækhed ved alle disse papirer i, at disse geniale hoveder bruger deres særlige færdighedssæt til at give usædvanligt komplicerede svar på et problem, der ikke kræver sådanne tanke. Helt ærligt, deres analyser er alle ret sjove.
Hvad disse papirer i sidste ende beviser er, at økonomer og matematikere har en bedre sans for humor, end vi alle troede. Mens de når videnskabeligt valide konklusioner, ser det ud til, at mens deres metoder er gyldige og arbejdet er grundigt, de spiller alle en fjollet omgang en-upmanship for at bringe os rundt og rundt. Der vil utvivlsomt nogen komme med i et andet blad for at hævde, at det forrige værk glemte det tage højde for det faktum, at toiletsæder er glatte, og de tegner sig ikke for dobbeltløft udgifter.
Så gennem alt dette forbliver faktum: Hvis du vil vise din ægtefælle et af disse papirer som en jeg-fortalte-dig-så, så gå efter det. De er sjove. Men jeg foreslår, at mænd tager en for holdet og lægger sædet ned. Hvis der er noget, så tænk på hele tiden, du vil redde videnskabsmænd fra at skulle besvare vores mærkelige indenlandske debatter.
