Du kender historien: Tiger Woods modtog en golfkølle, da han var et lille barn. Han var i fjernsynet som to-årig og viste sin teknik. Som et resultat af sin fars indtrængende og enestående fokus på sporten, blev han den bedste golfspiller i verden. Sådan her forældre opdrager vidunderbørn. Sådan mestrer du en færdighed. Alle håndværk, ingens mester. Jack of golf, mester i golf.
Men her er sagen: denne historie er ikke helt sand. Earl Woods tvang ikke sin søn golf; han så Tiger kunne lide sporten og gav plads til, at han kunne dyrke den. David Epstein, en senior videnskabelig forfatter for Sports Illustrated, en tidligere reporter om narkokarteller for ProPublica, forfatter til bestseller Sportsgenet, afliver denne myte i sin nye bog, Rækkevidde: Hvorfor generalister triumferer i en specialiseret verden.Med udgangspunkt i myten om Tiger Woods, skriver Epstein om, hvorfor golf er en frygtelig model for talenterhvervelse, hvorfor forældre bør værdsætter langsigtede læringsteknikker på bekostning af kortsigtede forbedringer, og hvorfor forældre bør lade deres børn udforske en masse aktiviteter og
I introduktionen til din bog opsatte du sammenligningen af Roger Federer vs. Tiger Woods, idet Federer er et eksempel på en, der prøvede en masse aktiviteter, og Woods var mere enestående fokuseret. Hvorfor?
Tiger Woods - hvis du ikke kender detaljerne, har du absorberet kernen. Hans far gav ham en putter, da han var syv måneder gammel. Han bar den rundt i sin gåstol. Han var meget fysisk ung. Han er på nationalt tv i en alder af 2 år og viser sit sving foran Bob Hope. Da Tiger er tre år, er hans far medietræning for ham. Spol frem til i dag, og han er den bedste golfspiller i verden. Den historie blev sandsynligvis en af de mest indflydelsesrige historier om udvikling i verden og ekstrapoleret til alle disse andre domæner.
Derefter Roger Federer - der er mindst lige så fremtrædende som en professionel atlet - hans mor var tennistræner og nægtede at træne ham, fordi han ikke ville returnere bolde. Han spillede badminton, basketball, fodbold, svømning, brydning, skiløb, bordtennis, volleyball, rugby, skateboard. Jeg er sikker på, at jeg mangler et par, men pointen er, at det var en masse sport. Da hans trænere forsøgte at flytte ham et niveau op, takkede han nej, fordi han bare ville tale om pro-wrestling med sine venner efter træning.
Han var meget i en anden tankegang end Tiger. Og åbenbart fortsatte han med at dominere. Så mit spørgsmål var: vi hører kun én af disse udvikling historier. Hvilken siger forskningen er normen? Og det er bestemt Roger-stien. Og golf er også en forfærdelig model for de fleste andre ting, du gerne vil lære. Så vi har ekstrapoleret fra et unikt dårligt domæne.
Er golf en dårlig model, fordi den bare øver de samme bevægelser igen og igen?
Stort set. Som psykologen Robin Hogarth udtrykte det, er det et "venligt læringsmiljø." Det betyder dybest set, at folk taler på skift, alle sammen af oplysningerne er klare, de næste trin er klare, og du kan regne med at blive bedt om at gøre det samme i morgen, som du gjorde i går. Du får feedback, der er automatisk og helt præcis, lige efter du har gjort noget. Der er alle disse karakteristika, er grundlæggende industrielle opgaver, hvor du bare skal gøre noget igen og igen, og du går efter så lidt afvigelse som muligt. Det kaldes et "venligt" læringsmiljø.
Skak er et venligt læringsmiljø, selvom det er noget, vi normalt sætter lighedstegn mellem med meget mere omfattende kognitive færdigheder. Men det er faktisk næsten udelukkende baseret på mønstergenkendelse. Derfor er det så nemt at automatisere. Computere er endnu bedre til mønstergenkendelse.
Det ser ud til, at der er forskel på disse solo, venlige læringsmiljøsituationer som golf eller skak og holdsport.
Forskere, der studerer holdsport, kalder dem "invasionssport", hvor du forsøger at komme forbi folk eller få en bold forbi dem. I disse sportsgrene sker de ting, der sker, faktisk alt for hurtigt til, at vi kan reagere på. Så eliteatleter har ikke hurtigere grundlæggende reaktionstider end os andre. De opfanger signaler: det kunne være arrangementet af spillere, de ser foran dem, eller boldens spin. Disse kaldes foregribende signaler, der giver dem mulighed for at begynde at reagere på noget, før det sker. Det er det, der får dem til at se så hurtige ud.
Og det er anderledes end golf.
Det er en helt anden færdighed end bare at udføre kendte bevægelser igen og igen. Det viser sig, at du får en fordel, hvis du har dyrket en række forskellige invasionssportsgrene, når du er yngre. Så Australian Institute of Sport opbevarede data om det. Når de så folk, der dyrkede mindst tre invasionssportsgrene, da de var yngre, ville disse mennesker efterfølgende hente en hvilken som helst anden hurtigere. Du har en fordel ved at lære de forudseende færdigheder, som viser sig at være det vigtigste, hvorimod de mere tekniske ting faktisk er meget nemmere at lære og lære senere.
Jeg kan virkelig se sammenhængen her mellem invasionssport, venlige læringsmiljøer og offentligheden uddannelsessystem, som leverer meget specifikke test, som børn kan reagere på og klare sig på for at komme videre i skolen system.
Der er et kapitel i bogen, der handler om læring. Et af begreberne der hedder "interleaving." Det betyder dybest set at blande de udfordringer, nogen står over for. Så klasseværelserne i 7. klasse er tildelt forskellige typer matematiktræning. Nogle af dem får tildelt det, der kaldes 'blokeret praksis', hvor de laver problemtype AAAA og derefter skriver BBBB, CCCC og så videre. Når de gør det, på øjeblikkelige quizzer, gør de det rigtig godt, for de har lige fået styr på det problem. Det er en form for at undervise i en test.
Andre klasser får interleaved problemer, hvor de aldrig ser den samme problemtype to gange i træk, nogensinde. De bliver mere frustrerede. Deres umiddelbare fremskridt er langsommere. De vurderer deres lærere og deres egen læring som lavere. Og når prøvetiden kommer, hvis de står over for problemer, de aldrig har set før, ødelægger de den anden gruppe. Det viser sig, at den hurtigste måde at gøre fremskridt for en test på er at bibringe det, der bruger "procedurefærdigheder" - at lære at udføre noget. Den viden, der giver dig mulighed for at gøre, hvad psykologer kalder "overførsel", som er evnen til at tage det, du har lært, og anvende det på nye problemer, er at skabe forbindelsesviden. Du skal lære at matche en type strategi til en problemstruktur. Den læring viser sig at være en del langsommere.
Dette er et tema i bogen: den type undervisning, der kan forårsage den hurtigste kortsigtede forbedring, kan faktisk underminere din langsigtede udvikling.
Så med hensyn til myten om forspringet eller myten om specialisering, begyndte det virkelig med Tiger Woods?
Jeg tror, Tiger Woods succeshistorie fremskyndede den, især inden for sport. Men jeg tror, det går tilbage til Taylorisme, videnskaben om industriel ledelse, hvor det faktisk gav en masse mening i en stort set industriel økonomi at specialisere sig. I disse færdigheder vil du stå over for gentagne udfordringer, og reglerne vil ikke ændre sig, og du bliver ikke nødt til at udføre den samme problemløsning. Du er i et mere venligt læringsmiljø. Det betød ikke kun, at folk grundlæggende fik det bedre bare med erfaring, men det betyder også, at der er enorme barrierer for sidemobilitet. Du skal bare øve dig på denne ting igen og igen og igen. Disse bredere kompetencer der giver folk mulighed for at flytte mellem job, er ikke lige så relevante. Vi er bare lidt langsomt ved at tilpasse os, hvad der var en meget hurtig ændring med eksplosionen af videnøkonomien.
I hæren, da økonomien ændrede sig, begyndte de at bløde deres højest potentielle officerer, fordi disse mennesker havde bredere færdigheder og indså, at de kunne finde arbejde, der passede dem bedre ved at foretage laterale bevægelser ud i verden, og så begyndte de at gøre at.
Jeg talte med en fyr ved navn Ted Dintersmith sidste år. Han skrev en bog om det offentlige uddannelsessystem og argumenterede for, at offentlig uddannelse svigter den moderne amerikanske studerende, fordi økonomien, som offentlig uddannelse forbereder dig på eksisterer ikke længere - du ved, det blev udviklet sammen med et hurtigt industrialiserende samfund, som prioriterede disse hurtige opgaver og projekter færdiggørelse.
Helt. I læringskapitlet præsenterede jeg nogle spørgsmål, der sammenlignede, hvad Massachusetts 6. klasser ville få på deres grundlæggende færdighedsprøver for en generation siden vs. nu for at etablere det samme niveau af grundlæggende færdigheder, og den nuværende test er meget sværere. Folk kalder denne test "Nationens rapportkort". Der er ingen tvivl om, at nuværende elever behersker grundlæggende færdigheder bedre end deres forældre. Intet spørgsmål. Problemet er, at udfordringen [at uddanne sig til vidensøkonomien] er blevet så meget sværere. Det er ikke fulgt med. Og bogens tema er de ting, du kan gøre for at få den hurtigste, kortsigtede forbedring, systematisk kan underminere din langsigtede udvikling.
Så igen, hvis du ser på disse atleter, der fortsætter med at blive elite, bruger de en enorm mængde tid i ustruktureret spil tidligt. Jeg tror ærligt talt, at det at spille flere sportsgrene kun er en proxy for mangfoldigheden af udfordringer, de vil møde. Hvis du tager til Brasilien, spiller børnene ikke fodbold, som de er i USA. De spiller dette spil futsal, hvor bolden er lille og tung og bliver på jorden. Den ene dag leger de på sand, den næste dag med brosten. Næste dag på en basketballbane. Det er altid et lille rum. De ender med at blive de virkelig kreative spillere. Ingen kører dem. Men de har muligheder for at deltage i denne ustrukturerede aktivitet. Så for mine egne børn tror jeg, at jeg vil stille mange ting til rådighed, men jeg tror ikke, jeg vil sige "Dette er den klasse, du tager i dette semester." Det handler om at forsøge at facilitere det ustrukturerede aktivitet.
Hvad tror du, forældre skal vide og tage med fra bogen? Det er ligesom ikke sådan, at forældre kan gå til uddannelsesnævnet og sige: "Du skal ændre hele det nationale uddannelsessystem nu."
Min fornemmelse er først og fremmest, at jeg synes, de skal være opmærksomme på, at vi faktisk har fortalt Tiger og Mozart-historien - det er nok den næstmest berømte - forkert. Så Tiger og Mozart begge havde disse fantastiske udfoldelser af interesse og dygtighed, som deres fædre reagerede på, ved at lette en masse øvelse. Tiger sagde, at hans far aldrig bad ham om at spille golf. Det var altid ham, der plagede sin far.
Mozart, denne musiker var på besøg i deres hjem for at spille med sin far i en anden gruppe. Mozart vandrer ind og spørger, om han kan spille anden violin, og hans far siger: "Nej, du har ikke haft en lektion, nej, gå væk, du kan ikke spille." Og han begynder at græde. Så en af musikerne siger, jeg går og spiller med ham i det næste rum. Og så hører de en anden violin komme fra det næste rum. De kommer ind og ser på, og brevet siger ordret: "Lille Wolfgang blev opmuntret af vores bifald til at insistere på, at han kunne også spille første violin.” De ser, at han virkelig kan spille, og han har fundet på sin egen fingersætning og alt det her. Og så reagerede hans far på det. Så disse to utroligt sjældne tilfælde var faktisk faderens reaktion på barnets demonstration af interesse.
Så det er ikke fremstillet. [Forældre] behøver ikke at bekymre sig om at gå glip af det. Den bedste måde at have en chance for, at det sker, er at udsætte [dit barn] for en masse ting og se, om de tager til noget med den maniske intensitet, som de fleste børn ikke vil gøre, uanset hvad.
Så det handler om variation.
Der er dette system i hæren, som jeg skriver om kaldet "talentbaseret forgrening." Da de startede bløder deres højest potentiale kadetter på grund af vidensøkonomien, var det fordi de var i dette strenge op-eller-ud-hierarki. De begyndte at smide penge efter de mennesker, og det virkede ikke. De mennesker, der skulle blive, tog, og det, de mennesker, der skulle afsted, gik. Det var en halv milliard dollars i skatteydernes penge.
De indså, at problemet var, at disse højpotentiale kadetter ikke var i stand til at udforske deres kampkvalitet: det udtryk, som økonomer bruger for graden af tilpasning mellem deres interesser og evner og det arbejde, de udfører. Det viser sig at være super vigtigt for folks motivation og præstationsudholdenhed og alt det her.
Hvis du finder folk, der har en god match-kvalitet, vil de fortsætte i deres arbejde. Og arbejde meget hårdere. Og den talentbaserede forgreningstilgang, i stedet for at sige: "Her er dit karrierespor, stå op eller af," siger de: "Her er en træner, vi vil parre dig med. Her er en masse karrierespor. Du kan prøve en anden, og en anden, og et par mere. Og så vil hvert stop din coach hjælpe dig med at reflektere over, hvordan dette passer dig, og hvad dine muligheder er, indtil vi trianguler en bedre pasform for dig." De havde meget bedre fastholdelse med det end med at kaste penge efter mennesker.
Jeg ser min rolle, som forælder, for også at være en talentbaseret branching coach. "Jeg vil facilitere en masse muligheder for dig, lad os prøve nogle, og jeg vil hjælpe dig med at reflektere over det på en måde, der hjælper dig få mest muligt ud af en lektion om dig selv fra hver enkelt." Det er sådan, jeg ser på min rolle - ikke at jeg gerne vil være forældre til en hær officer.
Alle disse bøger, der taler om opvoksende velafrundede børn, stikker af over for børns præstationsstruktur. Du ved, gode karakterer, eliteskole, efter gymnasiet i en alder af 18, skal børn vide, hvad de vil gøre for deres karriere. Tror du det ville ændre sig?
Jeg mener, det synes jeg, det burde. Arbejdsverdenen ændrer sig så hurtigt. Jeg vidste præcis, hvad jeg ville gøre, fra jeg var 16 - hvilket var at gå på US Air Force Academy, være testpilot og være astronaut. Det er klart, at jeg ikke gjorde en af de ting, selvom jeg var død indstillet på det.
I stedet endte jeg på college, og jeg gik på en kandidatskole i miljøvidenskab. Jeg boede i et telt i Arktis, da jeg helt sikkert besluttede at prøve at blive forfatter. Jeg var sådan set som om, jeg er ved at komme væk fra det videnskabelige spor, og det var spild. Jeg kom til Sports Illustrated som vikar faktatjekker og indså, at mine helt almindelige naturvidenskabelige færdigheder pludselig er helt ekstraordinære på en sportsmagasin, og det var det, der skød mig fra at være en vikar-faktatjekker bag mine jævnaldrende til at være den yngste seniorskribent i sport Illustreret.
Jeg tror ikke, folk ved, hvordan de skal skabe nicher til sig selv, før de har gjort nogle ting. Da Mark Zuckerberg var 22, sagde han "Unge mennesker er bare klogere." Men hvis du ser på dataene, er gennemsnitsalderen for en grundlægger af et blockbuster-startup på stiftelsesdagen 45 ½.
I en konkret forstand så en økonom på specialisering timing og højere ed i England og Skotland, fordi de har meget ens skolesystemer, bortset fra specialisering timing. De skotske studerende kan blive ved med at prøve, og de engelske studerende skal specialisere sig, fordi de skal søge ind på et specifikt program på college. Og han spurgte: hvem vinder denne afvejning? De tidlige eller sene specialister? Det viser sig, at de tidlige specialister springer ud med en indkomstforspring, fordi de får flere domænespecifikke færdigheder. Men et par år ude vælger de sene specialister bedre kampe, så de har højere vækstrater. Så efter et par år har de fuldstændig slettet indkomstgabet, og så begynder de tidlige specialister at stoppe i meget højere antal. De blev tvunget til at vælge så tidligt, at de laver mange flere fejl. Jeg tror altid, at hvis vi tænkte på karrierer som dating, så ville vi det stop med at presse folk til at slå sig ned så tidligt.
Selvfølgelig stopper frygten for at være bag dine jævnaldrende og behovet for at springe fremad for at opnå gode lønninger virkelig folk fra at udforske deres muligheder, ikke?
Jeg tror, det hele kommer til dette citat, der har bidt sig fast i mig. Jeg skrev om denne kvindes arbejde Herminia Ibarra. Hun studerer, hvordan folk både finder arbejde, der passer til dem, og karriere-overgange, for da arbejdsverdenen ændrer sig virkelig hurtigt, må de fleste mennesker på et tidspunkt skifte karriere. Hendes citat var: "Vi lærer, hvem vi er i praksis, ikke i teorien.
Det, hun mente, var alt det her psykiske forskning viser, selvom der er alle disse personlighedsquizzer og karriereguruer, der dybest set fortæller dig enten eksplicit eller implicit [hvad du skal gøre], uanset hvem du er, og derefter marchere frem med tillid, at faktisk al forskning viser, at den eneste måde, du lærer, hvem du er, er ved at gøre ting og sager.
Du skal gå og lave ting, og det er sådan, du lærer om dig selv. Jeg tror, det er næsten en farlig idé at give folk en begyndelsestale, der siger: "Sæt dig selv om 20 år, og march mod det."
Perioden fra 18 til slutningen af 20'erne er det hurtigste tidspunkt for personlighedsændringer i hele dit liv. Hvis du bliver tvunget til at vælge, hvad du så skal gøre resten af dit liv. Du forsøger at træffe et valg for en, du ikke engang kender endnu, meget mindre i en verden, som du endnu ikke kan forestille dig. Det er faktisk ikke et nyttigt budskab, selvom det er ment som inspiration.
Så forældre skal slappe af. De skal have deres børn til nogle aktiviteter. De skal hjælpe dem med at gøre de ting, de kan lide. Og de skal lade deres børn lege
Det gode budskab i dette er: nyd dine børn. Da jeg boede i Brooklyn, indtil for nylig, var der et ungdoms-7 rejsefodboldhold, der mødtes på den anden side af gaden fra mig. Jeg tror ikke, at nogen i verden tror, at 6-årige ikke kan finde god nok konkurrence i en by med ni millioner mennesker, som de skal rejse. Det er, at de børn er kunder for den, der driver den liga. Og de vil have dem ind så tidligt som muligt, selvom alle data viser, at det ikke er fremgangsmåden, og det i Tyskland og Frankrig, hvor de vandt de sidste to verdensmesterskaber, de har totalt reformeret deres udviklingspipelines for at understrege ustruktureret spil og alt det der f.eks. at. Disse organisationer jager forældres usikkerhed om, at de vil lade deres børn komme bagud. Så jeg synes, budskabet på en måde er rart: Vær mere fokuseret på at hjælpe dem med at finde matchkvalitet end at vælge en færdighed og håbe på, at den passer og få dem til at øve sig i det.
