Meddelelsen fra forskere i Portland, Oregon, at de med succes har modificeret det genetiske materiale af et menneskeligt embryo overraskede nogle mennesker.
Med overskrifter, der henviser til "banebrydende"forskning og"designer babyer, kan du undre dig over, hvad forskerne faktisk opnåede. Dette var et stort skridt fremad, men næppe uventet. Efterhånden som denne form for arbejde skrider frem, rejser det fortsat spørgsmål om etiske spørgsmål, og hvordan vi skal reagere.
Hvad gjorde forskerne egentlig?
I en årrække har vi nu haft muligheden for at ændre genetisk materiale i en celle ved hjælp af en teknik kaldet CRISPR.
Det DNA, der udgør vores genom, omfatter lange sekvenser af basepar, hver base angivet med et af fire bogstaver. Disse bogstaver danner et genetisk alfabet, og de "ord" eller "sætninger", der er skabt ud fra en bestemt rækkefølge af bogstaver, er de gener, der bestemmer vores egenskaber.
Nogle gange kan ord være "fejlstavet" eller sætninger lidt forvanskede, hvilket resulterer i en sygdom eller lidelse. Genteknologi er designet til at rette op på disse fejl. CRISPR er et værktøj, der gør det muligt for videnskabsmænd at målrette mod et specifikt område af et gen, der fungerer som søg-og-erstat-funktionen i Microsoft Word, for at fjerne en sektion og indsætte den "korrekte" sekvens.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen. Læs original artikel ved Jessica Berg, lovdekan; professor i jura; og professor i bioetik og folkesundhed, Case Western Reserve University
I det sidste årti har CRISPR været det primære værktøj for dem, der søger at modificere gener - menneskelige og andre gener. Det er blandt andet blevet brugt i forsøg til at lave myg, der er resistente over for malaria, genetisk ændre planter til at være modstandsdygtige over for sygdomme, udforske muligheden for konstruerede kæledyr og husdyr, og potentielt behandle nogle menneskelige sygdomme (inklusive HIV, hæmofili og leukæmi).
Indtil for nylig har fokus hos mennesker været på at ændre cellerne i et enkelt individ, og ikke skiftende æg, sædceller og tidlige embryoner - det, der kaldes "kimlinje"-cellerne, der videregiver egenskaber til afkom. Teorien er, at fokus på ikke-kimcelleceller ville begrænse enhver uventet langsigtet indvirkning af genetiske ændringer på efterkommere. Samtidig betyder denne begrænsning, at vi bliver nødt til at bruge teknikken i hver generation, hvilket påvirker dens potentielle terapeutiske fordel.
Tidligere i år indkaldte en international komité af National Academy of Sciences udsendte en rapport der, samtidig med at de fremhævede bekymringerne med menneskelig kimlinjegenteknologi, lagde en række af sikkerhedsforanstaltninger og anbefalet tilsyn. Rapporten blev bredt anset for at åbne døren til forskning i embryoredigering.
Det er præcis, hvad der skete i Oregon. Selvom dette er den første undersøgelse, der er rapporteret i USA, har lignende forskning været udført i Kina. Denne nye undersøgelse har dog tilsyneladende undgået tidligere fejl, vi har set med CRISPR - såsom ændringer i andre, ikke-målrettede dele af genomet, eller den ønskede ændring, der ikke forekommer i alle celler. Begge disse problemer havde gjort videnskabsmænd på vagt over for at bruge CRISPR til at foretage ændringer i embryoner, der i sidste ende kunne blive brugt i en menneskelig graviditet. Beviser for mere vellykket (og dermed sikrere) CRISPR-brug kan føre til yderligere undersøgelser, der involverer menneskelige embryoner.
Hvad skete der ikke i Oregon?
For det første indebar denne undersøgelse ikke skabelsen af "designerbabyer", på trods af nogle nyhedsoverskrifter. Forskningen involverede kun embryoner i tidlige stadier uden for livmoderen, hvoraf ingen fik lov til at udvikle sig ud over et par dage.
Faktisk er der en række eksisterende grænser – både politikbaserede og videnskabelige – der vil skabe barrierer for at implantere et redigeret embryo for at opnå et barns fødsel. Der er en føderalt forbud mod finansiering forskning i genredigering i embryoner; i nogle stater er der også totalforbud mod embryoforskning, uanset hvor finansieret. Derudover vil implantationen af redigerede menneskelige embryoner blive reguleret under føderale menneskelige forskningsbestemmelser, det Lov om fødevarer, stoffer og kosmetik og potentielt de føderale regler vedr klinisk laboratorietestning.
Ud over de regulatoriske barrierer er vi langt fra at have den videnskabelige viden, der er nødvendig for at designe vores børn. Mens Oregon-eksperimentet fokuserede på en enkelt genkorrektion til arvelige sygdomme, er der få menneskelige egenskaber, der styres af ét gen. Alt, der involverer flere gener eller en gen/miljø-interaktion, vil være mindre modtagelig for denne type teknik. De fleste egenskaber, vi kunne være interesserede i at designe - såsom intelligens, personlighed, atletisk eller kunstnerisk eller musikalsk evne - er meget mere komplekse.
For det andet, selvom dette er et væsentligt skridt fremad i videnskaben med hensyn til brugen af CRISPR-teknikken, er det kun et skridt. Der er lang vej mellem dette og en kur mod forskellige sygdomme og lidelser. Dette betyder ikke, at der ikke er bekymringer. Men vi har lidt tid til at overveje problemerne, før brugen af teknikken bliver en almindelig medicinsk praksis.
Så hvad skal vi bekymre os om?
Under hensyntagen til ovenstående advarsler er vi nødt til at beslutte, hvornår og hvordan vi skal bruge denne teknik.
Skal der være grænser for, hvilke typer ting du kan redigere i et embryo? Hvis ja, hvad skal de indebære? Disse spørgsmål involverer også at beslutte, hvem der skal sætte grænserne og kontrollere adgangen til teknologien.
Vi kan også være bekymrede over, hvem der får kontrolleret den efterfølgende forskning ved hjælp af denne teknologi. Skal der være statsligt eller føderalt tilsyn? Husk på, at vi ikke kan kontrollere, hvad der sker i andre lande. Selv her i landet kan det være svært at udforme retningslinjer, der kun begrænser den forskning, som nogen finder anstødelig, og samtidig lader anden vigtig forskning fortsætte. Derudover er brugen af assisterede reproduktionsteknologier (f.eks. IVF). stort set ureguleret i U.S.A., og beslutningen om at indføre restriktioner vil helt sikkert rejse indsigelser fra både potentielle forældre og IVF-udbydere.
Desuden er der vigtige spørgsmål om omkostninger og adgang. Lige nu er de fleste assisterede reproduktionsteknologier kun tilgængelige for personer med højere indkomst. En håndfuld stater påbyder dækning af infertilitetsbehandling, men det er meget begrænset. Hvordan skal vi regulere adgangen til embryoredigering for alvorlige sygdomme? Vi er midt i en udbredt debat om sundhedspleje, adgang og omkostninger. Hvis den bliver etableret og sikker, skal denne teknik så være en del af en grundlæggende pakke af sundhedsydelser, når den bruges til at skabe et barn, der ikke lider af et specifikt genetisk problem? Hvad med redigering for ikke-sundhedsmæssige problemer eller mindre alvorlige problemer – er der retfærdighedsbekymringer, hvis kun folk med tilstrækkelig rigdom kan få adgang?
Hidtil har løftet om genteknologi til udryddelse af sygdomme ikke levet op til sin hype. Heller ikke mange andre milepæle, som 1996 kloning af fåret Dolly, resulterede i den frygtede apokalypse. Offentliggørelsen af Oregon-undersøgelsen er kun det næste skridt i en lang række af forskning. Ikke desto mindre vil det helt sikkert bringe mange af spørgsmålene om embryoner, stamcelleforskning, genteknologi og reproduktionsteknologier tilbage i søgelyset. Nu er det tid til at finde ud af, hvordan vi ønsker at se denne genredigeringssti udfolde sig.
