Senator Cory Booker har en plan for at mindske rigdomskløften, og den er ret radikal. Det kaldes "American Opportunity Accounts (AOA) Bill", og det, det foreslår, fungerer i det væsentlige som offentligt finansierede 401K-konti, der åbnes for hver enkelt nyfødt i USA. Når et barn bliver født, åbner den føderale regering en AOA for dem, sætter omkring $1.000 ind i den og derefter hvert år, afhængigt af familiens indkomstniveau, lægge alt fra nul til $2.000 om året i lavrisiko konto. Disse nyfødte vil ikke kunne få adgang til deres voksende rigdom, før de er mindst 18 år gamle, og midlerne er tilgængelige til uddannelsesfinansiering, boligejerskab eller aktivopbygning såsom pensionsopsparing.
Målet med disse foreslåede regnskaber er at forbedre stadig større ulighed i rigdom der har plaget USA. Ifølge Urban Institut, har de rigeste amerikanere 12 gange så mange aktiver som mellemindkomstfamilier. Dette er ikke så meget et uheld, som det er et spørgsmål om offentlig orden og en årtier lang praksis med at betale afroamerikanere mindre end hvide amerikanere og give dem lån, der har højere rente. Det er heller ikke en lille del på grund af en indsats fra Federal Housing Authority og private banker, der arbejder hånd i hånd for at nægte at tegne boliglån til sorte amerikanske familier, hvilket blandt andet gør akkumuleringen af generationsformue stadig sværere for familier af farve.
Dermed ikke sagt, at senator Booker fremsat lovforslag vil kun hjælpe afroamerikanske børn og familier. Ulighedsproblemet i rigdom er massivt, uanset race. Lovforslaget, der har til formål at give børn flere ressourcer, kan ændre det problem. Det er i hvert fald sådan, Booker placerer det. For at kaste lidt lys over AOA'en talte vi med Dr. Sandy Darity, en professor ved Duke Sanford School of Public Policy og en anerkendt økonom. Han arbejdede på et lignende politikforslag, som Bookers AOA-lov vil låne kraftigt fra, og mener, at selvom Bookers lovforslag er vigtig lovgivning, kan det gå længere for at hjælpe amerikanske børn.
Hvad er den amerikanske Opportunity Accounts Bill, som vil blive introduceret af senator Cory Booker?
Darrick Hamilton på New School og jeg har udviklet denne idé, der har været mærket "Baby Bonds"-forslaget. Det er ikke rigtig et bånd. Det er tilvejebringelsen af en trustfond til hvert nyfødt spædbarn, der ville blive offentligt finansieret. Det ville være tilgængeligt for den unge i en ung voksen alder. Der har været nogle overvejelser om, at 18, 21, 23 eller 25 alle kunne være gode aldre. Velhavende familier giver deres børn tillidskonti. Ethvert barn bør have en tillidskonto. Det er især vigtigt i et klima, hvor vi har så drastisk og stigende rigdomsulighed. Så dette ses som et alternativ til andre måder at forsøge at afbøde ulighed i rigdom - og det ses som et alternativ, der direkte angriber ulighed i rigdom. Booker-lovforslaget, tror jeg, er inspireret af den idé.
Når du siger, at denne offentlige trustfondskonto, som i nogle tilfælde kunne give børn så meget som $50.000 på en konto dedikeret til uddannelse, boligkøb eller opbygning af aktiver er et alternativ til andre løsninger, der foregiver at mindske uligheden i rigdom, hvad er det en alternativ til?
Den standard refleksive handling, som de fleste mennesker har til enhver form for økonomisk ulighed, er det vi skal investere i uddannelse. Der er mere vægt på at ændre den unge frem for at ændre den unges ressourcer. Præmissen for AOA Bill eller Baby Bonds er, at vi ikke behøver at ændre enkeltpersoners adfærd. Vi er nødt til at ændre de ressourcer, der gør dem i stand til at ændre deres adfærd.
Hvad angår uddannelsesløsninger specifikt, virker disse løsninger bestemt ikke, hvis vi tænker på racemæssig rigdomsulighed. Sorte overhoveder af husstande med en universitetsuddannelse har to tredjedele af nettoformuen af hvide overhoveder af husstande, der aldrig har afsluttet gymnasiet.
Det foreslåede AOA-lovforslag fungerer på en glidende skala. Afhængig på en families indkomst, indsætter regeringen årlige bidrag på konti, hvor flere penge går til dem med mindre indkomst og færre penge til dem, der gør. Er det en passende måde at tackle problemet på?
For Baby Bonds-forslaget var vores oprindelige idé, at mængden af penge, der blev sat ind på kontoen årligt, ville blive gradueret baseret på familiens niveau af formue eller nettoformue. Det var en del af den indledende konstruktion af Baby Bonds-lokalet.
Det er lidt anderledes i AOA-lovforslaget. Det lovforslag ser på indkomsten i familien, og de foretager en justering af det beløb, der går til hver ung ud fra en årlig undersøgelse af familiens indkomstniveau. De ser ikke på familiens velstandsniveau - hvilket er det, vi foretrækker.
Hvorfor er rigdom en bedre indikator for, hvor mange penge et barn skal få, og hvorfor foretrækker du det?
Nå, Booker valgte at værdiansætte på indkomst, fordi det er sværere at estimere formueniveauet, end det er indkomstniveauet. Indkomstniveau kan bestemmes direkte fra selvangivelser. Men rigdom, som er forskellen mellem værdien af det, vi ejer, og det, vi skylder, er sværere at bestemme. Vi har ikke en generaliseret formueskat i Amerika. Folk rapporterer ikke deres formue på årsbasis. De rapporterer kun om den indkomst, de har modtaget fra deres formue, eller den indkomst, de har mistet på grund af deres gæld. Men de rapporterer ikke om den samlede værdi.
Så det lyder som om, for AOA-lovforslaget, at bestemme, hvor mange penge børn får via indkomst, i høj grad var et spørgsmål om praktiske forhold, hvis man implementerede denne politik i stor skala.
Det er et spørgsmål om praktisk. Men i dette tilfælde virker det på ulempe for sorte husholdninger. Sammenhængen mellem indkomstniveauer og formueniveauer i sorte husholdninger er meget svagere end forholdet i hvide husholdninger. Sorte husholdninger med højere indkomst kan faktisk have meget lave niveauer af velstand.
Hvordan ville AOA-lovforslaget blive finansieret? Ville der være ekstra skat på de velhavende? Budgetbevillinger? Omdirigere eksisterende omsætning?
Nå, det er ikke særlig dyrt. I USA er der typisk omkring 4 millioner nyfødte i et givet år. Regningen vil ikke give dem deres midler, før de er unge voksne. Hvis vi registrerede disse konti for unge mennesker ved deres fødsel, så lad os bare antage, at alle 4 millioner af de nyfødte født i år er i live på det tidspunkt.
Jeg tror, at den øvre saldo på AOA-kontiene nok er omkring 50.000 dollars. Lad os sige, at gennemsnittet af mængden af penge på alle disse konti er 25.000 dollars. Det samlede budget på et år for at levere dette beløb ville være 100 milliarder dollars. Det er mindre end tre procent af det nuværende statsbudget. Så det er ikke et særlig dyrt program. Du finansierer det bare ud af generelle indtægter. Derudover skal du ikke foretage de første udbetalinger, før de unge er 18 til 21 år. Du kan opbygge en national trustfond til at støtte dette program ved at indbetale 100 milliarder dollars årligt til fonden.
Kan forældre sætte deres egne penge ind på disse lavrisiko-, offentligt finansierede trustkonti sammen med de årlige indskud, som den føderale regering ville foretage?
Nej. Vi ønsker ikke, at disse konti skal påvirkes af midler, som familiemedlemmer eller forældre har lagt ind på dem. Det er ikke en opsparings- eller matchende fondskonto. Hvis rigere forældre ønsker at oprette separate konti til deres børn, fint. Men de offentlige midler, der ydes, bør være baseret på familiens ressourcer og ikke direkte påvirket af familiens ressourcer.
Og regningen påstås hjælpe farvede børn mest — bare baseret på tallene og design, givet det faktum, at den gennemsnitlige sorte husstand udgør 61 procent af den gennemsnitlige hvide husstand om året.
Uligheden i racerigdom er enorm. Men det er ikke for at afvise graden af ulighed i rigdom, der findes på tværs af den samlede befolkning. Rigdomsulighed er ikke et racespecifikt problem, selvom graden af racemæssig ulighed i rigdom er større end graden af ulighed generelt i rigdom.
Hvorfor mener du, at forældre og politikere skal støtte dette lovforslag?
I streng forstand investerer vi i unge voksne. Vi giver enhver ung voksen en gave. Selvom de ved, at dette vil være tilgængeligt for dem i ung voksen alder, får de ikke pengene som små børn. Nogle gange omtaler vi dette som et aspekt af at prøve udvide den sociale sikring på tværs af livscyklussen. Det er ikke en socialsikringsydelse. Det er en legat, der skal lette et ungt menneskes muligheder, når de når deres første voksenår.
