Teknologi forbedrer vores liv indtil det ikke gør det. Da vores telefoner og internetforbindelser giver os adgang til alt - venner, familie, viden, e-mail, arbejde, videoer af mennesker, der falder ned — vi omfavner den rene nytte af det og bliver så, før vi indser det, vildt afhængig af det. Og den store, ikke så skjulte hemmelighed er, at de enheder, vi bruger, er designet til at være det vanedannende, for at holde os til at scrolle, swipe, tjekke indbakker og spekulere på, hvilke beskeder vi er gået glip af, hvilke spilniveauer der er tilbage for os at rydde, eller hvilke sjove/inspirerende/blodkogende tweets der er gået ulæst. Der er ingen tvivl om, hvor vidunderlig teknologi er; der kan heller ikke benægtes, at der vil komme et tidspunkt i en ikke så fjern fremtid, hvor vi vil se tilbage og undre os over, hvordan vi alle - inklusive vores børn - blev narret til at være afhængige af det for alting,
Det argumenterer Cal Newport for i sin nye bog Digital Minimalisme: At vælge et fokuseret liv i en støjende verden.
Faderlig talte med Cal, som også er far, om teknologiens stramme, ensomhedsfordrivende greb, hvordan man kan løsne sit greb, og hvorfor "telefon-i-foyer"-reglen er afgørende for at opdrage børn, der har et sundt forhold til deres enheder og internettet sig selv.
Du skriver overbevisende om teknologiens nytte, men også fare det udgør. Hvad er den klareste fare ved teknologiske og sociale medier, som du har set?
Jeg tror, at en af de virkninger, der synes at være mere og mere tydelige, er det digital interaktion - at klikke på 'synes godt om', efterlade en kommentar eller sætte den hjerteknap ved siden af et Instagram-opslag - har ikke nær den samme belønning som en samtale i den virkelige verden. Et af de store problemer, vi ser, er, at folk i stigende grad erstatter samtaler i den virkelige verden med digitale interaktioner. Det sidste er nemmere, men folk ender mere ensomme, mindre sociale. Deres forhold er slidte. Ideen om, at teknologi hjælper os med at blive mere forbundet, har paradoksalt nok faktisk givet os det modsatte effekt: At skubbe flere af vores sociale liv til digitale interaktioner har i høj grad forarmet vores sociale liv.
På trods af alt dette er vi tvunget til at fortsætte med at bruge teknologi. Hvordan holder skabere på sociale medier os sultne efter en løsning?
Generelt er den lave kvalitet men algoritmisk optimeret digital stream der kommer til os gennem vores skærme, vil altid være nemmere end næsten alt andet. Alle de kvalitetsaktiviteter, som vi forbinder med et godt levet liv, som at tale med din familie eller lave en aktivitet, der kræver nogle færdigheder - er sværere.
Det forvirrende er, at hvis du ser på den aktivitet, du laver på dine skærme, er det ikke, at det er isoleret, forfærdeligt. Det er ikke ligesom at ryge en cigaret er det samme som at like et Instagram-opslag. Men den virkelige effekt, som folk har, er, hvad skærmtiden tager fra dem. Skærmtid erstatter aktiviteter, der var meget mere givende og tilfredsstillende. Det er ligesom da fastfood først ankom, og folk begyndte at miste deres fantastiske madkulturer. Efterhånden som disse virksomheder blev bedre og bedre til at fange vores opmærksomhed, begyndte de utilsigtet at skubbe ud af folks lever de lidt hårdere, men meget mere givende aktiviteter, som vi altid før har været afhængige af for at gøre en god liv.
Et hurtigt blik på telefonen, som måske kun tager 10 sekunder, kan forringe kvaliteten af den oplevelse, du forsøger at få, i en lang periode omkring det blik.
Hvilken forskning chokerede dig mest, da du skrev denne bog?
Jeg var virkelig overrasket over at erfare, i hvilken grad vi skal bruge tid alene med vores tanker og ikke reagere på andres tanker. Og hvor stort et uventet problem er det blevet, at smartphones og trådløst internet har gjort det muligt at forvise ethvert øjeblik af ensomhed fra dit liv. Du kan gå hele dagen uden nogensinde at være alene med dine egne tanker. Vi har taget ensomhed for givet, fordi det plejede at være umuligt at undgå. Nu hvor vi eksperimenterer med, hvad der sker, når du slipper af med ensomhed, finder vi ud af, at det ikke er godt. Eksperimentet har dårlige resultater. Vi har virkelig brug for den kedsomhed.
At kede sig og kunne eksistere uden en telefons krykke, især for børn, opbygger modstandskraft og selvtillid. Modstandsdygtige mennesker er fortrolige med deres egne tanker. De har det godt med at kede sig. De behøver ikke at distrahere sig selv for at klare sig.
Som forælder er jeg stor tilhænger af, at telefonen går på bordet i foyeren. Hvis der er noget, du skal gøre i telefonen, så gør det i foyeren, stå der ved hoveddøren, slå op på det, du skal slå op, eller lav sms-samtalen senere. Lad det blive der. Hav det ikke med dig. For mig er det virkelig vigtigt. Lad være med at modellere den konstante ledsagerlivsstil til børn. Jeg tror, at børn tager det op. Hvad er det for noget? Selv min ni måneder gamle bemærker den glødende ting. Det kan ikke være godt. Så jeg er stor tilhænger af foyer-telefon-forældreskab.
Hvad synes du om, at vi i gennemsnit bruger cirka en time om dagen på vores telefoner?
Bare med Facebook-produkter taber du op til en time om dagen. Så snart folk begynder at se på, hvor ofte de ser på deres telefon generelt, bliver disse tal ret astronomiske. Det er i de mange hundrede i løbet af dagen.
Det rå antal minutter er en lille smule mindre vigtigt end den fragmenterende effekt. Det er det faktum, at et hurtigt blik på telefonen, som måske kun tager 10 sekunder, kan forringe kvaliteten, i en lang periode omkring det blik, af den oplevelse, du forsøger at få. Det er ikke, at det bare er en tidsformindskelse.
Facebook måtte på en eller anden måde overbevise folk om at kigge på deres telefon hele tiden. Dette var ikke den originale model.
Til en vis grad føles det som om at leve med konstant fragmentering og distraktion - og at finde på værktøjer til at håndtere det - er vores nye virkelighed. Tror du det er korrekt?
Det, der er værd at understrege, er, hvor ny og vilkårlig denne adfærd er. Vi sluttede fred med tanken om, at smartphonen skal være en konstant følgesvend, men det har bare været sådan de sidste fem-seks år. Alle har dette forargede udseende, som om de er en EMT, og de skal følge med i alt.
Så FOMO af digitale sociale medier er nyt?
Dette kom oprindeligt fra Facebook-børsnoteringen. Deres investorer sagde: "Dette er fantastisk. Du har bygget din brugerbase. Nu har vi brug for vores 100x afkast, så vi kan få en stor børsnotering. Og for at få en stor børsnotering skal du få dine indtægter op.” Facebook måtte på en eller anden måde overbevise folk om at kigge på deres telefon hele tiden. Dette var ikke den originale model.
Facebook konstruerede den sociale medieoplevelse til denne oplevelse, der er en kommende strøm af sociale godkendelsesindikatorer, og hver gang du klikker på appen, er der likes og auto-tags til dine billeder og selektive historier, der viser toppe af emotion. Det hele var fremstillet. Facebook havde brug for, at du kiggede meget mere på din telefon, for at deres børsnotering kunne lykkes, så deres investorer kunne få deres investeringsafkast.
Det er rigtigt. Vi har en tendens til at se på disse som velvillige informationssystemer, når de i virkeligheden er private virksomheder der skal tjene penge, så de vil engagere sig i profitmotiveret adfærd, der vil holde folk til at se annoncer. Så de beslutninger, de træffer, er motiveret af det, ikke af at forbinde mennesker, som de hævder.
[Reaktionen mod teknologien] handler ikke om nytte. Det handler om autonomi. Hvor meget tid ser du på skærmen? Det er så meget mere end sundt eller nyttigt. Det er næsten ligesom tech-virksomheder har skudt sig selv i foden. De var så effektive til at få folk til at blive ved med at se på skærmen, som folk lægger mærke til. Folk træder tilbage og siger ’Hvorfor skal vi gøre det her? Jeg plejede ikke at kigge på denne ting hele dagen. Hvad får jeg helt præcist ud af det her? Det er ikke nær fordelene, de fik at vide.'
Så dette bringer os til det, du kalder digital minimalisme. Hvis jeg ønskede at blive en tilhænger af din filosofi, hvad ville jeg så gøre?
Digital minimalisme, som enhver minimalisme bevægelse, siger bare: "Lad os trykke på pause og starte fra bunden." Vi byggede vores digitale liv op tilfældigt. Mange af os er ikke tilfredse med det. Så den rigtige ting at gøre er at rydde alle tingene ud og derefter genopbygge et digitalt liv fra bunden, meget mere omhyggeligt.
Slip af med alt rod i dit digitale liv. Start fra begyndelsen. Sig: ’Hvad bekymrer jeg mig egentlig om?’ Og så genopbygger du dit digitale liv fra bunden, men denne gang gør du det på en meget mere bevidst måde. Så det er ikke mere anti-teknologi end for eksempel, hvad Marie Kondo lader folk gøre med deres skabe. Hun er ikke anti-tøj. Det handler ikke om, at teknologi er god eller dårlig. At have hensigt er bedre end mangel på hensigt.
Vi byggede vores digitale liv op tilfældigt. Mange af os er ikke tilfredse med det. Så den rigtige ting at gøre er at rydde alle tingene ud og derefter genopbygge et digitalt liv fra bunden, meget mere omhyggeligt.
Så hvordan laver nogen en 30-dages teknisk rensning?
Nøglen ved processen er, at det ikke handler om en detox, det er en kludderi. I 30 dage tager du en pause fra hver valgfri teknologi i dit personlige liv. Alle sociale medier, læsning af nyheder online, videospil, alt, hvad der er valgfrit, der kræver din tid og opmærksomhed. Det er som om du rydder dit "hus". Når dine 30 dage er forbi, siger du: Jeg har haft plads nok. Jeg har haft nok tid væk fra alt dette. Og så genopbygger du dit digitale liv.
Du laver en meget omhyggelig proces, før du bringer noget tilbage, med at spørge: ’Er dette den bedste måde at bruge teknologi til at hjælpe noget, jeg virkelig værdsætter?’ Hvis svaret er ja, fantastisk. Så siger du: ’Hvad er reglerne for, hvordan jeg bruger det her?’ Noget af det der kommer tilbage, og noget af det vil ikke. Det afhænger af, hvad du værdsætter. Men du renser alt det skrammel ud. Når du har gjort det, spørger du, hvad du vil have på dine hylder.
Tror du, vi stadig vil være på Facebook eller Google om 30 år? Eller at der vil være regulatoriske love mod vanedannende teknologisk design?
Jeg kender folk i rummet, der tror, at der er en magisk kugle, der er regulerende. Men jeg har ikke rigtig fundet det. Jeg tror, det bliver et kulturskifte, der vil gøre den store forskel. Den idé, vi har nu, at det er godt eller nødvendigt at have et lille antal på 500 millioner dollars virksomheder, der dybest set har deres egen private version af internettet, ligesom Facebook har - det er en mærkelig idé. Jeg tror, folk er ved at vågne op til forestillingen om ikke at vide, om vi har brug for Facebook til at bygge sit eget internet, som vi alle skal bruge, og det overvåger alt, hvad vi gør.
Fra et forældreperspektiv er min læsning af litteraturen, at der næsten med sikkerhed i de næste tre til fire år vil ske et stort skift i folks villighed til at give deres børn og teenagere adgang til smartphones og sociale medier. Det kommer til at gå væk.
Google forsvinder ikke. De løser et problem. Jeg skal søge efter noget, og det gør de godt. Facebook løser ikke et stort problem, som nogen har. Jeg har arbejdet med mange mennesker, der har forladt Facebook, og det er virkelig ikke et problem. Folk bruger det primært ud af momentum. Det er vanvittigt at have et firma til 500 millioner dollars, hvor brugerbasen hovedsageligt eksisterer på momentum og dovenskab. Det er en utrolig uundværlig ting i de fleste menneskers liv, men det er en af de største virksomheder i landet. Jeg ved ikke, om vi nogensinde har haft noget så uundværligt og så værdifuldt på samme tid.
