R.J. Unge kunne aldrig lide våben. Forfatteren voksede op i Hattiesburg, Mississippi, et sted gennemsyret af våbenkultur og oversvømmet af konfødererede flag. Som en ung sort knægt lærte hans forældre ham, at våben kan få dig ihjel; at ikke enhver politibetjent ønsker at skade dig, men ikke alle er villige til at give dig fordelen af tvivlen; at du skal være opmærksom på pistolen i rummet; at det er lige meget, hvor god hver person er i den anden ende af en pistol - de har stadig den samme kraft, den samme aftrækkerfinger, og de kan stadig klemme den.
Så R.J. havde ikke et forhold til våben. Indtil, det vil sige, han mødte den kvinde, han ville gifte sig med, og i frieriet blev knyttet til sin kommende svigerfar over sin entusiastiske våbenejerskab. RJ besluttede derefter selv at dykke ned i våbenkulturen og forstå, hvorfor folk ejer våben, hvorfor de har brug for dem, og hvorfor de ikke vil opgive dem. Så det gjorde han. Den resulterende bog, Let It Bang: A Young Black Man's Reluctant Odyssey into Guns,
Så du er et kortbærende NRA-medlem. Hvorfor besluttede du, efter et liv uden aldrig at have haft en pistol, at være med?
Jeg meldte mig ikke ind i NRA, fordi jeg ville være et kortbærende medlem af den skjulte klike. Jeg meldte mig ind i NRA, så jeg kunne få instruktørcertificeringen.
Hvorfor ville du det?
Jeg ønskede at besvare et grundlæggende spørgsmål: Kan en god fyr med en pistol være bedre end en dårlig fyr med en pistol? At blive certificeret mesterlig med et håndvåben er en af de bedste måder at besvare det spørgsmål på. Jeg fik en NRA-certificering, fordi ingen kunne fortælle mig noget lort om, hvorvidt jeg er god til en pistol, eller om jeg forstår dem eller ej. Der er noget meget, meget vigtigt i samfundet ved at være kendt som ekspert inden for dit felt. Du skal være for at have noget vigtigt og smart at sige om det.
Så, som ekspert, hvad synes du om tilstanden for våbenrettigheder og våbenejerskab i Amerika?
Folk er bange. De fleste mennesker er uvillige til at anerkende ikke bare deres frygt, men også frygten for andre. Alle ser ud som om de vil have en pistol, eller de er bange for en pistol. Jeg siger i bogen, at jeg frygter, at sorte og hvide begge bliver dumpet, fordi de er bange for, at hinanden vil gøre noget ved hinanden.
I betragtning af din påstand om, at våbenejerskab handler om frygt, bærer du i øjeblikket?
Nej. Jeg bærer ikke en pistol, fordi det ikke er måden at bede nogen om at ændre deres adfærd. Du kan ikke ændre nogens adfærd ved at true dem med vold. En pistol mod din person er en trussel om vold. Der er kun én grund til, at en pistol eksisterer: at udøve vold. Det er en anstændig papirvægt, men jeg kan købe en papirvægt. Det er en anstændig hammer, men jeg har en hammer til det. Hvis jeg ville dræbe nogen, ville jeg få en pistol.
Og jeg vil ikke dræbe nogen. Jeg tror ikke på, at nogens liv er mere værdifuldt end mit eget. Så jeg giver ikke mig selv mulighed for selv at gå i nærheden af den pistol som en måde at kommunikere på.
Lad os gå igennem dette fra en politimands position. Trayvon Martin var 17, da jeg var 25. Tamir Rice var et barn. Laquan McDonald var et barn. Botham Jean var fem år yngre end jeg var. Antwoine Rose var 17 år i sommer. I alle disse tilfælde, hvis jeg havde en pistol, hvad er det bedste resultat?
At have en pistol er meget som at have Mjolnir. Ved du hvad det er?
Nej, det gør jeg ikke. Hvad er det?
Mjølnir er Thors hammer. Så til det formål, hvis du havde Thors hammer, ville du så ikke bruge den? Dette er et mystisk våben. Det fremkalder torden, det fremkalder lyn. Den flyver gennem luften. Det er lavet af det kraftigste stof i verden. Det er også signaturen for en af de mest respekterede superhelte i verden. Hvis du havde den hammer, og jeg sagde, at du ikke skulle bruge den, hvad ville du så sige til mig? At have en pistol er som at have en superkraft. Forestil dig nu 310 millioner Thors hamre i vores land. Forestil dig nu at prøve at samle alle disse hamre. Eller bed folk om at lægge dem alle ned. Eller fortæl dem, at der er en bedre måde at leve på. Jeg tror, de fleste vil være uenige med dig.
Hvad lærte du i løbet af din bog: om at få våben, gå til våbenshows, at indgyde dig selv i kulturen?
En af de vigtigste ting, jeg lærte, som ikke er våbenrelateret, er vigtigheden af at stille et godt opfølgende spørgsmål. Det beviser for den person, der fortæller dig deres historie, at du lytter opmærksomt, at du engagerer dig i deres historie, og at det betyder noget. Fordi folk skal vide, at de betyder noget. En måde at fortælle folk, at de betyder noget, er, hvis du hører deres klager og hører deres historie og behandler dem, som om de er lige så vigtige som dine egne.
Jeg har lært at lytte, når folk siger ting, som jeg ikke tror eller tror er sande. Det, jeg har fundet ud af, er, at nogle mennesker har en enestående begrundelse for den måde, de tænker om verden på, på den måde, som jeg ikke gør. Andre mennesker papegøjer bare, hvad de tror på. Jeg tror på, at de ikke rigtig ønsker at pakke ud, hvorfor de tror på noget.
Til det formål er der mennesker, der stadig føler sig på kanten, når de bærer en pistol, men deres frygt opvejer deres følelse på kanten. Forældre, som jeg kender, som har våben i deres hus, har dem til at beskytte deres familier. Men hvad skal der ske, hvis deres barn får fat i det våben? Hvad skal der ske, hvis de ikke kan komme til det våben for at forsvare deres familie? Hvad skal der ske, hvis der af en eller anden grund bryder ud, og en ægtefælle går efter en ægtefælle? Det er alle spørgsmål, som jeg ikke tror, at mange mennesker overvejer, når de går og henter skydevåben, fordi de er alt for forsimplede. Der tages ikke nok hensyn til alle mulige resultater.
Men du ser også ud til at være sympatisk over for våbenejere, over for folk, der føler den frygt. Det er noget, jeg ikke ser meget af i den politiske diskurs i disse dage.
Jeg forstår godt at være et bange barn. Jeg forstår at se på mænd og drenge, der ligner mig, og spekulerer på, om politibetjenten ved siden af mig ville finde en grund til at skyde og dræbe mig, fordi han troede, jeg var en trussel.
Jeg tror ikke på, at et barn er vigtigere end et andet. Alle børn er vigtige. Men vi handler ikke nødvendigvis sådan. Vi implementerer det faktisk ikke som vores fyrtårn. Vi siger, at vores børn er vigtige. Min mor ville fortælle dig, at jeg er vigtig. Min mor ville også sige, at hun ikke opdrog den anden persons barn, så hun er ikke ansvarlig for den anden persons barn.
Men er folk ikke kun ansvarlige for deres egne børn?
Hvem går i skole med ham? Hvem går i skole med hende? Hvor lærer de at være som hinanden? Hvor lærer en lille dreng, at små piger bliver mennesker, og ikke ting at misbruge, respektløse eller overfalde? Hvor lærer de de ting? Det sker i hjemmet, men de skal lære det af verden som helhed. At interagere med verden som helhed betyder at se op på mor og far og spørge, hvordan de behandlede Jimmy i modsætning til Joe. Hvordan behandlede de Jennifer i modsætning til Jameson? Det er alle svære spørgsmål for de fleste at tage stilling til, og det forstår jeg godt.
Ingen ønsker at tro, at deres ting er mindre vigtige end andres. Og alligevel er det en anden ting, jeg beder folk om at gøre. Jeg beder dem om at behandle børn, der ikke er deres, som om de er vigtige. Jeg beder dem om at behandle personen med det konfødererede flag, som han ville behandle mig. Jeg forstår, at det ikke er et sted, de fleste mennesker er villige til at tage hen. Jeg forstår, at folk har besluttet det. Men jeg ved også, at hvis jeg var barn, og da jeg var barn, var det ikke kun mine forældre, der påvirkede mig. Det var forældre til andre børn.
Dette interview er blevet redigeret og komprimeret for klarhedens skyld.
