Denne december vil alles yndlings overnaturlige barnepige få hende til at vende tilbage til biograferne med Disneys Mary Poppins vender tilbage. Efterfølgeren finder sted næsten 30 år efter det originale eventyr, og denne gang flyder Mary ned fra himlen for at hjælpe en nu voksen Jane og Michael Banks med det rod, de end er havnet i voksne. Men selvom alle ved, at Mary Poppins er "praktisk talt perfekt på alle måder", kunne tilbagekomsten af denne uudgrundelige hjemlige halvgud betyde enden for menneskeheden? Hvis der var nogen logik i børnefilm, ville svaret være et utvetydigt ja. At se nærmere på Mary Poppins - at regne med de kræfter, hun viste i den originale film fra 1964 og kæmpe med hendes motiver - er at forstå, at hun dybest set er en Avengers skurk, omend en med en dyrebar accent.
Mary Poppins betragtes med rette som en klassisk børnefilm, og det er mest takket være Julie Andrews' fænomenal skildring af den titulære barnepige. Andrews er så ubesværet charmerende i rollen, at alle, hun møder, næsten øjeblikkeligt forelsker sig i hende. Og helt ærligt, hvad er ikke at elske? Hun er et vidundermiddel, der bogstaveligt talt flyder ned fra himlen. Mary Poppins er venlig, omsorgsfuld og har superkræfter, der inkluderer at transportere børn ind i kalkmalerier og rense hele hjem med en
Og hun kommer anbefalet. Bert og banden bruger bogstaveligt talt fem minutter af filmen på at synge om, hvordan hver dag med Mary er en hyggelig ferie.
https://www.youtube.com/watch? v=IFGdlSbJAUE
Men som ordsproget ikke helt siger: "Hvis noget virker for godt til at være sandt, så overtænk det." Og der skal ikke meget til at tænke over nogle problemer med Mary Poppins-fortællingen. Det største af disse problemer er lige der i åbningsscenen, hvor Poppins, en udødelig, tilsyneladende har besluttet, at den bedste brug af hendes kræfter er at hjælpe en tilfældig rig familie i London. Hvis Poppins forstås som en retfærdig gud og en god gud, er dette en meget mærkelig brug af almagt. Hvorfor ikke hjælpe skorstensfejerens børn i stedet for? Den mest sandsynlige årsag kan findes i "To Serve Man", en legendarisk episode af Twilight Zone.
For dem, der ikke er bekendte, fortæller "To Serve Man" historien om en mystisk alien race kaldet Kanamits, der pludselig dukker op på jorden med teknologi, der kan løse alle menneskehedens problemer. Naturligvis omfavner alle kanamitterne med åbne arme og tror på, at de har givet menneskeheden værktøjerne til at udrydde sult, sygdom, krig og alle andre lorte ting i verden. Omkring halvvejs gennem episoden finder menneskerne en bog fra Kanamits, som de mener kan forklare deres hemmeligheder, så de begynder at prøve at oversætte den. De dechifrerer i første omgang kun titlen: At tjene Mennesket. Dette får dem til at tro, at rumvæsnerne faktisk er deres frelsere.
Men som enhver stor episode af Twilight Zone, denne har et twist. Ligesom størstedelen af jordens befolkning går ombord på et skib for at tage tilbage til Kanamits planet og leve i harmoni i evigheden, opdager en oversætter, at At tjene Mennesket er en kogebog. Kanamits løste kun verdens problemer, fordi det var nemmere end at sprænge ting i luften. De var i det væsentlige ved at starte en gård.
Er det muligt, at Mary Poppins gør det samme på et mindre niveau?
Til at begynde med virkede ideen om, at engle Poppins kun hjælper folk med at skjule sin egentlige plan om at slavebinde menneskeheden skørt, men er det mindre usandsynligt end en tilfældig barnepige, der kommer ned fra himlen bare for at hjælpe en familie med at beholde deres hus ryddelig? Nej. Og faktisk, hvis du ser filmen med dette i tankerne, giver det faktisk mere mening.
Lad os starte med Poppins' metode til at "fikse" folks problemer. Da Mary først kommer ind i bankernes liv, er hun ikke engang teknisk ansat af dem. Hun narrer bare Mr. Banks til at tro, at han havde hyret hende og distraherer ham så ved straks at begynde at give løsninger på deres problemer og bekymringer. Derefter tager hun børnene med til parken og viser alle sine magiske kræfter frem, herunder at lade dem danse med tegneseriepingviner. Hun opstiller mesterligt sig selv som en magisk modgift mod al den smerte og kedsomhed, der følger med tilværelsen.
Det er klart, at familien er så glade for resultaterne, at de aldrig rigtig stopper op med at tænke på de underliggende budskaber, som Poppins lærer familien. Når alt kommer til alt, hvis nogen har svaret på alle dine problemer, stiller du typisk ikke mange spørgsmål. Men hvis du ser forbi overfladen af Marys handlinger, begynder du at se, at hun mest er optaget af én ting: Lydighed.
Mens Poppins objektivt gør livet for Jane, Michael og deres forældre bedre, gør hun det ikke ved at lære dem, hvordan man bliver bedre mennesker. Mr. Banks lærer måske at værdsætte sine børn lidt mere, men det sker faktisk ikke på grund af Poppins. Det er Bert, der fortæller ham, at han skal bruge tid sammen med Michael og Jane, før de bliver voksne, og det er for sent. Poppins tager sig aldrig tid til at gøre sådan noget. I stedet gentager hun bare snedigt tanken om, at de har det bedre, hvis de blindt bøjer sig efter hendes vilje.
Føler du det er lidt af et stræk? Det er sandsynligvis, fordi dine minder om Mary Poppins kredser mere om de sjove sange og Dick Van Dykes morsomme forsøg på en cockney-accent end Poppins' disciplinære taktik. Men hvis du virkelig er opmærksom, kan du blive chokeret over, hvad du finder.
Gennem hele filmen viser Poppins virkelig ingen interesse for personlig vækst eller uoverensstemmelse. Hun er dybt foragtende over for Mrs. Banks, en suffragette, der i Poppins øjne er tåbelig nok til at fokusere på ting som lighed og fremskridt. Poppins fortæller derefter Mr. Banks: "Jeg forklarer aldrig alt." Hun er både dybt konservativ og dybt dominerende. Tænk bare på "skefuld sukker." Det er dybest set Machiavelli med en melodi.
Kunne Poppins bare være en velvillig autoritær, der ønsker at kontrollere andre, fordi hun tror, hun ved, hvad der er bedst for dem? Det er muligt, men absolut magt korrumperer absolut, og selv en velmenende diktator er stadig en diktator. Og selvom, ja, hun kunne have brugt sine kræfter til fræk at overtage Banks-husholdningen, er hendes metode, ligesom Kanamits-metoden, lettere. Dette er den mindste modstands vej. Sådan tjener du mennesket.
Vil Poppins løsne sin kæbe og gå fuld af nogle brahmanbørn i den forsinkede efterfølger? Sandsynligvis ikke. Disney er alt for bevidst om værdien af dets intellektuelle ejendom – vær vidne til en Plys genstart med nøjagtig samme forudsætning som de nye Poppins – til at det kan ske. Alligevel er det værd at huske, at Mary Poppins i bund og grund er en dybt ond karakter, som vi er blevet bedt om at acceptere som god på baggrund af hendes ords beviser og Julie Andrews' grænseløse charme. Det er altid værd at huske, at enhver, der lover et jordisk paradis, har gang i noget.
