Madeleine L'Engle's En rynke i tiden har vakt religiøs kontrovers, siden den første gang blev trykt i 1962. Dette var ved design. L'Engle, der berømt så hendes episke undervejs blive afvist af over 25 udgivere, før hun landede hos Farrar, Straus & Giroux, var dybt religiøs, men også dybt skeptisk over for religiøse organisationer. Disse organisationer lagde mærke til og protesterede mod bogen, som var et fænomen ude af porten, selv da ateister og agnostikere klagede over, at historien trojansk-hest førte et religiøst budskab ind i børnevenlig science fiction. De begge sider mod den midterste karakter af argumentet omkring En rynke i tiden var ikke ulig lignende diskussioner om C.S. Lewis' mere åbenlyst kristne Narnias Krøniker eller Lewis Carrolls mere subtile, men stadig fromme Alice i Eventyrland. Men da L'Engles mesterværk ankom i biograferne, var der kun lidt diskussion om fortællingens religiøse temaer. Og det er tydeligt hvorfor: Historien om Meg Murry er blevet sekulariseret til skærmen. Desværre gør dette historien en bjørnetjeneste.
Den største forskel på bogen og filmatiseringen er den deciderede mangel på en gudsfigur i filmen. Mens bogen udtrykkeligt siger, at Mrs. skal være "Guds budbringere", viger filmen væk fra enhver religiøs overtone ved at indramme den centrale kamp som mellem godt og ondt. Der er ingen omtale af engle og et af de længere citater i bogen - hvor Mrs. Hvem reciterer en passage af Korintherbrevet - er skåret fuldstændigt ud. Mindy Kalings Mrs. Som taler gennem andres tanker, men bibelvers er ingen steder at finde. Dette var tydeligvis en eksplicit beslutning, der blev truffet for at begrænse i hvilken grad filmen kunne forstås (eller anmeldes) som en religiøs allegori.
En af de mere kontroversielle sider af den originale tekst er også ændret for filmen. I bogen, når Meg, Charles Wallace og Calvin finder ud af, at mennesker har tisseret før og får navnene på de åndelige krigere på listen, bliver Jesus navnetjekket sammen med Da Vinci, Madame Curie og Einstein. Denne passage er blevet beskrevet af forskellige lejre som helligbrøde og evangelisk ouverture. Konservative kristne hævder, at det at placere Jesus i samme kontekst som andre mennesker devaluerer hans guddommelige eksistens, mens det er mere sekulært. kritikere mener, at det fremmer en mere religiøs verdensbillede. Uanset hvad, klarer Jesus ikke snittet i filmen.
Charles Wallace kommer til den samme erkendelse, som han gør i bogen, men de navne, han nævner, tilhører ikke religiøse personer. Buddha er den eneste guddom, hvis visdom gør en cameo, men selv det sker kun i forbifarten.
Dette skaber et narrativt problem. A Wrinkle in Time er en historie om tro. I mangel af religiøse referencer eller bredere religiøs kontekst bliver det en underlig historierejse om kosmiske væsener, der mangler nogen særlig dybde. Bevidst herom erstatter filmskaberne religiøs tro med tro på individers magt til at overvinde deres egne mangler og hjælpe andre. I en vis forstand erstattes Jesu skrift med Oprahs skrift. Selvom der er overlapninger der, er det klart, at filmens teodicé grundlæggende er i modstrid med L'Engles kommunitære episkopalisme. Filmen synes at insinuere, at vi skal redde os selv. Men det troede Madeline L'Engle ikke på. Hun troede på universel frelse ved en guddomsfigur.
Hvilket er alt for at sige, at L'Engles historie er meget mørkere - hvis der ikke er noget, du kan gøre for at redde dig selv, hvorfor gider du det? – samtidig med at det foregår i et meget venligere univers. Når alt kommer til alt, hvis der er nogen, der ser ud til os, ville det give mening, at vi ville føle os tryggere i hans eller hendes eller deres hænder.
Selvom filmen har modtaget blandede anmeldelser, baseret mere på æstetik end moralske eller religiøse argumenter, er den værd bemærker, at noget af filmens usammenhæng synes at komme fra filmskaberne, der spiller hurtigt og løst med tro. Ville en mere eksplicit religiøs film have været bedre? Det er svært at sige. Den meget eksplicit kristne 2008-bearbejdning af Prins Caspian blev med rette betegnet som grænseoverskridende pamfletering. At oversætte underforståede bibelske paralleller til skærmen er et svært trick.
En ting, der dog står klart, er, at bogen gjorde et bedre stykke arbejde med at give Mrs. en klar mission, som i høj grad mangler i filmen. Tilpasningen har det sjovt med Reese Witherspoons introduktion som Mrs. Whatsit, men det er fanservice på overfladeniveau. Der er ingen forklaring på, hvorfor hun bekæmper Det, eller hvad hun faktisk er. I filmen er Mrs. kan læses som aliens, spøgelser eller interplanetariske rejsende - det er det samme for Meg og for publikum. De er grundlæggende magiske, mens de i bogen er trosbeholdere med et klart formål.
Ved at tage aspekter af ikke kun L'Engles kristendom, men andre religioner, og forfladige dem til en kamp mellem det gode vs. ond, En rynke i tiden bliver et mere bredt tiltalende, om end næsten overvældende amerikansk, film. Det er Marvel-stilen, hvor alt bliver slebet ned til krom. Det er skinnende, men svært at analysere. Ville lave en film så overvældende religiøs som bogen løse det? Måske, men det ville ikke have været særlig salgbart.
Den anden simple virkelighed er, at ændringerne – som giver familien Murry det, de ønsker, men ikke mere – også gør filmen mere trist. Meg kan redde dagen og redde sin far og måske endda redde verden, men der er ingen reel løsning. Filmen byder ikke på frelse, hvilket var en del af kildematerialets kerneappel.
Alligevel er der noget rart ved, at Guds kraft bliver overført til Megs kar, som er ung og skør og vred og sej. Det er et stærkt budskab, og historien fortæller en stærk historie - det er bare ikke den historie, L'Engle har offentliggjort. De samme narrative stykker danner en meget anderledes helhed på skærmen, men intet fylder i sidste ende det guddomsformede tomme rum.
