I en New York Times op-ed udgivet i denne uge, forsøgte komiker Michael Ian Black at kontekstualisere Parkland skoleskyderiet ved at beskrive en voksende befolkning af "knækkede drenge", unge mænd fanget af forståelse af maskulinitet og selvværd i modstrid med den nuværende kultur. Disse drenge, beklagede Black, glider gennem sprækkerne mellem forældede ideer om stærk maskulinitet og en aktuel dialog om køn, der fokuserer mere på piger og kvinder. Black hævdede, at efterladt til at "trække sig tilbage og rase", er disse drenge mere tilbøjelige til at begå groteske voldshandlinger - for at blive morderne, der forfulgte skolegangene i Parkland og Sandy Hook.
Det er altid fristende at søge efter en kulturel forklaring på rædsel - især når kulturdebatten har taget en drejning til det konfronterende, og når rationaliteten visner i lyset af fakta. Men denne form for ræsonnement antager, at individuel adfærd udspringer af kollektiv adfærd, hvilket ikke er præcist sandt og er upræcist reduktivt.
I sidste ende er Blacks argument sundt og værd at genlæse, men knyttet til den forkerte historie.
Lad os være klare fra starten: Der bør gøres en større indsats for at tale med drenge om deres følelser, behov og plads i verden. Så meget er egentlig ikke diskutabelt og ikke rigtig diskuteret - forældre til venstre og højre bruger meget andet sprog (navnekontrollerende "radikal feminisme" eller "giftig maskulinitet"), men i sidste ende ser det ud til at stemme ens bekymringer. Problemet med Blacks stykke, som har været meget cirkuleret, er ikke med den præmis. Problemet er den spinkle forbindelse mellem manglen på diskurs omkring drengeår og de døde børn i Florida.
Blacks stykke fremsætter (og dette er faktisk ikke en kritik) et ret bredt argument om manglen på fokus på tillært maskulinitet siden fremkomsten af den moderne feministiske bevægelse. Han hævder, at dette har efterladt drenge ufortøjede og usikre på deres egen maskulinitet, og dermed modtagelige for følelser af skam og vrede. Dette kan være sandt, men der er ingen reelle beviser, der understøtter ideen om, at vi har passeret et kulturelt vendepunkt.
En undersøgelse fra 2012 Tidsskrift for børnepsykologi og psykiatri gennemførte en meta-analyse på 30 års data relateret til barndomsdepression. De fandt ud af, at teenagere ikke var mere deprimerede i dag, end de var tidligere. Mere diagnosticeret? Jo da. Mere deprimeret? Nix. Hvad mere er, var antallet af depressioner, selvom de var stabile, lidt højere for piger. Forfatterne trak ingen slag i deres konklusion: "Hvis flere deprimerede børn bliver identificeret eller får antidepressiv medicin, er dette mere sandsynligt et resultat af øget følsomhed over for et langvarigt problem end af en 'epidemi'."
Hvis ikke depression, som er kendetegnet ved den tilbagetrukne adfærd, Sort beskriver, må problemet være genvinding af maskulinitet gennem vold. Bortset fra, ja, det ser heller ikke ud til at være sandt.
Data fra US Department of Justice's Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention fortæller en anden historie. Siden toppen i midten af 1990'erne er voldelig ungdomskriminalitet styrtdykket med næsten 60 procent. Ser man på et mindre øjebliksbillede, viste OJJDP's indeks for voldelig kriminalitet, at anholdelsesraten faldt 38 procent for hvide unge og 34 procent for sorte unge i de seks år mellem 2006 og 2012 (hvilket er det sidste år, data blev ledig).
Men hvad med unges ofre, i betragtning af at de fleste af disse hændelser sker i skolerne? Det er den samme historie. Tingene bliver bedre. Der har været et fald på 61 procent i antallet af unge mordofre mellem 1993 og 2015.
Antyder dette, at der ikke er et problem med mænds vold? Nej. Unge drenge er langt mere tilbøjelige end kvinder til at begå drab, og deres ofre er langt mere tilbøjelige til at være andre mænd. Når det er sagt, tyder det på, at skoleskyderier kan repræsentere en meget specifik adfærd, som ikke bør tilskrives drenge som en paraplygruppe.
Gerningsmændene til masseskyderier er overvejende hvide. Hvordan indgår dette i argumentationen? Hvis skoleskyderi er et problem med forvirret teenagers maskulinitet, hvorfor er demografien så konsekvent? Er unge sorte drenge immune mod tilbagetrækning og raseri? Sikkert ikke. Så der er noget der er værd at afhøre, selvom det er svært at forstå og endnu sværere at analysere. (Det er også værd at bemærke, at sorte drenge blev stemplet som "super-rovdyr" under den sidste højkriminalitetsæra, ikke patologiseret som blot fremmedgjorte.) Og det er vigtigt at huske, at disse børn også er alle Amerikansk. Globalismen har gjort oplevelsen af at vokse op i middelklassen ret homogen, men skoleskyderier er ikke et problem i Europa.
Så hvorfor dræber hvide mandlige teenagere amerikanske børn? Motivationer er svære at gennemskue - og det er et argument for at bruge mere tid på at kigge på det og lytte - men mindst halvdelen af svaret kommer ned til muligheder. Det kan de. De har adgang til kraftige skydevåben. Hvis du ikke kan få fingrene i en AR-15, kan du ikke dræbe folk med en AR-15.
Bør unge drenge og mænd styrkes på en positiv måde og hjælpes med at kæmpe med vanskeligheden ved at blive hængende i forventningerne? Ja, det er der en dyd i, og Black kommer med nogle genklangende pointer. Men problemet her ser ud til at være, at en af de måder, hvorpå amerikanerne styrker sig selv, er ved at besidde og bruge våben. Skyttere styrker sig selv og deres morderiske hensigter med våben. Empowerment kan være en meget farlig ting.
