En 11-årig Florida-dreng blev anholdt i sidste uge for forstyrre en skolefunktion og modstå anholdelse uden vold, efter at han nægtede at stå for troskabsløftet i klassen. En skoleressourceansvarlig blev kaldt til klasseværelset, efter at barnet nægtede at stå for løftet og fortalte en lærervikar, at det var racistisk at tvinge ham til det. Selvom det er ulovligt at tvinge en elev til sige løftetEn kendsgerning læreren tilsyneladende ikke vidste, endte det efterfølgende skænderi med, at drengen blev transporteret til et ungdomsfængsel.
Ud over ironien - et barn tilbageholdt for at nægte at sige "frihed og retfærdighed for alle" - er en klar illustration af, hvorfor løftet om troskab skal fjernes fra skolerne. Traditionen med at sige, at løftet er ikke kun vagt fascistisk, det er en dårlig måde at undervise i patriotisme på og en måde, der er uforenelig med amerikanske værdier, næsten uanset hvordan du definerer dem. Løftet er ikke rodfæstet i uangribelig stolthed over vores nationale eksperiment. Det er forankret i antikapitalistiske og fremmedhadske følelser. Der er masser der for alle at finde anstødeligt.
Løftet blev populært i et andet Amerika. Traditionen begyndte under borgerkrigen, da troskab mod Unionen ikke var en selvfølge. Fjendtlige soldater og borgere blev ofte bedt om at love deres troskab til det amerikanske flag både som en rehabiliteringshandling og en anerkendelse af, at de kunne stole på. Efter borgerkrigen blev en række nationale løfter foreslået og brugt, især i krigstid, hvor en borgers eller soldats loyalitet over for landet blev anset for at være afgørende.
Dette er grunden til, at denne loyalitetsed, et almindeligt retorisk og politisk redskab, der er indsat af autokratiske regimer, er forblevet populær i et stolt demokrati.
The Pledge kom ikke ind i amerikanske skoler umiddelbart efter genforeningen. Aktivisten og udgiveren Francis Bellamy foreslog et nationalt løfte, som han skrev, blev reciteret af skolebørn under en 1892 Columbus Day-højtidelighed for flaget. Det var da tingen tog fart. Men Bellamys hensigt var mere kompliceret end simpel erindring. Han mente, at eden burde kræves, især i skoler, hvor den ville hjælpe med at indprente immigranter med amerikanske værdier og erstatte deres ellers radikale politiske forestillinger. Bellamy var, viser det sig, en stormand bekymret over tilbøjelighederne til overlegne racer. Han var også en stærk nationalist. Disse to politiske tilbøjeligheder blander sig ikke særlig godt, lærer historien os.
Forældre genkender måske Bellamy-hilsenen.
"Der er racer, der er mere eller mindre beslægtede med vores egne, som vi frit kan indrømme og ikke få andet end fordel ved tilførsel af deres sunde blod," skrev Bellamy i 1987. "Men der er andre racer, som vi ikke kan assimilere uden at sænke vores racestandard, som burde være lige så hellig for os som vores hjems hellighed."
Hvilket er alt for at sige, at den 11-årige dreng, der blev arresteret i Florida i sidste uge, ikke var forkert, da han kaldte Pledge racist. Selvom den moderne tradition ikke nødvendigvis er racistisk i form, kommer den fra et dybt racistisk sted. Vidste hans vikar, en cubansk immigrant, dette? Sandsynligvis ikke. Betyder det noget? Ikke rigtig. Enten respekterer man ytringsfriheden, eller også gør man det ikke. (Amerikanerne formodes det.)
Bortset fra historiske argumenter er pantsætningstraditionen et dårligt læringsredskab. Som hændelsen i Florida indikerer, vil de fleste børn gå med strømmen, selvom løftet ikke er påkrævet. Obligatorisk og ikke obligatorisk er meningsfulde juridiske distinktioner, men børn bliver stadig presset til at udtrykke troskab over for deres land. Det er ikke godt. Det er ikke sådan, at det er dårligt at udtrykke patriotiske følelser - det modsatte i virkeligheden - men at sådanne udtryk bør repræsentere ægte følelse snarere end forpligtelse.
Hvorfor lære børn at elske flaget, når du kan understrege det kærlighed til landet?
Skulle vi ikke ønske, at vores børn udvikler deres egne følelser af forbindelse og troskab til vores nation baseret på den frihed og frihed, de føler og observerer? At få dem til at recitere ordene fra en galning fra det 19. århundrede er ikke en god løsning.
Hvis vi er ærlige over for os selv, er "frihed og retfærdighed for alle" mere et mål end en realitet. Lad os tage et par minutter om morgenen og tale om det mål i stedet for at opføre os, som om vi lever i et autokrati. Det gør vi ikke. Gudskelov.
