Hver valgcyklus, politiske vinke og netværksnyhedseksperter svir over svingende vælgere og friske demografiske analyser. Valg siges at afhænge af den spansktalende stemme eller den unges stemme eller den sortes stemme eller forstædernes stemme. Og politikere kæmper for at imødekomme disse blokke, behandle dem som enkeltmandsvælgere eller forsøger at spejle deres æstetik ved at tage Carharts eller basebalhatte på. Her er en afstemning, du ikke hører særlig meget om: Forældrestemmen.
Selvfølgelig har der været nogle forældrepopulationer, der er brudt igennem til den nationale scene. Under parlamentsvalget i 1996 blev "Soccer Moms" en eftertragtet demografisk gruppe. Otte år senere havde "NASCAR Dads" et kort øjeblik i solen. Men de spørgsmål, der angiveligt definerede disse vælgere, havde meget lidt at gøre med børns trivsel. Fodboldmødre var velhavende hvide forstæder. NASCAR-fædre var midaldrende, lavere middelklasse, sydlige hvide mænd. Det faktum, at disse dårligt skitserede karikaturer var forældre, var i sidste ende ikke relevant.
Overvej tallene for at forstå, hvor skørt det er. Fra 2016 boede der 82 millioner familier i USA. Omkring 70 procent af disse familier omfattede to selvidentificerede forældre. I 2016, et rekordår for valgdeltagelse, gik kun 136 millioner mennesker til stemmeurnerne.
Når forældre møder op til valg, er de i stand til fuldstændigt at dominere meningsmålingerne uden selv at udnytte deres økonomiske styrke og fællesskabsbånd. Den ret indlysende grund til, at forældreafstemningen ikke desto mindre ignoreres, er, at amerikanske forældre ikke historisk set har delt en politisk ideologi. Nogle stemmer som progressive. Andre stemmer som konservative. Trump og Clinton-klistermærker med kofanger blegemiddel på bagsiden af mini-vans.
At forældre ikke stemmer med én stemme er ikke i sig selv en dårlig ting, men den manglende samhørighed har ført til en mangel på familievenlige nationale politikker på trods af generel konsensus om mange forældre prioriteringer. Ifølge data fra Pew Research Center mener 93 procent af forældre fra alle politiske baggrunde, at det er "meget vigtigt", at børn bliver undervist i ansvar. Hele 90 procent mener, at børn bør læres vigtigheden af hårdt arbejde og gode manerer. For at børn kan lære disse ting, har de brug for adgang til ordentlige skoler, mad og sundhedspleje. Dette er en påstand understøttet af årtiers forskning. Så hvis forældre kan blive enige om grundlæggende børneopdragelsesprincipper, bør de kunne samles om politikker, der fremmer uddannelse, sundhed og børns trivsel.
Hvorfor bliver amerikanske forældre ved med at lege?
Så hvorfor koster den gennemsnitlige skolefrokost $3, og hvorfor har børn nogle steder kun 15 minutter at spise? Hvorfor er amerikanske lærere betalte 17 procent mindre end tilsvarende uddannede arbejdere på andre områder? Hvorfor tilbydes børn knap en dollars skolefrokost? Hvorfor betaler amerikanske forældre uanstændige beløb for omsorg? Hvorfor garanterer amerikanske forældre fremtiden for økonomien uden at få nogen af de fordele, der er almindelige i Tyskland, Japan, England og Sverige? Hvorfor bliver amerikanske forældre ved med at lege?
Svaret er ret simpelt: Partiskab er virkelig distraherende. Og ikke kun er partiskhed distraherende, det fører uundgåeligt til, at relativt simple spørgsmål bliver rekontekstualiseret i form af en igangværende kamp, snarere end i form af investeringsafkast.
Og forældre har mulighed for at investere i 2018. Der er fem stater, der har midtvejs-afstemningsinitiativer, der vil påvirke skolefinansiering og i forlængelse heraf lærerlønnen. Colorados ændringsforslag 73 er et sådant afstemningsinitiativ. Foranstaltningen ville rejse yderligere 1,6 milliarder dollars om året i skat til statens offentlige skoler, hvilket vil føre til en stigning i lærerlønningerne. Dette giver mening i betragtning af, at Colorado traditionelt har brugt flere tusinde dollars mindre pr. studerende end landsgennemsnittet. Er det en skattestigning? Jo da. Men Colorados økonomi boomer, og det er også en lille pris at betale for forbedret uddannelse. For forældre er dette en no-brainer. Alligevel er det blevet portrætteret som et partisk spørgsmål af ildsjæle, herunder Bernie Sanders, på begge sider. Det er det ikke. Forældre bør stemme for foranstaltningen, fordi der er grund til at tro, at den vil hjælpe.
I Utah har forældre en chance for at sende lovgiveren et budskab om, at uddannelse betyder noget ved at stemme om Ikke-bindende udtalelsesspørgsmål 1, som ville lægge en afgift på 10 cent pr. gallon på benzin for at hjælpe med at finansiere uddannelse. Omkostningerne for den gennemsnitlige Utah-chauffør ville være omkring $4 om måneden, men det ville øge uddannelsesudgifterne $150 pr. barn om året. Det er en god investering uanset dine politiske holdninger. For pick-up ejere uden børn kan spørgsmålet give en pause. For forældre er regnestykket sindssygt simpelt ($150-12 x $4 = $102). Afstemningen kommer ikke desto mindre til at falde til.
Kontroverser definerer valg, hvilket er fint, men de ukontroversielle politiske initiativer, der kunne hjælpe børn, bliver nu fuldstændig ignoreret og bagtæppet.
Forældrenes fordrejede politiske tænkning er ikke ny, men den ser ud til at være blevet værre i løbet af de sidste par valgcyklusser, efterhånden som partiskheden er gået over.
Overvej 2010-passagen af Healthy, Hunger-Free Kids Act. Loven genautoriserede skoleernæringsassistance og arbejdede på at sætte sundere grænser for mad, der tilbydes i skolen. Omkring 153 medlemmer af kongressen stemte imod loven. Det morsomt navngivne kongresmedlem Bob Goodlatte stemte imod. Kongresmedlem Devin Nunes stemte imod. Californiens repræsentant Dana Rohrabacher stemte imod. Lovforslaget krævede, at skolerne skulle øge ernæringen og reducere natrium. Det var ikke kontroversielt for nogen uden for skolens fødevareindustrielle kompleks, som historisk har tilbudt materiel støtte til lovgivere, der er villige til at foreslå, at pizza er en grøntsag. Hvordan blev disse nej-vælgere - som siden har forsøgt at fjerne bestemmelser og begrænse håndhævelsen af loven - genvalgt af forældre?
Igen, der er et ret simpelt svar her. Forældre fejlvurderer omfanget af politiske spørgsmål. Det er et stort problem at sikre, at børn har adgang til tilstrækkelig ernæring. Det virker ikke som et massivt problem, fordi det i sidste ende ikke er kontroversielt. Kontroverser definerer valg, hvilket er fint, men de ukontroversielle politiske initiativer, der kunne hjælpe børn, bliver nu fuldstændig ignoreret og bagtæppet. Nunes står over for svære spørgsmål om Trump-undersøgelsen, men ikke om skolefrokost. Det her er bizart.
Denne mærkværdighed i forældrestemmen ses lettest i sammenhæng med den igangværende debat om sundhedsvæsenet. Lige nu, for at børn kan modtage sundhedspleje, er forældre i høj grad nødt til at blive i deres job. Det lægger et betydeligt pres på forældrene for at udholde dårlig ledelse og lav løn. Medicare-udvidelse ville hjælpe ved at mindske den indflydelse, som arbejdsgivere har på forældre.
I 2018 har mange forældre mulighed for at stemme om ændringsforslag, der ville øge adgangen til sundhedspleje for børn. I Idaho, for eksempel, vil vælgerne overveje Proposition 2, som vil åbne Medicare op for personer under 65 år, som tjener på eller under 133 procent af det føderale fattigdomsniveau. Det ville hjælpe med at dække børn og være en velsignelse for forældre. På trods af det makroøkonomiske argument imod dette bør forældre, der ikke fungerer som administrerende direktører for større virksomheder, stemme for det. Vil de? Plat eller krone.
Selvfølgelig er der ingen reel mekanisme for forældre til at beslutte at stemme om spørgsmålene som en blok. Der er dog en mentalitet, som alle forældre kan dele. Mødre og fædre, der ikke forsøger at adskille politik fra deres personlige liv - eller blot søger at sikre et bedre afkast af de skattepenge, de investerer i regeringen — kan nærme sig stemmesedlen med deres barns trivsel, uddannelse og sundhed forrest (hvor det hører til). De anvender en simpel test på kandidater og afstemningsforanstaltninger: Vil min stemme hjælpe mit barn? Hvis svaret nej, skal de gå videre.
Hvis svaret er ja, bør forældrene ikke have noget problem med at afgive en stemme med en klar bevidsthed uanset partitilhørsforhold. Og hvis alle forældre anvendte den test, ville der være omkring 100 millioner stemmer afgivet til fordel for børn. Det ville være en voldsom bølge. Det ville være en lilla bølge. Men for at komme dertil er mødre og fædre nødt til at afslå de uophørlige invitationer til at deltage i partiskævlen. De skal være rolige midt i kaos. De skal kort sagt opføre sig som forældre.
