Disciplin føles ofte som en lektion i eskalering. Barn bryder reglen. Forælder straffer. Barn bryder samme regel. Forælder straffer mere. Barn bryder reglen. Forælder straffer endnu mere og truer meget værre. Og så kommer hjulene af vognen. Hvorfor? For børn lærer lige så meget af hule trusler, som de lærer af rimelige, jævnt anvendte konsekvenser - og intet af det er godt. Ved at true børn, der opfører sig dårligt, sætter forældrene sig op til at fejle og bekræfte barnets mistanke om, at de kan slippe af sted med, hvad de vil.
"Enhver tom trussel lærer et barn, at de kan slippe af sted med tingene," forklarer Dr. Nancy Darling, formand for psykologi ved Oberlin College og forfatter til Tænker på børn om Psychology Today. "Du gør opmærksom på straffen og lærer dem at være luskede, lyve og undgå straf."
Problemet med tomme trusler er ifølge Darling et af ufuldstændig socialisering. I bedste fald accepterer et barn, der er socialiseret, de værdier, som en forælder holder af. Men endnu vigtigere, de internaliserer disse værdier. Hvad tomme trusler på en måde gør, er at forstyrre internaliseringsprocessen ved at foreslå, at inkonsekvent anvendte regler kan adlydes eller ikke adlydes afhængigt af situationens kontekst.
Læs flere af Fatherlys historier om disciplin, straf og adfærd.
Der er et par grunde til, at det er tilfældet, siger Darling. "Det vigtigste for et barn i ethvert forhold er forudsigelighed," forklarer hun. "Så barnet ved, hvad reglerne er, og barnet ved, hvad der vil ske, hvis de bliver ulydige."
Der er en dyb følelse af sikkerhed i forudsigelighed og konsekvens for et barn. Så længe, forklarer Darling, udmåler en forælder "rimelige konsekvenser for rimelige forbrydelser." I andre ord, der giver årsager til konsekvenser ud over den simple overholdelse af "fordi jeg sagde det." Ideelt set tÅrsagerne til konsekvenserne bør være eksplicitte og relateret til de værdier, som en forælder håber, at deres barn vil internalisere: ærlighed, venlighed, integritet og sikkerhed (den slags).
"Hvis du har et barn, der ser regler udført konsekvent, af årsager, der er forklaret, med rimelige konsekvenser, der inkluderer en forklaring, hjælper det med at sætte den internalisering," forklarer Darling.
På den anden side afkobler tomme trusler konsekvens fra værdier, fordi de er lavet i et forsøg på at skræmme frem for at informere om selv intelligent indskrænkning. Hvad dette gør, er at fokusere barnet på selve straffen. Den værdi, som barnet udvikler, er at undgå straffen. Og hvis det er slutspillet, så er bedrag helt rimeligt.
Når et barn overholder, fordi han eller hun er bange for en urimelig konsekvens, betyder det ikke, at de overholder det, når de er væk fra forælderen. Det betyder blot, at de er bange for deres forældre. Det er et forfærdeligt og forudsigeligt resultat, der sandsynligvis vil føre til mere dårlig opførsel, når børn bliver ældre.
"Ingen tilbyder dem en øl foran dig," forklarer Darling. "Ingen tilbyder dem en mulighed for at mobbe nogen, når du er lige ved siden af dem."
Darling antyder, at alt dette peger på eksistensen af en forældre-guldlok-zone, som blev anlagt af psykolog Diana Baumrind i 1960'erne. Baumrind kom med et sæt forældrestile, der inkluderer den eftergivende forælder, der udviser positiv respekt, men kun lidt disciplin, autoritære forælder, der skaber en intens mængde af regler med mindre positiv hensyn, og den autoritære forælder, der tilbyder positiv respekt og regler, begge dele.
"Den autoritative forælder er den varmeste og den strengeste, fordi de er de mest konsekvente med at følge reglerne," forklarer Darling. Fordi rimelige, konsekvent håndhævede regler baseret på værdier hjælper et barn med at forstå, at familien er i det her sammen, og at alle bør have alle andres interesser på hjerte.
