Nye data udgivet i denne uge indikerer, at lande, hvor de smæk, tæsk og korporlig afstraffelse af børn er blevet forbudt, har nu lavere satser for ungdomsvold sammenlignet med lande, der tillader korporlig afstraffelse. Tallet kommer fra en undersøgelse finansieret af Canadian Institutes for Health Research, der er en del af en voksende mængde forskning, der tyder på at slå børn er en kontraproduktiv praksis. For mange amerikanske forældre forbliver fysisk afstraffelse det vigtigste disciplinære værktøj, og det er forståeligt hvorfor: Forældrepraksis overføres generation til generation. Den bedste måde at stoppe det, der er blevet en ond cirkel? Vedtag en lov, der gør smæk ulovlig. Det er selvfølgelig en ekstrem reaktion, men der er masser af grund til at tro, at det vil virke.
For at forstå, om tæsk var relateret til teenagevold, CIHR-forskere hældte over WHO's undersøgelsesresultater sporing af teenagers adfærd i 88 lande over hele kloden, der omfatter hele 46 procent af verdens teenagebefolkning. Af særlig interesse var spørgsmål relateret til, hvor ofte en teenager-respondent havde været i skænderi inden for de seneste 12 måneder. Forskere fandt ud af, at i lande, hvor tæsk var forbudt, engagerede drenge sig i at kæmpe 69 procent mindre end lande, hvor der ikke var forbud. Blandt unge kvinder var der en 42 procent lavere forekomst af fysisk vold i disse ikke-spanking-lande.
Her er den vilde ting: Resultaterne var konsistente, selv når der blev kontrolleret for national økonomisk sundhed, børns udsættelse for vold i skolen og tilstedeværelsen af sociale programmer, der har til formål at dæmme op for unge vold.
Er der forvirrende faktorer i undersøgelsen? Jo da. For eksempel kunne forskere ikke kontrollere, hvor længe forbud mod fysisk afstraffelse havde været gældende. Det var også umuligt at sige, om kulturelle holdninger til vold påvirkede teenagers adfærd mere end det faktiske forbud mod korporlig afstraffelse (formodentlig er kulturer, der forbyder tæsk, ikke særligt voldsom). Når det er sagt, forbliver resultaterne dybt overbevisende, når de placeres ved siden af longitudinel forskning, der tyder på det børn, der får smæk, har dårligere resultater som voksne på områder lige fra voldelig adfærd til stof misbrug.
Det er klart, at der sandsynligvis vil være kraftig modstand mod en lov, der fortæller forældre, hvad de må og ikke må gøre med deres børn. Det mest plausible argument mod en sådan lov er, at lovgivende disciplin tillader regeringen at trænge for dybt ind i amerikanske familiers liv. Modstandere af et tæskforbud ville trække det gamle glidebaneargument ud, som berettiger en vis overvejelse, og rejse det mørke spøgelse af "stor regering".
Men lad os være ærlige, kommunale, statslige og føderale regeringer har allerede indflydelse på, hvordan vi opdrager vores børn. Overvej det faktum, at der er fluor i de fleste kommunale vandforsyninger, specifikt for at reducere hulrum hos børn. Tænk på lov om autostole, der dikterer, hvordan du transporterer dine børn. Læs op om lovpligtig undervisning, der kræver, at forældre opdrager deres børn i overensstemmelse med statslige regler, medmindre de er tilknyttet specifikke religiøse traditioner. Overvej endelig det faktum, at hvis dit barn ikke er tilstrækkeligt fodret, vasket og beskyttet, kan det blive taget af staten.
Vi accepterer disse regeringsangreb på forældres autonomi, fordi vi forstår, at de er i børns interesse. Desværre er det vores manglende evne til at forstå de langsigtede sundhedsmæssige konsekvenser af disciplinær vold, der afholder os fra at støtte et smækforbud.
Men på et dybere plan er det også frygt for at miste kontrollen. For lad os se det i øjnene, at det store flertal af forældre, der slår deres børn, ikke er sadister. Forældre ønsker ikke at såre deres børn. De slår deres børn som en sidste udvej, og fordi det fører til, at børn ændrer deres adfærd. Der er rigeligt med beviser, der tyder på, at børn opfører sig betydeligt bedre under trussel om vold (det gør gidsler og fanger også).
At disciplinere et barn på en ikke-voldelig måde kræver arbejde og enorm tålmodighed. Det er rigtigt. Og det er et stort krav til amerikanske forældre, især på grund af det, regeringen ikke giver: forældreorlov, skatteincitamenter, universel præ-K. Selv forældre, der foretrækker at have en bedre disciplineringsmetode, misligholder nogle gange at slå, fordi det er praktisk.
Og ærligt talt, det er derfor, en lov, der forbyder tæsk, ville hjælpe. Det ville tvinge forældre og pædagoger til at finde en bedre måde at opdrage respektfulde, velopdragne børn og til engagere sig mere aktivt (og måske endda produktivt) med de ressourcebegrænsninger, der gør det svært. Historisk set er forældrene blevet til noget, når de bliver bedt om at skifte. Det er ikke let at installere en autostol, men vi gør det, fordi det er obligatorisk, og vi har accepteret, at det er sikkert. Det er ikke let at sende et barn i skole, men vi gør det, fordi det er obligatorisk, og vi forstår, at det er godt for deres fremtid.
Smæk og korporlig afstraffelse er ikke godt for et barns fremtid. Det bliver mere og mere tydeligt. Men forældres ønske om at ændre sig halter bagefter videnskaben, og vi bliver mere og mere medskyldige i nogle amerikanske børns dårlige resultater. Vi bør gøre det rigtige og fremskynde processen. Det er tid - ud over tid - at forbyde smæk.
