Amerikaner haben lange darüber diskutiert, was gute Elternschaft ausmacht. 1928 hat John B. Watson riet den Eltern, ihre Kinder „nie zu umarmen oder zu küssen“. 1946 forderte Benjamin Spock die Eltern auf, ihren Instinkten zu vertrauen.
Ein neuer Trend in diese anhaltende Debatte hat sich auf die Sicherheit konzentriert und eine stark beschützende Elternschaft bevorzugt. Dies neue norm fordert eine ständige Überwachung, getrieben zu einem großen Teil von Entführungsängsten, spiegelt aber auch Priorität, Kinder zu schützen vor jedem möglichen Schaden.
Befürworter der sogenannten Freilandeltern haben zurückgedrängt. Sie bestehen darauf, dass Überbeschützung dies tut mehr Schaden als Gutes, und dass übermäßiges Schweben die Entwicklung von Kindern in vielerlei Hinsicht hemmt.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht auf Die Unterhaltung. Lies das originaler Artikel von David Pimentel, außerordentlicher Professor für Rechtswissenschaften, Universität von Idaho.
Ein harter Balanceakt
Die Argumente für die Elternschaft in Freilandhaltung sind überzeugend, insbesondere wegen der Gefahren und Ängste, die zu protektiveren Erziehungsansätzen führen – vor allem „Fremde Gefahren“ – haben weitgehend gewesen
Als ein Wissenschaftler, der sich mit Fragen des Kinderschutzes und des Elternrechts befasstIch glaube jedoch, dass Gespräche erstickt werden können, wenn das Rechtssystem beschließt, Partei zu ergreifen.
Tatsächlich haben die Medien begonnen, über einen stetigen Strom von rechtliche Schritte gegen Eltern die sich für die Erziehung an der langen Leine entscheiden. Eltern wurden der Vernachlässigung und Gefährdung angeklagt, weil sie ihren Kindern erlaubt haben, sich an verschiedenen Aktivitäten zu beteiligen Aktivitäten – wie zum Beispiel zur Schule gehen, auf der Straße Fahrrad fahren, im Park spielen – ohne nahen Erwachsenen Aufsicht. Noch all diese Aktivitäten waren noch vor einer Generation Teil der normalen Kindheit. Eltern, die es wagen, der neuen elterlichen Orthodoxie zu trotzen, riskieren schwerwiegende rechtliche Konsequenzen, die von ihre Kinder wegbringen lassen zu Strafverfolgung.
Als Reaktion darauf verabschiedete der Bundesstaat Utah kürzlich Gesetzgebung die „Vernachlässigung“ definiert, um auszuschließen, dass Kinder „von ausreichendem Alter und Reife“ zu Fuß oder mit dem Fahrrad zur Schule gehen, im Freien spielen, unbeaufsichtigt zu Hause bleiben oder „sich engagieren“ ähnliche selbständige Tätigkeit.“ Es ist die erste Salve im Namen der Befürworter der Freilanderziehung im anhaltenden Kampf um die Durchsetzung hyperprotektiver Elternschaft Normen.
Eltern bedroht
Eltern haben natürlich verfassungsmäßige Rechte ihre Kinder zu erziehen, wie sie es für richtig halten. Aber meistens nicht, diese Rechte werden weder geltend gemacht noch respektiert. Angesichts der Gefahr, dass ihnen ihre Kinder, auch nur vorübergehend, weggenommen werden, Eltern verzichten verständlicherweise auf diese Rechte und entschuldigen und kriechen und versprechen, sich in Zukunft an hochgradig schützende Erziehungsnormen zu halten. Die daraus resultierende Einigung ermöglicht es den Eltern, das Sorgerecht zu behalten, schikaniert aber effektiv alle in Erziehung auf „genehmigte“ Weise.
Das zugrunde liegende Problem ist weitaus größer als das Unterdrücken von Elternschaft in Freilandhaltung, was auch immer es sein mag Vorzüge, insbesondere für die weniger Privilegierten, die für diese Art von Bedrohung weitaus anfälliger sind und Zwang.
Eine alleinerziehende Mutter, die ließ ihre Tochter im Park spielen während sie sich bei McDonalds meldete und a alleinerziehende Mutter, die ihre Kinder warten ließ im Auto, während sie für einen dringend benötigten Job interviewt wurde, wurden beide festgenommen. Sie konnten sich keine Kinderbetreuung leisten und konnten es sich auch nicht leisten, zu Hause zu bleiben und Vollzeiteltern zu sein. Sie sind für Kindererziehung in Armut bestraft – und in diesen Fällen schwarz. Sie waren freilaufende Eltern nicht freiwillig, sondern aus Notwendigkeit.
Kulturelle Unterschiede
Familien aus verschiedenen kulturellen Gruppen in Amerika sind ähnlich gefährdet, und selbst ein Gesetz wie das von Utah hilft ihnen möglicherweise nicht. Zum Beispiel war es die kulturelle Norm in kinderreichen Familien in Latino-Gemeinschaften die Betreuung der Kleinen ihren älteren Geschwistern anzuvertrauen, eine Praxis der Behörden jetzt missbilligen. Skandinavische Eltern, die traditionell ihre Babys bekommen ein Nickerchen im Freien unbeaufsichtigt, auch im Winter, haben ähnliches erlebt rechtlicher Pushback.
Was ist mit Eltern, die es wollen? wickeln ihre Babys ein, sie mit der Flasche füttern oder mit ihnen zusammen schlafen? Werden sie staatlicher Intervention ausgesetzt sein?
Ich glaube, dass die Gesetzgebung in Utah eine bahnbrechende Errungenschaft ist, aber es reicht nicht aus, das größere Thema des Erziehungsstils in den alleinigen Ermessen der Eltern zurückzugeben. Es schreibt lediglich Ausnahmen für Freilandwirte in die Regeln ein – Regeln, die immer noch vom Staat diktiert werden, wie Eltern Eltern werden dürfen. Liberalistische Sensibilitäten – einschließlich derjenigen der wachsenden Zahl von Homeschooling-Familien, die sich weigern, dem Staat die Kontrolle darüber zu geben, wie ihre Kinder unterrichtet und sozialisiert werden – sind kaum zu beruhigen.
Die Rechte der Eltern zu respektieren ist schwierig, da der Staat schutzbedürftige Kinder vor Missbrauch und Vernachlässigung schützen muss. Utah hat den Ausschlag gegeben, den Eltern eine gewisse Diskretion zurückgegeben und die Tür, nur einen Spalt, zum Marktplatz der Ideen zu Erziehungspraktiken wieder geöffnet. Doch der Rechtsstreit um „wer entscheidet, was das Beste für mein Kind ist“ ist noch lange nicht vorbei.
