Am 3. März stehen die Wähler im Bundesstaat Maine vor zwei Entscheidungen: Wer will der demokratische Präsidentschaftskandidat sein und ob oder nicht vermeidbare Krankheiten sind eigentlich ziemlich cool und in Ordnung. Die Nominee-Entscheidung ist, wie Sie sicherlich wissen, ein hohes Multiple-Choice-Verfahren. Die Entscheidung über vermeidbare Krankheiten ist ein bisschen mehr schwarz-weiß. Stimmzettelfrage 1 ist so formuliert: „Wollen Sie das neue Gesetz ablehnen, das religiöse und philosophische Ausnahmen vom Erfordernis aufhebt? Impfungen gegen bestimmte übertragbare Krankheiten für Schülerinnen und Schüler zum Besuch von Schulen und Hochschulen sowie für Beschäftigte in Kindergärten und im Gesundheitswesen Anlagen?"
Das wird ein hartes Nein. Ich würde gern aufrechterhalten ein Gesetz, das bereits existiert, das Menschen daran hindert, sich gegen Impfstoffe zu entscheiden. Das ist ein gutes Gesetz.
Es gibt eine gewisse Komik, sich als wissenschaftsfreundlich zu outen, da die Wissenschaft immer noch für Nicht-Gläubige gilt (siehe: Das Leben und die Zeit der Proto-Christen Der Wissenschaftler Phineas Parkhurst Quimby, der im späten 19. Anti-Medikament). Aber hier bin ich und stimme mit Nein zu einem bizarr formulierten Versuch, eine Vielzahl religiöser und philosophischer Ausnahmen von Impfvorschriften zu schützen, die die Gesundheit meiner 3-jährigen Tochter gefährden. Das Problem ist nicht nur, dass diese Monstrosität einer Initiative die Abstimmung über Spenden gemacht hat von der in Minnesota ansässigen Non-Profit-Organisation für Bio-Lebensmittel (im Ernst), aber wie es mich dazu bringt, meine Meinung zu überdenken Gemeinschaft.
Ich habe im Allgemeinen eine „Leben und leben lassen“-Mentalität, etwas, das ich mit vielen Leuten in Maine teile, einem Staat, in dem 95 Prozent der Bevölkerung weiße Privilegien haben. Das Landesmotto lautet „Dirigo“, was „Ich führe“ bedeutet und scheint für die 1,34 Millionen Einwohner zu gelten, die sich alle um ihre eigenen Geschäfte kümmern. Die Anti-Impfstoff-Bewegung untergräbt diese Idylle.
Ich gebe zum Beispiel ein. Ich habe neulich ein Bier mit einem Chiropraktiker getrunken. Normalerweise würde ich davon nicht viel halten, aber ein großer Teil der Spenden der „No on 1“-Kampagne kommt von Chiropraktiker, die – abgesehen von den griechischen Wurzeln ihrer Berufsbezeichnung – eine Form der Alternative praktizieren Medizin. Ich verbrachte einen nicht unerheblichen Teil des Gesprächs damit, herauszufinden, ob der Typ dachte MMR-Impfungen verursachen Autismus. Ich bin mir immer noch nicht ganz sicher. Und bei meinem Freund eines Freundes, der als ganzheitliche Krankenschwester arbeitet, bin ich mir nicht ganz sicher. Ich bin misstrauisch.
Ich behaupte nicht einmal, dass dies schlechte Menschen sind. Es ist möglich, ein liebenswerter Mensch zu sein und Konservierungsstoffe auf Quecksilberbasis zu fürchten, weshalb Länder Gesetze brauchen. Ohne sie gefährdet die Akupunkteurin Anna die Gesundheit meiner Tochter und verwandelt sich, ob schlechter Mensch oder nicht, in eine sehr schlechte Nachbarin.
Und dann sind da noch Christen. Aus Gründen, die mir etwas unklar sind – die Bibel hat wenig zu Impfstoffen zu sagen, weil sie noch nicht zur Zeit Christi erfunden wurden – sind Anti-Vaxxer sehr oft Christen. An verschiedenen Stellen haben Männer und Frauen des Glaubens darauf hingewiesen (dasselbe geschah in jüdischen Gemeinden), aber viele religiöse Typen haben weiterhin Bedenken gegen Impfungen, zumindest teilweise wegen des allgemeinen Misstrauens gegenüber Wissenschaft. Und die fraglichen religiösen und philosophischen Ausnahmen kodifizieren diese bizarre Argumentation. Christen, die ihre Religion benutzen, um zu versuchen, von den obligatorischen Impfungen in Schulen befreit zu werden, sind nicht so wie ich Ich versuche, Steuern zu vermeiden, weil ich Star Trek mag („Hör zu, Uncle Sam, Wissen ist meine einzige Flüssigkeit“ Vermögenswerte").
Jetzt überlege ich, ob meine Tochter in der Nähe der Anhänger einer Religion sicher ist, die im Kern Empathie und Teilen schätzt. Das ist grotesk und zeigt, wie verrückt das Ganze ist. Die Anti-Vax-Manie lässt mich in Begriffen von Schuldgefühlen denken und mich wie ein Paranoiker benehmen. Wenn meine Tochter in die Kita geht, wird sie diese Räume mit Menschen aller Glaubensrichtungen teilen, da möchte ich nicht paranoid sein.
Leider wird meine standardmäßige „Leben und leben lassen“-Haltung das Dilemma von Frage 1 nicht lösen, bei dem es nicht nur um Ausnahmen geht, sondern über meine Nachbarn, von denen viele sich mehr darum zu kümmern scheinen, sich Verschwörungserzählungen hinzugeben, als sich um das Wohlergehen von Kinder. Das ist leider keine Abstraktion. Wenn die Herdenimmunität verloren geht, folgen Ausbrüche und Kinder sterben. Man könnte meinen, dass die Abstimmung im Kontext einer globalen Pandemie würde diese Art von Bedenken unterstreichen, aber mit der wissenschaftsfeindlichen Gemeinschaft kann man nicht argumentieren. Religiöse medizinische Vernachlässigung nimmt zu. Und die Vernachlässigung erstreckt sich auf mein Kind.
Ich fühle mich also schuldig, das Schlimmste von Homöopathen und Kirchgängern zu denken, aber ich bin mir nicht sicher, was ich sonst noch tun soll. Hier sind wir und ich habe Angst um meine Familie. Wir teilen die gleichen Gemeinschaftsräume. Die Bibliotheken, die Parks und ja, die Kindertagesstätten und die Grundschulen.
Ich kann nur wählen und werde es tun. Hoffentlich geht das Referendum in die richtige Richtung die Masern. Aber wie bei diesem Virus wird die Frage zurückkommen, welche Kompromisse wir von unseren Nachbarn fordern müssen. Es ist eine kritische Frage – eine ganzheitliche Frage und wahrscheinlich auch eine christliche Frage. Ich weiß, was ich denke. Ich dachte immer, ich wüsste, was die meisten Leute dachten. Jetzt bin ich mir nicht so sicher.
