Nur die künstliche Befruchtung – nicht die In-vitro-Fertilisation – ist eine rechtlich anerkannte Form der Empfängnis, die verpflichtet beide Elternteile, für ein Kind zu sorgen, gemäß einem kürzlich ergangenen Urteil des Obersten Gerichtshofs von Georgia. Das Urteil besagt, dass IVF-Babys im Wesentlichen keine rechtlichen Väter haben, es sei denn, jemand tritt auf den Teller, und Väter, die ihr Sperma an die KI übergeben, müssen Unterhalt für ihre Kinder leisten, selbst wenn sie vor der Entbindung weggehen. Aber Väter, die an IVF teilnehmen, sind aus dem Schneider.
Das Urteil hat weitreichende Auswirkungen für die Zehntausenden von Kindern, die durch IVF gezeugt wurden.
WEITERLESEN: Der väterliche Leitfaden für IVF
Viele Leute halten KI und IVF für ähnliche Verfahren, aber es gibt einige wesentliche Unterschiede. Bei der künstlichen Befruchtung wird Spendersamen entnommen und direkt in die Gebärmutter einer Frau implantiert. Die In-vitro-Fertilisation ist jedoch ein viel neueres Verfahren, bei dem ein Embryo in einem Reagenzglas gezüchtet und dann dieser Embryo einer Mutter implantiert wird. Die Gründe, warum Eltern IVF verwenden möchten, sind sehr unterschiedlich.
Für diejenigen, die an Endometriose leiden, einer schmerzhaften Erkrankung, die die Fruchtbarkeit beeinträchtigen kann, erleichtert IVF oft die Empfängnis. IVF ermöglicht auch Paaren, schwanger zu werden weitaus geringere Spermienzahl diese künstliche Befruchtung. Und es erfreut sich wachsender Beliebtheit. Ein veröffentlichter Jahresbericht legt nahe, dass 60.000 Babys — 1,5 Prozent aller in den USA geborenen Babys — waren Produkte von IVF im Jahr 2012.
Nun hat das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Georgia die IVF wieder in den öffentlichen Raum geworfen. Der vorliegende Fall entstand, nachdem Jocelyn Vanterpool mit ihrem ehemaligen Ehemann David Patton eine IVF versucht hatte. Sie hatte zuvor mehrere Fehlgeburten erlitten und ihr erster Versuch einer IVF endete in einer ähnlichen Tragödie. Im Jahr 2014 reichte Patton die Scheidung ein. Vier Tage vor dem Abschluss der Scheidung versuchte Vanterpool erneut eine IVF mit Spendersamen und einer Spendereizelle und wurde schwanger. Patton behauptete, er habe keine Beziehung zu dem Kind und keine Verpflichtung zur Zahlung von Kindesunterhalt. Vanterpool erwiderte, dass sie es hatte schriftliche Zustimmung von Patton weiterhin IVF zu versuchen und dass Patton der rechtmäßige Vater ihres Kindes ist.
Der Superior Court of Georgia entschied zunächst, dass Patton der rechtliche Vater ist, weil er eine Einverständniserklärung unterzeichnet hatte, obwohl Pattons Anwalt argumentierte, dass er unter Zwang unterzeichnet hatte. Als Patton jedoch Berufung einlegte, hob der Oberste Gerichtshof von Georgia das Urteil auf. Kurz gesagt, ihre Argumentation war, dass der Staat davon ausgeht, dass jede schwangere und verheiratete Frau trägt das Baby ihres Mannes, sofern dieses Baby durch Geschlechtsverkehr oder künstlich gezeugt wurde Besamung.
Aber keine IVF.
„Dieser Appell wirft die Frage auf, ob diese unwiderlegbare Vermutung für Kinder gilt, die so durch In-vitro-Fertilisation gezeugt wurden“, schrieb Richterin Carol Hunstein in einer elfseitigen Stellungnahme. "Wir kommen zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist und heben das Urteil des Obergerichts auf."
Vanterpool war schockiert. Das Gericht hat nicht nur ein 50 Jahre altes Gesetz als Rechtsgrundlage für das Urteil verwendet, sondern das Urteil basierte auch auf dem, was Vanterpool wird als Semantik bezeichnet — Da das Gesetz die künstliche Befruchtung ausdrücklich anerkennt, betrachtet das Gericht IVF-Babys im Wesentlichen als vaterlos. „Künstliche Befruchtung ist nur eine einfachere Version der Fortpflanzungstechnologie“, sagte sie. „Das war alles, was sie damals hatten. Sie hatten nichts anderes als das. Wenn sie damals IVF gehabt hätten, hätten sie es auch mit aufgenommen.“ Sie liegt nicht unbedingt falsch – a abweichender Richter namens Christopher McFadden schrieb a 19-seitige Meinung das drückte mehr oder weniger das gleiche Argument aus.
Rechtsstreit beiseite, Vanterpools zweijährige Tochter hat jetzt keinen rechtlichen Vater und das bedeutet dass Hunderttausende von Babys, die in den USA durch IVF geboren wurden, anfällig für diese Rechtslage sein könnten Präzedenzfall. Der Fall unterstreicht, dass solche Gesetze alle Formen der Reproduktionstechnologie umfassen müssen – sowohl zum Schutz von Kindern von abwesenden Vätern und um sicherzustellen, dass Väter nicht das Sorgerecht für ihre Kinder verlieren, nur weil sie so waren konzipiert. Vanterpool schwört, diese Entscheidung weiterhin zu bekämpfen – nicht nur für ihre eigenen Kinder, sondern für Eltern und Kinder überall, die von IVF betroffen sind.
