Aaron Glantz hat einen Peabody gewonnen, wurde für einen Pulitzer und drei Emmys nominiert und hat drei Bücher geschrieben, darunter sein neuestes buch, Homewreckers: Wie eine Bande von Wall Street Kingpins, Hedgefonds-Magnaten, krummen Banken und Geierkapitalisten Millionen aus ihren Häusern saugte und den amerikanischen Traum zerstörte.Er ist für die. geschrieben New York Times, ABC News, NPR und die PBS NewsHour und seine Berichterstattung hat zu kriminellen Untersuchungen durch die DEA, das FBI und die FTC geführt. Aber das vielleicht am wenigsten zuordenbare an Glantz ist, dass er ein Hausbesitzer – und dass er 2009 sein Haus gekauft hat.
Im Jahr der Geburt seines Sohnes kauften Glantz und seine Frau ein Haus in San Francisco und nutzten die Vorteile Immobilienmarkt, der seine Talsohle erreicht hat, um ein Haus zu kaufen, das jetzt eindeutig zu seinem größten Finanzmarkt geworden ist Anlage. Er ging damals davon aus, dass viele andere Mittelstandsfamilien das gleiche tun: günstige Immobilienpreise nutzen, im Erdgeschoss kaufen und mit dem Verkauf warten, bis der Markt wieder gesund wird und gleichzeitig Wohlstand wächst. Aber als er anfing, darüber zu berichten
„Ich hatte naiv angenommen, dass es noch viele andere Familien wie meine geben würde – Familien der Mittelklasse, aber bescheiden“ Einkommen – die diesen historischen Preisverfall, der mit der Zwangsvollstreckungskrise einherging, nutzen konnten, um Eigenheimbesitzer zu werden“, sagte er sagt. „Aber als Journalist habe ich Jahr für Jahr beobachtet, wie die Wohneigentumsquote in Amerika gesunken ist. Er ging nicht nur 2008 und 2009 zurück, sondern jedes Jahr bis 2016, als er seinen Tiefststand auf ein 50-Jahres-Tief erreichte.“
Da er erkannte, dass sich das Wohneigentum nicht stabilisierte – und dass er inmitten der Rezession mehr oder weniger ein seltener Wohltäter der niedrigen Wohnkosten war – hatte Glantz ein paar Fragen. Was ist mit all diesen Häusern passiert? Wohin sind sie gegangen? Sie sind nicht einfach verschwunden, das wusste Glantz. Und wenn er eine Ausnahme war, was war die Regel?
Das hat ihn dazu gebracht Heimwerker, das die Erholung von der Großen Rezession beschreibt – und wie Wall Street, Kapitalisten wie Steve Mnuchin und die Bundesregierung haben es versäumt, der amerikanischen Mittelschicht inmitten der schlimmsten Wirtschaftskrise der jüngeren Geschichte zu helfen.
Fatherly sprach mit Glantz über Heimwerker, warum sich der Wohlstandsunterschied zwischen schwarzen und weißen Familien vergrößert hat und warum er optimistisch in unsere Zukunft blickt.
Ihr Buch befasst sich mit der großen Rezession und wie Mittelschichtverdiener in der Folgezeit nicht dazu in der Lage waren Reichtum auf traditionelle Weise wie Eigenheimbesitz erlangen, dies waren Themen, zu denen Sie nach dem Kauf Ihres Eigenheims kamen Haus.
Als wir 2009 unser Haus kauften, waren die Immobilienpreise niedrig und wir befanden uns mitten in einer Rezession. In ganz Amerika gab es Zwangsvollstreckungen; acht Millionen Zwangsvollstreckungen während der Immobilienkrise. Ich hatte naiv angenommen, dass es noch viele andere Familien wie meine geben würde, die Familien von Mittelschicht, aber bescheidene Einkommen, die diesen historischen Preisverfall, der mit der Zwangsvollstreckung einherging, nutzen konnten Krise Hausbesitzer zu werden.
Rechts. Das ist in der Regel das Narrativ über Rezessionen. Sie können für Menschen aus der Mittelschicht von Vorteil sein, die einen neuen Weg zum Wohneigentum einschlagen.
Die Menschen, die davon profitiert haben, sind Leute wie Steve Mnuchin, der jetzt unser Finanzminister ist, Steve Schwarzman, der Chef von Blackstone, Wilbur Ross, der jetzt unser Handelsminister ist. Mnuchin und Ross erwarben beide Banken von der Regierung, zahlten nichts an die Regierung und erhielten Subventionen in Milliardenhöhe von der Regierung, während sie eine große Anzahl von Familien zwangsvollstreckten.
Es war also sicherlich für die Superreichen von Vorteil: Ross, Mnuchin, Schwarzman und Tom Barrack, der beste Freund des Präsidenten, der über seine Firma 30.000 Häuser gekauft hat.
Was ist mit all den Häusern passiert, die abgeschottet wurden? Wem gehören sie jetzt?
Früher hatten Sie eine Situation, in der Sie 30.000 Häuser und 30.000 Familien besaßen. Stattdessen haben Sie 30.000 Wohnungen, die einem Immobilienfonds gehören, an dessen Spitze der beste Freund des Präsidenten steht.
Sie haben mich also gefragt, was das für die Berufsklasse bedeutet. Es könnte einige Mitglieder der professionellen Klasse geben, die in diese Unternehmen investieren. Aber zum größten Teil ist die Profiklasse total ausgefallen, oder? Es sei denn, Sie sind ein superreicher Banker bei Goldman Sachs oder bei Mnuchins Firma oder Wilbur Ross. Wir leben gerade in einem Land, in dem das oberste eine Prozent, die sehr, sehr reichsten Amerikaner, genauso viel Vermögen kontrollieren wie die untersten 90 Prozent der Amerikaner. Diese 90 Prozent werden viele Leute aus der Mittelschicht und sogar der oberen Mittelschicht einschließen. Deshalb haben Sie gerade diese Wirtschaft. Ja, die meisten Menschen, die in der Rezession verletzt wurden, waren Menschen aus der Mittelschicht und der unteren Mittelschicht, die von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben und ihren Job verlieren und am Ende abgeschottet werden und dann nie wieder ins Eigenheim und den amerikanischen Traum zurückkehren können.
Menschen sind nicht in der Lage, einen Vermögenswert zu erwerben. Sie können also einen jungen Berufstätigen haben, der einen guten Job in einer Anwaltskanzlei hat oder Arzt ist, sich aber arm fühlt, weil er nicht in der Lage ist, ein Haus zu kaufen und den amerikanischen Traum zu leben und diese Sicherheit zu spüren.
Sie könnten 100.000 Dollar verdienen und sich trotzdem arm fühlen. Deshalb habe ich mich in diesem Buch darauf konzentriert, wer ein Eigenheim besitzen kann und wer vom historischen Rückgang des Eigenheimbesitzes in Amerika profitiert. Es ist diese kleine Gruppe von Menschen, die mit unserem Präsidenten verbunden sind.
Wie konnte eine Investmentfirma 30.000 Eigenheime besitzen? Wie konnten 10 Menschen den Reichtum von Familien plündern, anstatt dass diese Familien eine schwache Wirtschaft ausnutzten und Vermögenswerte kauften?
Wir hatten in den letzten 10 Jahren eine Situation, in der die Regierung bei jedem Schritt hätte intervenierte im Namen von Familien und intervenierte stattdessen im Namen einer kleinen Gruppe von Geiern Kapitalisten.
So schreibe ich zum Beispiel in dem Buch über das Scheitern der Indymac Bank. Dies war eine große südkalifornische Bank, die pleite ging, weil sie während der Immobilienblase viele giftige Kredite vergab, wie das NINJA-Darlehen – kein Einkommen, kein Job, kein Vermögen, kein Problem.
Oder die umgekehrte Hypothek, bei der die Bank Ihnen etwas Geld gibt und dann zusätzlich Zinsen und Gebühren hinzufügt es jeden Monat und dann, wenn du stirbst, nimmt die Bank einfach das Haus, weil die Schulden so gewachsen sind groß. Oder nur Zinsdarlehen, bei denen es sich um eine hochverzinste Kreditkarte handelt. Anstatt den Kredit im Laufe der Zeit nach und nach abzubezahlen, wird die Schuld tatsächlich größer, wenn Sie die Mindestzahlung leisten, wie bei einer hochverzinsten Kreditkarte.
Das waren alle Produkte, die Indymac machte, dass 2008 zusammenbrach. Es gab Schlangen um den Block, Verbraucher versuchten, ihr Geld abzuziehen, und die Regierung schritt ein und übernahm es. Der Staat hat dabei enorm viel Geld verloren, weil wir Verbrauchereinlagen versichert haben. Und sie hätten mit dieser Bank jede Menge Dinge tun können. Die Regierung beschloss, es einer Gruppe unter der Leitung von Steve Mnuchin zu geben, zu der auch George Soros, Michael Dell, Gründer von Dell-Computern, John Paulson usw. gehörten.
Ja, das scheint keine Lösung zu sein.
Dann haben wir mit Mnuchins Gruppe eine weitere Vereinbarung getroffen, bei der wir zugestimmt haben, sie zu bezahlen, wenn sie Geld verloren haben, um ihre Verluste zu decken. Normalerweise hätte eine Bank einen finanziellen Anreiz, keine Abschottung vorzunehmen, insbesondere in einer rückläufigen Wirtschaft. Die Regierung hat diesen Anreiz gestrichen und gesagt, wir zahlen bis zu 90 Prozent Ihrer Verluste bei Zwangsvollstreckungen Dazu gehören nicht nur die Kosten des Darlehens, sondern auch Anwaltskosten, Gutachterkosten, Inspektionskosten usw. rechts?
So können Sie Familien abschotten und verlieren kaum Geld. Und wenn sie Geld verdienten, konnten sie es behalten. Jedes Geld, das Mnuchin verdiente, konnte er behalten und jedes Geld, das er verlor Abschottung auf Familien würden wir zahlen. Am Ende geben wir seiner Gruppe mehr als eine Milliarde Dollar an Subventionen, während er über 100.000 Familien abschottet, darunter 23,00 Senioren.
Wie Sie wissen, hat die Regierung viele dieser Kredite unterstützt. Am Ende besitzt die Regierung also mehr als 200.000 Häuser in ganz Amerika und versucht herauszufinden, was sie mit all diesen Immobilien anfangen soll, die sie nicht will.
Was meinen Sie? Entscheiden Sie, ob sie es verkaufen würden?
Die Obama-Administration rief zur öffentlichen Stellungnahme auf. Es gab viele gute Ideen. Eine der guten Ideen war, die Häuser einzeln an Familien wie meine zu verkaufen, damit sie für ihre Familien Reichtum aufbauen konnten. Andere gute Ideen waren, den Wohnungsbestand an Anbieter von bezahlbarem Wohnraum zu geben oder ihn zur Integration von Quartieren zu nutzen.
Was die Obama-Administration stattdessen tat wurden die Häuser, jeweils 1.000 auf einmal, an große Wall-Street-Firmen versteigert. Einige der ersten Häuser, die Tom Barrack als Teil seines Imperiums erwarb, waren 1.000 Häuser in Los Angeles, Las Vegas und Phoenix. Er zahlte etwa 30 Cent auf den Dollar für eine Mehrheitsbeteiligung an diesen Häusern.
Wenn Sie also zu dieser Zeit, während der Immobilienkrise, ein Konsument wären, würden Sie vielleicht eines dieser Häuser günstig kaufen, aber niemand würde Ihnen etwas leihen, oder? Außerdem wurde das Haus von diesen Private-Equity-Firmen aufgefressen, bevor Sie die Möglichkeit hatten, ein Gebot abzugeben. Also, wenn Sie zu der Zeit zu Leuten in der Obama-Regierung gehen und sie sagen, nun, warum haben Sie das getan? Sie sagten: "Nun, jeder hätte teilnehmen können."
Jeder hätte antreten können, der 1.000 Häuser auf einmal kaufen konnte. Wenn Sie eine Familie waren und ein Haus kaufen wollten, selbst wenn Sie eine Familie der gehobenen Mittelschicht sind, war diese Gelegenheit völlig ausgeschlossen.
Was ich höre, ist, dass wir einen klaren Weg aus der Immobilienkrise und der Rezession hatten, der die Mittelschicht hätte aufbauen können – aber wir haben ihn nicht genommen.
Rechts. Wenn wir in einer echten, freien Marktgesellschaft leben würden, wenn der Markt zusammengebrochen war, wären Häuser außerhalb der Reichweite von Menschen der Mittelschicht gewesen würden in ihre Preisklasse fallen. Wir könnten eine Situation haben, in der die Wohneigentumsquote in Amerika stabil geblieben wäre, weil einige Familien möglicherweise riskante Kredite aufgenommen haben oder Junk-Darlehen, ihre Häuser durch Zwangsvollstreckung verlieren würden – aber dann könnten andere Familien, die sich finanziell verantwortungsbewusster verhalten, davon profitieren die den Preis senken und dann im Laufe der Zeit an Eigenkapital gewinnen, ihre Kinder in einer Atmosphäre der Stabilität aufziehen und Reichtum und Chancen an die nächsten weitergeben Generation.
Und doch geschah das nicht. Was wir jetzt haben, ist, dass wir Familien haben, die vielleicht ein Haus hätten kaufen können, wenn die die Preise waren finanziell niedriger, aber sie wurden dieser Gelegenheit beraubt, und jetzt sind die Preise unglaublich hoch und Leute vermieten noch und sie fühlen sich eingeengt, selbst wenn sie ein gutes Gehalt verdienen.
Wie geht es uns im Jahr 2020? Der Präsident könnte sagen, dass es der Wirtschaft gut geht – der DOW ist hoch; Die Arbeitslosigkeit ist gering. Stimmen Sie diesem Gefühl zu?
Die meisten Amerikaner der Mittelschicht geben 80 Prozent ihres Geldes für nur 5 wesentliche Dinge aus: Nahrung, Unterkunft, Kleidung, Transport und medizinische Versorgung. Vier dieser fünf Dinge verschwinden sofort, sobald wir das Geld ausgeben. Unser Gas ist verbrannt. Unsere Kleidung ist abgenutzt. Unser Essen wird gegessen. Die einzige große Ausgabe, die wir haben und die eine Chance auf Wertsteigerung hat, ist unsere Wohnung, die für die meisten Familien die größte Ausgabe darstellt. Entweder Sie sparen Geld und bauen Sicherheit für Ihre Familie und leben den amerikanischen Traum, oder das alles für Ihren Vermieter.
Deshalb konzentriere ich mich ein ganzes Buch auf Wohneigentum.
Kehrt das Wohneigentum zurück?
Von seinem 50-Jahres-Tief im Jahr 2016 fängt er an, ein wenig zu steigen. Es ist immer noch auf einem historischen Tiefstand.
Eine Sache, über die wir noch nicht gesprochen haben, ist Rassismus. Die Wohnungseigentumslücke zwischen Schwarzen und Weißen ist größer als je zuvor seit der Jim-Crow-Ära. Es ist tatsächlich größer als es war als die Rassentrennung legal war und von der Regierung gefördert wurde.
Es war also wahrscheinlicher, dass farbige Menschen während der Zwangsvollstreckungskrise ausgelöscht wurden, während der Immobilienblase eher faule Kredite erhielten, und jetzt fanden wir in unserem Journalismus Folgendes heraus: dass Menschen mit Farbe eher Kredite verweigert werden, selbst wenn sie den gleichen Geldbetrag verdienen und versuchen, ein Haus in der gleichen Größe in der gleichen Nachbarschaft wie ihre Weißen zu kaufen Kollegen.
Rechts. Die Erholung ist ungleichmäßig.
Wir sprechen hier nicht von einem rassischen Wohlstandsgefälle, das nur durch Armut angetrieben wird. Wir sprechen von einem rassischen Wohlstandsgefälle, das durch die Tatsache angetrieben wird, dass selbst farbige Personen der Mittelschicht und der oberen Mittelschicht davon ausgeschlossen werden können, Vermögenswerte zu kaufen und Vermögen aufzubauen. Wir leben in einem Land, in dem die Der durchschnittliche Eigenheimbesitzer ist 100-mal mehr wert als der durchschnittliche Mieter, so die Volkszählungsbehörde.
Daher fallen farbige Menschen im Vergleich zu ihren weißen Kollegen immer weiter zurück, selbst wenn sie gute Jobs in der Mittelschicht oder der oberen Mittelschicht haben.
Wenn Sie ein Elternteil sind und diese Stabilität des Wohneigentums an Ihre Kinder weitergeben möchten, können Sie das nicht.
Ich wusste, dass Wohneigentum und Reichtum zwischen schwarzen und weißen Familien schon vor 2008 nicht so toll waren Geschichte, nur angesichts der Geschichte von Redlining, Hochzinskrediten und allem, was mit der G.I. Rechnung. Was macht es heute so viel schlimmer als vor 70 Jahren?
Wenn Sie das historische Kontinuum der letzten 100 Jahre in den 1930er Jahren betrachten, war das, was die Regierung in den 1930er Jahren tat, völlig entgegengesetzt zu dem, was sie in der großen Rezession der 2000er Jahre tat. FDR gründete eine von der Regierung geführte Bank, die Home Owners Loan Corporation (HOLC). Sie refinanzierte jeden fünften Kredit in Urban America. Es rettete 1.000.000 Häuser. Und als Leute abgeschottet wurden, ging diese Bank und verkaufte die Häuser an andere Familien, damit sie den amerikanischen Traum leben konnten.
Die Folge war, dass in den Jahrzehnten nach der Weltwirtschaftskrise Wohneigentum boomte und die moderne Mittelschicht geboren wurde. Wir hatten nicht nur den HOLC, sondern auch den G.I. Bill für die Rückkehr von Tierärzten aus dem Zweiten Weltkrieg und Millionen konnten Häuser kaufen und den Traum leben.
Aber selbst dann die G. I. Bill wurde nicht gerecht verteilt für farbige Frauen und Männer, denn es war ein Gesetz, das mit Unternehmen zusammenarbeitete, die das Recht hatten, Verbraucher zu diskriminieren. Ich weiß, dass schwarzen Männern, die aus dem Krieg zurückgekehrt sind, Kredite verweigert wurden, weil Privatbanken dies tun konnten, und sie verkauften Wohnungen, die einen niedrigeren Wert hatten, weil Hausbesitzervereinigungen keine Schwarzen in ihren Wohnungen haben wollten Nachbarschaften.
Genau. Wir hatten dieses fantastische Regierungsprogramm, aber nur wenn du weiß wärst. Auf Karten wurden Linien gezeichnet und in einigen Vierteln wurden rote Linien gezogen. Eines der schlimmsten Dinge, die Sie über Ihre Nachbarschaft sagen konnten, war, dass sie ein „Schmelztiegel“ war.
Die Regierung war in den 30er Jahren absolut gegen Integration. Farbige Menschen wurden systematisch von dieser erstaunlichen Gelegenheit zur Mittelschicht ausgeschlossen.
Im Jahr 1968, als Teil der Bürgerrechtsbewegung, Präsident Lyndon B. Johnson unterschrieben das Gesetz für faires Wohnen, die besagte, dass all diese Praktiken von früher illegal und Diskriminierung falsch waren.
Rechts. Das ist also gut. Aber es wurde nicht besser?
1977 kam die Regierung zurück und Jimmy Carter unterzeichnete ein Gesetz namens Community Reinvestment Act. Es reicht nicht aus, einfach nicht zu diskriminieren, sondern dass Banken gesetzlich verpflichtet sind, Kredite an alle Teile der Gemeinschaft zu vergeben, nicht nur an die Reichen und Weißen. Sie können also nicht einfach in ihren Büros sitzen und sagen, wir finden keine Kreditnehmer aus diesen Vierteln. Sie müssen tatsächlich in diese Viertel gehen, eine Filiale eröffnen, Kunden suchen und verantwortungsvolle Kredite vergeben.
Aber was daraus geworden istWährend der Immobilienblase vergaben Banken räuberische Kredite an Farbige. Sie hatten also diese NINJA-Darlehen, hochverzinsliche Kredite, und als die Immobilienkrise passierte, traf die Zwangsversteigerungskrise diese Gemeinden überproportional. Einschließlich der Mnuchin-Bank OneWest, die 70 Prozent ihrer Zwangsvollstreckungen in Kalifornien auf farbige Gemeinschaften konzentrierte.
Als die Kreditvergabe zurückkehrte und die Wirtschaft anfing, sich zu erholen, wurden People of Color systematisch von dieser Chance ausgeschlossen, die mit dieser Erholung einherging. Also zwang Mnuchins Bank 100.000 Familien, 23.000 Senioren, und konzentrierte diese Zwangsvollstreckungen in Nachbarschaften mit großen Mengen an farbigen Kreditnehmern über fünf Jahre. Dann vergab Mnuchins Bank nur drei Kredite, um afroamerikanischen Familien beim Hauskauf zu helfen, und nur elf an Latino-Familien.
Und dann sind all diese Familien jetzt Mieter von Banken, die kein Vermögen aufbauen oder Vermögenswerte kaufen können, weil sie abgeschottet wurden.
Eine andere Sache ist, dass die Leute, die dieses System aufgebaut haben, jetzt das Land regieren. Wenn wir uns also Sorgen machen, dass es nicht genügend Sicherheitsvorkehrungen gibt und wir den gleichen Film möglicherweise noch einmal erleben, ist eine der Hindernisse, mit denen wir konfrontiert sind, dass die Menschen, die von der letzten Krise profitiert haben, jetzt die Wirtschaft führen und die Menschen, die die Schulden aufnehmen, das Ohr der Präsident.
Am meisten stört mich wohl, dass wir das Gefühl haben, dass wir eine grundlegend andere Wirtschaft haben könnten, wenn die Obama-Regierung mehr für die Familien getan hätte als für die Banken.
Auf Schritt und Tritt kamen gute Leute mit guten Ideen. Das hätte die ganze Geschichte anders laufen lassen können. 2008, als die Wirtschaft zusammenbrach, gingen die Leute zu Schumer, Pelosi, Bush und Obama und brachten das Thema zur Sprache den HOLC neu zu erschaffen, der, wie gesagt, für die weiße Mehrheit des Landes in den USA so erfolgreich war 1930er Jahre. Stellen Sie sich vor, das wäre noch einmal gestartet worden, aber ohne Rassismus. Wir hätten so viel von dem Schmerz vermieden, über den ich geschrieben habe, und wir wären heute in einer viel stärkeren Position gewesen. Die Leute, die diese Probleme angesprochen haben waren keine Linkshänder. Die Rede ist von ehemaligen Mitgliedern des Federal Reserve Board of Governors, ehemaligen Beratern von Reagan, Mitarbeitern des American Enterprise Institute.
Dies war nicht nur eine Idee, die progressive politische Umsetzungen hatte. Es war auch sehr fiskalisch verantwortlich. Die Alternative, die wir letztendlich taten, war, Bankern wie Mnuchin eine Menge Geld zuzuschieben, das wir nie wieder sehen würden.
Nun, ich fühle mich ziemlich durchgeknallt.
Fühlen Sie sich nicht ausgelaugt! Wo ich im Buch gelassen habe, ist ziemlich optimistisch. Wie ich bereits erwähnt habe, kamen während des gesamten Prozesses Menschen mit sehr praktischen Ideen, die die Situation hätten verbessern können, und sie wurden entlassen. Diese Ideen sind immer noch da. Wir können immer noch eine Regierungsbank haben, die in das amerikanische Volk investiert, anstatt unsere Subventionen beispielsweise an die Wall-Street-Banker zu geben. Wenn Sie sich die demokratischen Präsidentschaftskandidaten ansehen, viele von ihnen, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg – nicht Joe Biden, soweit ich das beurteilen kann – haben ziemlich robuste Pläne für den Umgang mit unseren Wohnungen angeboten Krise. Ich wünschte, die Moderatoren der Debatten könnten sie so ausführlich befragen, wie sie sie dazu gebracht haben, über ihre Gesundheitspläne zu sprechen.
Diese Leute verstehen, wie wichtig diese Themen für das amerikanische Volk sind. Das stimmt mich optimistisch, dass die Themen, die wir besprochen haben, bei der nächsten Wahl vor den Wählern sein werden.
