Was wird berücksichtigt Mittelklasse? Ist es eine Einkommensgrenze? Eine Reihe von Häkchen: Wohneigentum, ein anständiges Gehalt, ein Auto? Ist ein berufstätiger Zwei-Eltern-Haushalt? Oder, wie Hadas Weiss, Anthropologe am Madrid Institute for Advanced Study, in argumentiert? Wir waren noch nie Mittelschicht: Wie soziale Mobilität uns in die Irre führt, einfach eine Ideologie, nach der viele von uns ihr Leben organisiert haben, indem sie Investitionen in Bildung, Eigentum und den Aktienmarkt tätigen, um Wohlstand zu erlangen? Es kann sehr gut sein – immerhin einige 70 Prozent der Amerikaner sich selbst als Mittelklasseeinkommen zu bezeichnen, aber weit weniger als das erfüllen tatsächlich die monetären Richtlinien, die als solche gelten. Fügen Sie dem neuen Bericht von Brookings hinzu, dass 53 Millionen Arbeitnehmer in den USA im Alter von 18 bis 64 Jahren, fast die Hälfte aller Arbeitnehmer, nur 18.000 US-Dollar pro Jahr verdienen. Zwei Drittel der Niedriglohnbeschäftigten befinden sich in ihren besten Erwerbsjahren. Unterdessen führte Alexandria Ocasio-Cortez im November 2019 das Gesetz zur Anerkennung der Armut ein, um die Bundesarmutsgrenze für einen einzelnen Haushalt von 38.000 US-Dollar – eine Zahl, die viele Amerikaner als Mittelschicht bezeichnen Einkommen. Wenn man das alles zusammenzählt, scheint Weiss einen Punkt zu haben: Der Begriff „Mittelklasse“ bedeutet in realer, finanzieller Hinsicht so gut wie nichts.
In ihrem neuen Buch argumentiert Weiss, dass die Ideologie und der fast mythische Status der Mittelschicht uns alle gezwungen haben, nicht nur in einem ständigen Wettbewerb zu leben, sondern auch ein ständiger Zustand der Sorge um unser Vermögen und unsere Investitionen (wie die unerschwinglichen Kosten der privaten Bildung von K-12 bis zum College für unsere Kinder), die sich möglicherweise auszahlen oder nicht aus. Der Mythos des Fortschritts, das in dieser Wirtschaft zu einem zunehmend unhaltbaren Ziel geworden ist, hält uns an diese Werte gebunden. Und das, obwohl in den letzten Jahren vielleicht doch kein Aufstieg möglich war.
Väterlich sprach mit Weiss darüber, wie Familien der Mittelschicht in diesem Rahmen kämpfen, warum Mittelschicht oft mehr als das definiert wird, was man nicht ist, als das, was man ist, und warum Eltern ihre wirtschaftlichen Probleme erkennen sollten und ansonsten kein persönliches Versagen sind – sondern die beabsichtigte Konsequenz der Struktur einer unfairen System.
Warum wollten Sie über den Mittelstand schreiben?
Ich komme aus einer bürgerlichen Familie, in der ich die Botschaft verinnerlicht habe, dass ich für meine Bemühungen und meinen Verzicht belohnt werde, wenn ich lerne und spare und in zukünftige Ziele investiere. Die Umgebung, in der ich bis zum Abitur aufgewachsen bin, war ausreichend behütet und hat diese Erwartung mehr oder weniger bestätigt. Ich war lange Zeit davon überzeugt, dass es an der harten Arbeit liegt, die ich gut mache. Aber dann hat mich die reale Welt getroffen. In den letzten zehn Jahren habe ich mich an der Wissenschaft festgebunden, egal wie hart ich gearbeitet habe. Gleichzeitig beschäftigte ich mich im Rahmen meiner anthropologischen Forschung mit selbstbestimmten Mittelschichten. Ich sah, wie sie dasselbe Mantra einstudierten, mit dem ich aufgewachsen bin, obwohl ihre Erwartungen ähnlich enttäuscht waren. Das Mantra sah für mich zwanghaft aus, und ich wollte herausfinden, woher es kam und warum es so widerstandsfähig war. Dieses Buch ist das Ergebnis dieser Suche.
Sie argumentieren, dass Mittelschichtsein eher eine Ideologie als ein tatsächliches, definitives Mittelschichtgehalt oder Einkommen ist. Können Sie erklären?
Es gibt keine anerkannte wissenschaftliche Definition dessen, was „Mittelschicht“ ist. Überall auf der Welt, der Begriff wird lose verwendet und geformt, um verschiedene Agenden zu fördern. Es gibt auch viel mehr Menschen, die sich selbst als Mittelschicht bezeichnen, als alle Einkommens-, Status- oder Beschäftigungskriterien, über die Wissenschaftler streiten. In diesem Sinne hat die Mittelschicht nie als identifizierbare Gruppe existiert.
Es existiert also nicht.
Es existiert in den Köpfen der Menschen. Menschen, die sich als Mittelklasse bezeichnen, tun dies, um sich zu behaupten was sie nicht sind: Sie haben ihr Vermögen nicht wie Eliten vererbt, noch sind sie wie die Unterschicht an ihr Elend gefesselt. Es ist also eine Möglichkeit, soziale Mobilität mit einer zusätzlichen Wendung zu signalisieren. Menschen, die sich als Mittelschicht identifizieren, glauben, dass egal mit welchen Karten sie behandelt werden, ihre Bemühungen und Investitionen in Bildung, berufliche Fähigkeiten, Wohneigentum, soziale Netzwerke, Ersparnisse, Versicherungen und eine Altersvorsorge sind die Triebfedern dieser Mobilität. All diese Investitionen sind zukunftsorientiert und erfordern in der Gegenwart einen gewissen Verzicht auf Zeit, Geld oder Komfort. Wenn es den Menschen am Ende gut geht, führen sie ihr Glück auf diese Investitionen zurück. Wenn sie es nicht tun, sie machen sich selbst die schuld weil sie schlecht oder ungenügend investiert haben. Es ist auch, wie sie die Situation anderer Menschen einschätzen.
Es geht nicht nur darum, wer sie sind – und was sie sein wollen – sondern auch, wer sie nicht sind.
Zwei Dinge machen dies zu einer Ideologie und nicht nur zu einer der vielen unbegründeten Überzeugungen, die wir haben. Der erste ist, dass es einfach nicht stimmt, dass unser Vermögen unsere Investitionen widerspiegelt. Fragen Sie jeden, der trotz seiner Ausbildung keinen anständigen Job finden kann, der mehr Hypotheken einzahlt, als sein Haus wert ist, oder deren Altersvorsorge abgewertet wurde. Selbst wenn diese Investitionen belohnt werden, ist nie klar, ob die Belohnung alles wert ist, was investiert wurde. Diese Berechnungen sind sehr schwer durchzuführen, und die meisten Leute wollen nicht einmal dorthin gehen.
Der andere Grund, warum es eine Ideologie ist, ist, dass es uns motiviert, selbstzerstörerische Ziele zu verfolgen.
Was meinst du mit Selbstzerstörung?
In der Überzeugung, dass sich unsere Investitionen lohnen, investieren wir weiter. Wenn das jeder tut, eskaliert der Wettbewerb. Die Eigenheimpreise steigen, viel mehr Menschen mit gleichen Qualifikationen wetteifern um die gleichen Jobs und so weiter. Wir reagieren auf den Wettbewerb, indem wir unsere Investitionen erhöhen und uns ständig fragen, ob sie sich wirklich lohnen. Wenn wir es täten, würden wir erkennen, dass unsere Investitionen insgesamt abnehmende Renditen liefern. Bevor wir uns versehen, drängeln wir uns nicht darum, besser zu werden, sondern einfach, um mit anderen mitzuhalten, und um uns und unsere Familien vor Katastrophen zu schützen.
Im Buch bringst du auf die Ära der Finanzialisierung, die in den 1980er Jahren mit der Vormachtstellung der Börse begann. Sie erwähnen, dass die zunehmende Finanzialisierung viel mit der heutigen Lebensweise der Mittelschicht zu tun hat. Wie?
Wir leben in einem Zeitalter, in dem Finanzen unseren Alltag dominieren, was ich Finanzialisierung nenne. Finanzen helfen uns zu investieren. Die Bildung und das Eigentum, die wir uns nicht leisten können, erhalten wir durch Kredit- und Ratenpläne. Dies erhöht die Zahl der Menschen, die in Immobilien und Bildung investieren, enorm. Finanzen überschwemmen jetzt auch den Globalen Süden und ermöglichen es der Bevölkerung dieser Länder, nach denselben Dingen zu greifen; daher das ganze Gerede über eine aufstrebende globale Mittelschicht.
Aber die Dominanz der Finanzierung erhöht auch den Preis der Immobilien, Vermögenswerte und Referenzen, in die wir investieren. Es führt auch dazu, dass ihr Wert stärker schwankt als je zuvor. Auch wenn immer mehr von uns die Möglichkeit haben, zu investieren, zwingen uns steigende Preise zu immer größeren Investitionen, während die Renditen dafür weniger sicher sind. Das führt zu dem Phänomen, über das wir jetzt als a. sprechen Mittelklasse-Squeeze. Die Finanzialisierung erhöht also die Investitionen exponentiell und macht die Ideologie der Mittelschicht noch fragwürdiger.
Wird die Ideologie des Mittelstands von Politikern oder von den Menschen, die behaupten, Mittelstand zu sein, generiert? Ist diese Unterscheidung überhaupt wichtig?
Diejenigen, die die Ideologie des Mittelstands verbreiten – nicht nur Politiker, sondern auch Marketingleute, die Wirtschaft, Finanziers und Entwicklungsagenturen – haben etwas zu gewinnen von einem System, in dem wir alle um Vorteile ringen in Immobilienbesitz, Bildung und andere soziale und materielle Vermögenswerte. Durch unsere Investitionen wird viel Geld in Umlauf gebracht, und diejenigen in privilegierten Positionen können einen Teil davon einstecken. Die Gewinne sind auch politischer Art: Wenn wir uns alle darum bemühen, in einem Wettbewerb um die gleichen Vermögenswerte und Arbeitsplätze einen Vorsprung zu erzielen, werden wir wahrscheinlicher bleiben wachsam auf unsere Wettbewerber zu achten, als gezielte Fragen zu dem System zu stellen, das uns zu solchen Bemühungen zwingt, ohne Garantie, dass sie bezahlen würden aus. Sie können es sich als eine zeitgemäße Version der uralten Strategie des Teilens und Herrschens vorstellen: Wir lassen uns gegeneinander kämpfen, während die Mächtigen es auf unsere Kosten behalten. Aber die Ideologie muss nicht so sehr propagiert werden, wenn die Leute sie trotzdem kaufen und ihre Grundsätze als selbstverständlich ansehen. Und das tun sie in unterschiedlichem Maße. Die Unterscheidung ist also insofern von Bedeutung, als sie uns hilft zu beurteilen, wie erfolgreich die Ideologie ist.
Die Mittelschicht und letztendlich ein Einkommen, das als Mittelschicht gilt, ist also ein Mythos. Ein Trugschluss, eine Ideologie und eine, aus der wir alle auf die eine oder andere Weise herausgequetscht werden. Warum halten wir immer noch an der Ideologie fest, die sie umgibt?
Denn es gibt einen wichtigen Sinn, in dem wir als Ergebnis unserer Investition tatsächlich sozial auf- oder absteigen – und das ist der relative Sinn. Größere Investoren schneiden in der Regel besser ab als kleinere. Frühinvestoren in Wohneigentum können von den steigenden Immobilienpreisen profitieren, die die Investitionen der Nachzügler auslösen, und ihnen sogar Miete in Rechnung stellen. Personen, die bereits über Zeugnisse verfügen, haben das erste Gebot auf gute Jobs. Sie können den Wert ihrer Zeugnisse auch schützen, indem sie die Zugangskriterien für ihre Schulen, Disziplinen oder Berufe anheben und den breiten Zugang zu ihnen einschränken. Menschen, die in einer schönen Nachbarschaft leben, können ihren Wert hoch halten durch Flächennutzungsgesetze die anderen eine Einkommensuntergrenze setzen.
Die Ideologien der Mittelschicht scheinen also untrennbar mit der Leistungsgesellschaft verbunden zu sein: dass unsere harte Arbeit uns dorthin bringt, wo wir sind; Und dann muss unser Standort geschützt werden, um sicherzustellen, dass der Wert unseres Standorts so bleibt, wie er ist. Mehr Leute in den Club zu lassen, mindert unseren Wert.
Menschen greifen auf diese Strategien zurück, weil der Wert der Dinge, in die sie investiert haben, steigt und fällt, je nachdem, wie viele andere Menschen die gleichen Dinge besitzen. Im Großen und Ganzen investieren wir mehr für unsichere oder sinkende Renditen. Aber wirklich sehen wir nur das kleine Bild, in dem unser Schicksal davon abhängt, wo wir in einer Immobilie stehen oder Bildungsleiter, wo wir entweder ausgepreist werden oder andere auspreisen, entweder Miete zahlen oder anderen in Rechnung stellen können mieten. Angesichts des intensiven Wettbewerbs um ein festes Einkommen und andere Formen der Sicherheit werden wir von den berechtigte Befürchtung, dass wir selbst dem Untergang geweiht sind, wenn wir nicht investieren, oder noch schlimmer: Wir verdammen unsere Kinder. Dies sind sehr zwingende Gründe dafür, dass die bürgerliche Ideologie ihren Bestand behält. Ich füge noch einen letzten Grund hinzu: Wir lieben die Investitionen, die wir bereits getätigt haben, und uns selbst dafür, sie getätigt zu haben. Es ist tatsächlich sehr schwer, die Vergeblichkeit unserer bisherigen Bemühungen einzugestehen, besonders wenn sie Opfer brachten.
Wie sieht also der Wirtschaftsmarkt aus der durchschnittliche Millennial heute?
Mit einem Wort: unsicher. Die Ironie ist, dass die meisten 30-Jährigen aus Sicherheitsgründen investieren. Die Unsicherheit, die wir erleben, ist kein existenzielles Schicksal der Menschheit: Es ist eine künstliche Unsicherheit, die strukturell in unser Wirtschaftssystem eingebaut ist. Solange der Gewinn Ziel und Maßstab für alles bleibt, was in unserer Wirtschaft produziert wird, wird der Wettbewerbsdruck hartnäckig bleiben. Sie sind der Grund, warum wir uns nie zurücklehnen und die Früchte unserer früheren Investitionen genießen können. Der Wert des von uns gekauften Hauses wird schwanken. Die schulischen und beruflichen Fähigkeiten, die wir uns angesammelt haben, werden veraltet sein. Der Wert unserer Ersparnisse wird durch die Inflation aufgezehrt. Wir sind praktisch durch künstlichen Wettbewerb und Unsicherheit gezwungen, weiter zu investieren und dann noch mehr zu investieren, ohne zu wissen, was die Ergebnisse unserer Investitionen sein werden.
Was sollten bürgerliche Eltern aus Ihrem Buch mitnehmen? Sie können auf keinen Fall einfach in die Zukunft meines Kindes investieren, auch wenn es eine äußerst unsichere Investition ist.
Ein ganzes Kapitel widme ich der Familie und den Belastungen, die die bürgerliche Ideologie ihr auferlegt, weil die Familie als Wiege des Bürgertums gilt. Kinder sind die stärkste Investitionsmotivation der Eltern. Sie befürchten, dass ihre Kinder sonst benachteiligt werden. Eltern investieren enorm viel Zeit, Geld und Mühe, um ein fürsorgliches Umfeld für. zu schaffen ihre Kinder, ihre Fähigkeiten und Netzwerke zu pflegen und dafür zu sorgen, dass ihre Kinder eine gute Ausbildung. Aber diese Investitionen in Kinder sind sehr langfristig und deshalb am wenigsten sicher.
Rechts.
Wer weiß schon, welche Früchte Investitionen in Kinder in 10 oder 20 Jahren tragen werden, wenn auf dem Arbeitsmarkt einige Fähigkeiten abgewertet werden und neue hinzukommen?
Die Tatsache, dass Eltern so viel von ihren Ressourcen ausgeben und sich solche leihen, die sie selbst nicht haben, um ihren Kindern eine gute Ausbildung zu ermöglichen, macht die Entscheidungen und das Vermögen dieser Kinder sehr belastend. Erwachsene Kinder können alle Anstrengungen und Opfer ihrer Eltern rechtfertigen oder sie zwecklos machen. Wenn das für die heutigen Familien nicht genug Druck ist, die Notwendigkeit, immer zu investieren und die Unmöglichkeit zu wissen, was Investitionen werden sich auszahlen schafft Helikoptereltern, deren Verantwortungsbewusstsein für ihre Kinder sie nicht lassen lässt gehen. Was ich hoffe, dass die Eltern aus meinem Buch mitnehmen werden, ist ein Verständnis dafür, dass die Probleme, die sie in der Umgebung haben, Die Bildung ihrer Kinder ist weder persönlich noch psychologisch oder gar kulturell, und sie ist ganz sicher nicht die der Eltern Fehler. Dies sind strukturelle Probleme, die in unsere Wirtschaft eingebaut sind, und daher muss das Wirtschaftssystem geändert werden, wenn wir sie lösen wollen.
