Die Nationalparks haben noch nie beliebter gewesen. Man könnte also meinen, es wäre ein politischer Nichtstarter, den Eintrittspreis zu erhöhen. Offenbar nicht so. Das Innenministerium (das den National Park Service beaufsichtigt) hat letzte Woche eine massive Preiserhöhung vorgeschlagen für 17 Nationalparks das würde die Eintrittspreise effektiv verdoppeln. Stichwort wütende Schlagzeilen und übertriebene Fachkompetenz.
Halten Sie Ihre Wildpferde fest (in Hülle und Fülle auf der staatlich geschützten Insel Assateague). Bevor Sie über die Preiserhöhung den Verstand verlieren, ist es wichtig, den Kern der Entscheidung zu verstehen. Erstens sind Nationalparks beliebt, ja, aber sie sind auch massiv überfüllt. Allein im Jahr 2015 besuchten über 300 Millionen Menschen einen der 59 Parks des Systems und der Großteil der Besucher strömte in dieselbe kleine Handvoll. Dies sind die Parks, in denen die Preise erhöht werden und wo die Preise wohl erhöht werden sollten, um sowohl die Landschaft zu schützen als auch Spenden für die anderen, weniger beliebten Parks zu sammeln. Zu den beliebten Parks, die wahrscheinlich eine Preiserhöhung verzeichnen werden, gehören der Grand Canyon (4,5 Millionen Besucher jedes Jahr), Yosemite (4,2 Millionen), Yellowstone (4 Millionen), Olympic (3,3 Millionen) und der kleine Acadia-Nationalpark, der etwa 2,8 Millionen Menschen beherbergt jährlich. Keiner der verbleibenden 42 Parks wird eine Preiserhöhung erfahren. Darunter: Isle Royale National Park, Michigan (16.274 Besucher pro Jahr) und North Cascades National Park, Washington (21.623).
Grand-Canyon-Nationalpark in Arizona
Angesichts der nicht universellen Preiserhöhungen kann man sagen, dass dies ein gezielter Versuch ist, Mittel zu beschaffen. Aber warum werden zusätzliche Mittel benötigt? Kurz gesagt, das Nationalparksystem ist baufällig. Einige Schätzungen beziffern den erforderlichen Wartungsrückstand auf $11.3 Milliarde. Sicher, die Trump-Administration hat überall versprochen, die staatlichen Mittel zu kürzen, und hat das Innenministerium mit einer gewisser Eifer, aber der Mangel an Ressourcen, die zu den wichtigsten natürlichen Ressourcen des Landes fließen, ist kein neues Phänomen. Das Preiserhöhungsprogramm ist eigentlich ein recht vernünftiger Schritt, wenn man davon ausgeht, dass das Budget knapp wird wird nicht durch massive Bundesinvestitionen wettgemacht, was bei einem Trump völlig unrealistisch ist Verwaltung. Das macht Eltern, die ihre Kinder nach Yellowstone bringen möchten, vielleicht nicht glücklich, aber es erklärt, warum Umweltschützer, die im Allgemeinen die Bedeutung des Zugangs zur Natur betonen, nicht einheitlich wütend sind. Das gesammelte Geld wird dazu beitragen, den zukünftigen Zugang zu mehr Parks zu gewährleisten.
Acadia-Nationalpark in Maine
Was in der Diskussion jedoch fehlt, ist die Notwendigkeit von mehr Zugang zu den Nationalparks für eine größere Vielfalt von Menschen. Die Amt für Relevanz, Vielfalt und Inklusion wurde 2013 vom National Park Service ins Leben gerufen, um genau dieses Problem anzugehen: Nur wenige Farbige oder Personen mit niedrigem Einkommen besuchen die Parks. Preiserhöhungen werden den Bemühungen, die Parks für eine vielfältigere Gruppe von Menschen zu öffnen, schaden, es sei denn, sie werden von einem Werbeschub für weniger beliebte Parks begleitet, was unwahrscheinlich erscheint.
Das ist besorgniserregend, denn es erhöht den Grad, in dem die Nationalparks als grandioser Hinterhof fungieren für die Reichen und das Ausmaß, in dem arme Kinder von der Natur ferngehalten werden, ein seit langem bestehendes Problem in diesem Land.
Yosemite-Nationalpark in Kalifornien
Als Amerikaner sind wir öffentliche Landbesitzer. Jäger und Wanderer und ihresgleichen verstehen das, aber alle Amerikaner sollten Zugang zu diesem Land haben. John Muir, der das Nationalparksystem maßgeblich inspirierte, indem er Teddy Roosevelt Yosemite vorstellte, drückte es treffend aus: „Jeder braucht auch Schönheit als Brot.“ Und die Gründerväter unseres Nationalparksystems – ein einzigartiger amerikanischer Schatz – glaubten eindeutig, dass wir dafür nicht bezahlen sollten Schönheit.
Gibt es eine naheliegende und einfache Lösung für das Nationalparkbudget? Nein, eindeutig nicht. Und es gibt sicherlich schlimmere Möglichkeiten als eine gezielte Preiserhöhung. Aber es gibt wahrscheinlich auch bessere Möglichkeiten.
