Die Ausweitung des Child Tax Credit im Jahr 2021 war eine der bedeutendsten und beispiellosesten Formen der Unterstützung für amerikanische Eltern überhaupt. Aufbauend auf einem Programm des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton aus dem Jahr 1997, das funktional eine Steuervergünstigung für Eltern aus der Mittelschicht war, wurde das Programm erheblich ausgeweitet Kinderarmut reduziert und finanziell Unsicherheit für Familien in den sechs Monaten, in denen es Gesetz war.
Der erweiterte Kinderfreibetrag die Art und Weise, wie Eltern unterstützt werden, grundlegend verändert. Der Kredit war vollständig erstattungsfähig – was bedeutet, dass die ärmsten Eltern und ihre Kinder zum ersten Mal Unterstützung von der Regierung erhalten konnten. Außerdem wurde der Kredit von bis zu 2.000 USD pro Kind in einer Pauschale zum Steuerzeitpunkt auf bis zu 3.600 USD pro Kind erweitert, von denen die Hälfte in monatlichen Barraten verteilt wurde. Diese Änderungen am bestehenden Programm haben in nur wenigen Monaten etwa 30 % der Kinder aus der Armut befreit.
Die Auswirkungen der Zahlungen, die von Juli bis Dezember 2021 am 15. jedes Monats an die meisten Familien herauskamen und bei höheren Einkommensniveaus verpufften, waren sofort. Die Kinderarmut ging zurück fast ein Drittel. Die Ernährungsunsicherheit sank. Millionen Familien Schulden abbezahlt, für die Kinderbetreuung bezahlt und konnten ihre Finanzen besser verwalten.
Ebenso waren die Auswirkungen des Endes des Programms – und die Tatsache, dass die Regierung zu einem nicht vollständig rückzahlbaren Kredit in Höhe von 2.000 USD zurückkehrte – ebenfalls sofort zu sehen. Kinderarmut hat so viel gesprungen, wie es gefallen war. Die Ernährungsunsicherheit ist gestiegen. Eltern berichten, dass sie Mahlzeiten auslassen um sicherzustellen, dass ihre Kinder ernährt werden. Da immer mehr Daten über die transformativen Auswirkungen des Child Tax Credit bekannt werden, haben wir mit Experten gesprochen, die 11 wichtige Erkenntnisse zu dem, was wir über den CTC wissen, skizziert haben.
Familien arbeiteten weiter
Viele Leute haben argumentiert, dass wir Eltern zwingen müssen, zu arbeiten, um finanzielle Unterstützung zu erhalten, sonst werden sie ihre Arbeit kündigen. Das stimmte nicht, sagen Experten.
„Der Geldbetrag, über den wir sprechen, [war] nicht genug, um viele Menschen dazu zu bringen, ihre Arbeit aufzugeben“, erklärt er Elaine Maag, Senior Fellow am Urban-Brookings Tax Policy Center. „Viele, viele Familien arbeiteten weiter und konnten gerade noch ihre Kinderbetreuungskosten bezahlen und ihre laufenden Bedürfnisse decken. [Neue Daten, die wir zusammengestellt haben] ergaben, dass sowohl Empfänger als auch Nichtempfänger im Dezember 2021 mit größerer Wahrscheinlichkeit erwerbstätig waren als im Dezember 2020.“
Ali Bustamante, der stellvertretende Direktor für Bildung, Jobs und Arbeitskraft am Roosevelt Institute, wies auf die Macht hin, Arbeit nicht an staatliche Unterstützung zu binden. „Seit sehr langer Zeit sind alle Arten von Bargeldhilfeprogrammen in den USA an Beschäftigung gebunden. Das ist ein fehlerhafter Rahmen. Wie wir wissen, ist die Beschäftigung manchmal nicht ganz sicher. Eben Fragen der Kinderbetreuung selbst könnten dazu führen, dass jemand seinen Arbeitsplatz verliert. Der Child Tax Credit lieferte einen großartigen Beweis dafür, dass die finanzielle Unterstützung von der Fähigkeit, zu arbeiten oder nicht, abhängig zu machen … Der Child Tax Credit ist nicht an eine Beschäftigung gebunden; es ist nur an die Existenz von Kindern im Haushalt gebunden. Das ist starke Politik. Es ist klar, dass wenn man Familien mit Kindern Geld gibt, diese Kinder direkt davon profitieren.“
Kinder haben mehr Nahrung
Barzahlungen führten dazu, dass Familien mehr zu essen bekamen, sagte Maag.
„Bei Familien mit Kindern sank die Ernährungsunsicherheit“, erklärt Maag. „Eine neue Studie des Urban Institute verglich Familien im Dezember 2020 mit Familien im Dezember 2021 und fand heraus Diejenigen, die diese monatlichen Steuergutschriftzahlungen für Kinder erhielten, schienen besser dran zu sein als diejenigen, die dies nicht meldeten Zahlungen. Das sind die großen Dinge.“
Grundbedürfnisse wurden erfüllt
Ein großer Erfolg des Programms war, wie viel Geld Familien in die Lage versetzen konnte, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, sagt er Kris Cox, stellvertretender Direktor für Bundessteuerpolitik am Center on Budget and Policy Priorities.
„Die Leute haben dieses Geld so verwendet, wie es für sie am sinnvollsten war, um sicherzustellen, dass sie es sind genügend Essen auf den Tisch stellen, um sicherzustellen, dass sie ihren Kindern ein Dach überziehen können Kopf. Einige Leute mussten es vielleicht benutzen, um ihr Auto zu reparieren. Einige mussten vielleicht für ein paar Monate für die Kinderbetreuung bezahlen. Einige haben es vielleicht für unerwartete Arztrechnungen für ihre Familie benötigt.
„[Das CTC] hat es Familien ermöglicht, die Investitionen zu tätigen, die sie benötigen, um sich selbst und ihre Kinder voranzubringen. Wir haben gesehen, dass dies für den Großteil der Familien bedeutete, es für Grundbedürfnisse auszugeben, aber wir wissen, dass andere Familien es ausgegeben haben andere Möglichkeiten, die auch ihre Fähigkeit unterstützten, zur Arbeit zu gelangen, ihre Kinder zu schützen und ihnen bei der Bildung zu helfen Kinder."
Familien aus der Mittelschicht investierten in ihre Kinder
Maag erklärte, dass Familien mit mittlerem Einkommen stark von der Expansion profitierten – nicht nur die ärmsten Familien.
„Einige Umfragen, an denen ich gearbeitet habe, haben [gefunden], dass die Leute diese monatlichen Zahlungen verwenden, um monatliche Bedürfnisse wie Kinderbetreuung zu decken und Schulden zu begleichen. Und das haben wir beobachtet auf höheren Einkommensniveaus als Sie vielleicht vermuten. Schwarze Familien mit einem Einkommen von bis zu 75.000 US-Dollar gaben an, diese Zahlungen zur Tilgung von Schulden zu verwenden.“
Einige Familien nutzten diese Zahlungen, um in Kinder zu investieren. Familien mit höherem Einkommen sparten dieses Geld für das College. Das taten auch Familien mit mittlerem Einkommen. Familien mit niedrigem Einkommen kauften außerschulische Programme und Bildungsaktivitäten.
Die Kinderarmut ist stark zurückgegangen
Eine Sache, die das Child Tax Credit-Programm gezeigt hat, ist, wie viel Bargeld an Eltern an ihre Kinder überwiesen wird, erklärt Bustamante.
„Armut wird auf Haushaltsebene erlebt. Wenn mein Einkommen also niedrig ist, bedeutet das, dass ich arm bin und jeder in meinem Haushalt arm ist. Wenn es einen Erwachsenen und mehrere Kinder gibt, werden diese mehreren Kinder noch mehr haben Armutsraten… Mindestens 61 Millionen Kinder erhielten das CTC, und es reduzierte die Kinderarmut um etwa 30%. Wir wissen, dass die Betreuung von Kindern sehr teuer ist. Jede finanzielle Unterstützung, die die Regierung leisten kann, [hat einen enormen] Einfluss auf den Geldbeutel und die Fähigkeit sicherzustellen, dass insbesondere Kinder, aber auch Familien, die Dinge bekommen, die sie brauchen.“
Das Ausmaß der Einkommensungleichheit wurde aufgedeckt
Dass Familien nur ein paar hundert Dollar ausreichten, um die Kinderarmut um ein Drittel zu reduzieren, ist laut Bustamante ein solides Zeichen dafür, wie schlecht unsere Einkommensverteilung in den Vereinigten Staaten ist.
„Die Reduzierung der Armut um 30 % mit einer einfachen Politik, die den Leuten sechs Monate lang ein paar hundert Dollar verschaffte, egal ob es sich um 250 oder 300 Dollar im Monat handelt, war enorm. Es hört sich nicht nach viel an, aber es sagt wirklich etwas darüber aus, wie niedrig das Einkommen mancher Leute ist. Der CTC hat uns ein Gefühl dafür gegeben, wie die Einkommensverteilung in den USA aussieht und wie viele Menschen in Amerika gerade so über die Runden kommen. Das trifft diejenigen mit Kindern wirklich viel härter.“
Und während die Erweiterung des CTC durchgeführt wurde, weil Familien mit der Pandemie zu kämpfen hatten, haben sie viel länger zu kämpfen, sagt Bustamante. „Sowohl das Weiße Haus als auch die politischen Entscheidungsträger sollten zur Kenntnis nehmen, dass wir immer Leute haben, die wirtschaftlich unsicher sind. Es ist nicht auf die Pandemie beschränkt.“
Die Notwendigkeit einer Erneuerung wurde schnell offensichtlich
Die Arbeit von Cox hat gezeigt, dass die Kinderarmutsrate nach den anfänglichen monatlichen CTC-Zahlungen „deutlich“ gesunken ist – und dass die Armut um fast 30 % reduziert wurde. „Die im Dezember geleisteten monatlichen Zahlungen haben 3,7 Millionen Kinder vor Armut bewahrt, und das leider auch wurde Anfang dieses Jahres weitgehend rückgängig gemacht, da die monatliche Zahlung am Ende eingestellt wurde Dezember. Untersuchungen zeigen, dass im Februar 3,4 Millionen Kinder mehr in Armut lebten als im Dezember letzten Jahres. Wir haben im Grunde gesehen, wie sich die Gewinne aus der Steuergutschrift für Kinder fast sofort wieder rückgängig gemacht haben.“
Es war wahllos – was zu seinem Erfolg führte
Ein nicht geringer Teil des Erfolgs des CTC war darauf zurückzuführen, dass der Kredit für die Familien, die ihn am dringendsten benötigten, viel zugänglicher wurde. Allein die Ausweitung des Guthabens auf volle Rückzahlbarkeit ist hier zu verdanken. „Wir schätzen, dass etwa 87 % der Armutsbekämpfung auf die vollständige Rückzahlung des Kredits zurückzuführen waren“, erklärte Cox.
Wenn Sie die Richtlinie aus der Vogelperspektive betrachten, könnten Sie denken, dass es sich um ein riesiges Programm handelt, weil es den Familien sehr geholfen hat. Aber in Wirklichkeit war es tatsächlich eine relativ geringe Investition.
„Bereits vor der Ausweitung der Steuergutschrift für Kinder erhielten Familien 2.000 US-Dollar pro Kind und Jahr. Dies wurde auf 3.600 $ erweitert. Es ist nicht so, dass wir den Leuten Zehntausende von Dollar geben. Doch diese bescheidene Erhöhung des Kindersteuerguthabens war so wirkungsvoll“, sagte Bustamante. Die Kombination aus nur ein wenig zusätzlichem Bargeld – und der Sicherstellung, dass das Guthaben für alle Familien vollständig erstattungsfähig war – machte es transformativ.
Und selbst wenn wir nicht auf das 3.600-Dollar-Guthaben zurückgreifen, könnte noch viel gespart werden. „Wenn Sie das aktuelle Guthaben von 2.000 US-Dollar nehmen und es vollständig zurückerstatten würden, würde es immer noch geschätzt werden etwa 2 Millionen Kinder über die Armutsgrenze zu heben oder die Kinderarmut um etwa 20 % zu reduzieren“, so Cox notiert.
Schwarze und lateinamerikanische Kinder profitierten überproportional
„Vor dem amerikanischen Rettungsplan erhielten fast 27 Millionen Kinder weniger als die volle Anerkennung, weil ihre Familien verdienen zu wenig“, und die Hälfte aller schwarzen und lateinamerikanischen Kinder habe vor der Erweiterung nicht die volle Anerkennung erhalten, sagte Cox erklärt. Das wurde mit nur 20 % der weißen Kinder verglichen. Und das ist die „Struktur des Kredits, auf die wir zurückkommen … [wobei] Kinder in Familien mit niedrigerem Einkommen einen geringeren Kinderfreibetrag erhalten als Kinder in Familien mit mehr finanziellen Ressourcen“.
Als die Zahlungen ausliefen, sahen wir, wie sehr die Rückkehr zur ursprünglichen Struktur des Kredits die Armut insbesondere für schwarze und lateinamerikanische Kinder verstärkte. „Familien, die den Mindestlohn verdienten, verdienten eigentlich nicht genug, um den zu bekommen voller Kinderfreibetrag, also war es in gewisser Weise eine auf den Kopf gestellte Politik. Es hat den Menschen, die es am dringendsten brauchten, keine ausreichende Hilfe geleistet.“
Amerikas unverhältnismäßige Kinderarmutsraten wurden aufgedeckt
Cox weist darauf hin, dass wir in den Vereinigten Staaten zwar Sozialversicherung haben, aber sehr wenig, um Kinder zu unterstützen. „Viele entwickelte Länder haben eine so genannte Kinderzulage, die die Wichtigkeit anerkennt, Familien, insbesondere solche mit kleinen Kindern, mit staatlichem Einkommen zu versorgen. Unsere Untersuchungen haben gezeigt, dass andere entwickelte Länder vor dieser Regierung zum großen Teil ähnliche Kinderarmutsquoten hatten Programme, aber wenn Sie sich die Kinderarmutsquoten nach staatlichen Programmen ansehen, sind die USA ein Ausreißer mit viel höherer Kinderarmut Armut. Das liegt gerade daran, dass andere Länder Kinderfreibeträge eingeführt haben, die dazu beitragen, viele Kinder vor Armut zu schützen.“
„Wollen wir dauerhaft höhere Kinderarmut haben als viele vergleichbare Nationen weltweit?“ Sie fragt. „Oder wollen die USA zum Rest der Welt aufschließen und erkennen, wie wichtig es ist, in Kinder zu investieren?“
