Der schädlichste Mythos in der amerikanischen Hochschulbildung ist, dass es bei der Zulassung zu einem College um Verdienst geht und dass Verdienst darum geht, nach akademischer Exzellenz zu streben und diese zu verdienen. Dieser Mythos wird oft als Waffe gegen Maßnahmen wie positive Maßnahmen verwendet, die einkommensschwachen Studenten sowie rassischen und ethnischen Minderheiten geringfügige Zulassungsvorteile bieten.
Aus unserer Sicht als Bildungsforscher Wer spezialisieren in Hochschulzulassungen, was in der Praxis als „Verdienst“ gilt, ist komplizierter, als die Öffentlichkeit denkt. Für Universitäten geht es beim Aufbau einer Studentenschaft nicht nur darum, die akademisch besten Studenten zu identifizieren. Universitäten verlassen sich auch auf Zulassungsstellen, um ihre finanziellen Ergebnisse zu sichern und ein bestimmtes Image zu vermitteln.
Das Deck ist gestapelt zugunsten wohlhabender Eltern, die ihr Privileg nutzen und ausbeuten Diese institutionellen müssen ihren Kindern einen Weg in Elite-Colleges finden.
Die Empörung über die Zulassungsskandal das in diesem Monat ans Licht kam, in dem wohlhabende Eltern angeblich betrügerische Mittel benutzten, um ihre Kinder an hochkarätigen Universitäten, einschließlich unserer eigenen Schule, aufzunehmen, ist gut begründet. Aber aus unserer Sicht sollte die Empörung über die vielen Möglichkeiten, die bereits „benachteiligte“ Schüler sind, genauso groß sein weiter benachteiligt, wenn wohlhabende Familien Dinge tun, um ihren Wettbewerbsvorteil bei der Hochschulzulassung zu schützen Prozess.
Eine Reihe von Praktiken, die es wert sind, hinterfragt zu werden
Am einen Ende des Kontinuums befinden sich ethisch einwandfreie Erziehungspraktiken wie Aktivitäten zur Bereicherung von Kindern, die wohlhabende Eltern geben mehr aus für seit neuestem.
In der Zwischenzeit haben die Ausgaben für Kinder mit geringerem Einkommen kaum gerührt. Diese Praxis von Eltern der mittleren Oberschicht gibt ihren Kindern handfeste Vorteile, wie z. B. stärkere Lebensläufe. Es gibt ihnen auch ungesehene Vorteile, wie Selbstvertrauen und Komfort im Umgang mit Autoritätspersonen wie Trainern, Ärzten und Professoren.
Untersuchungen der Soziologin Annette Lareau zeigen, dass Kinder von Eltern aus der Arbeiterklasse häufig nicht erhoben, um diese versteckten Vorteile freizuschalten.
Testvorbereitung
Der nächste Schritt auf dem Kontinuum ist ethisch eher suspekt. Es zeigt den schmalen Grat zwischen dem Spielen des Systems und einer guten Elternschaft. Wohlhabende Eltern viel Geld für die Prüfungsvorbereitung auf SAT/ACT-Prüfungen ausgeben, Coaching zu Zulassungsaufsätzen und Sitzungen mit hochpreisigen Beratern für die Zulassung von Hochschulen. Niemand macht den Eltern Vorwürfe, dass sie Vorteile für ihre Kinder suchen, aber diese Art von Verhaltensweisen kommt einem Nebelwand, weil sie Bewerber stärker erscheinen lassen, ohne ihre Fähigkeiten tatsächlich zu verbessern und Fähigkeiten.
Hintertüren
Ein Schritt weiter sind Hintertür-Aufnahmeprozesse, die legal und üblich sind, von denen aber oft nur die gut vernetzten wissen aufgrund der engen Beziehungen zwischen den Zulassungsstellen für ausgewählte Hochschulen und den Elite-Highschools, an denen diese Studenten einschreiben. Ein Beispiel sind Frühentscheidungsprogramme, die die Zulassungswahrscheinlichkeit oft erheblich erhöhen. Aber die Leute müssen die Vorteile kennen und verstehen, die sich aus den Programmen für frühe Entscheidungen ergeben, um sie zu nutzen, und auch das Geld haben, um sich für die Schule zu engagieren. Weniger wohlhabende Familien, die finanzielle Angebote vergleichen müssen, können selten so früh zuzusagen, da sie jedes Angebot der aufnehmenden Einrichtung annehmen müssten.
Frühling gibt zu
Ein weiteres Beispiel ist das sogenannte Frühlingsgeständnis, das Colleges verwenden, um US-Nachrichtenrankings zu spielen. In diesem Programm nehmen Hochschulen Studenten mit schwächeren Qualifikationen – oft wohlhabende Studenten und Sportler – unter der Bedingung auf dass sie ihre Zulassung nach dem Abitur auf das Frühjahr verschieben, anstatt sich sofort im Herbst einzuschreiben. Die Frühjahrszulassung ermöglicht es den Hochschulen, schwächere Studenten in ihrer zugelassenen Klasse nicht für Rankingzwecke zu zählen.
Spenden
Sogar die berüchtigte Route der „wohlhabenden Spender“ – stellen Sie sich vor Die Familie des Studieninteressierten spendet eine große Spende – fällt in die Kategorie der rechtlichen, aber ethisch fragwürdigen. All diese Vorteile sind völlig legal, aber sie dienen nur dazu, den Leuten, die bereits ganz oben auf dem Stapel stehen, ein Stück Vorsprung zu verschaffen.
Gesetze brechen
Und schließlich sind da noch die regelrechten Skandale, wie sie das Justizministerium am 12. März verkündet hat. Es beinhaltet Erstellung von Testergebnissen, Bestechungsgelder von Sporttrainern und mehr. Natürlich waren diese angeblichen Handlungen moralisch und rechtlich falsch. Die Tatsache, dass andere Praktiken – wie die Zusammenarbeit mit Elite-Hochschulberatern, um wohlhabende Studenten zu ermutigen, bei frühzeitiger Entscheidung bewerben oder als Frühjahr zugeben – werden nicht gesehen, da über der Linie Fragen aufgeworfen werden, wo die Linie sein sollte gezeichnet.
Die Kläger in einem Bundesgerichtsverfahren gegen Harvard behaupten, das Problem liege nicht in Mechanismen, die die Zugangswege für Reiche schützen, sondern in Affirmative Action basierend auf der Rasse.
Dies trotz der Tatsache, dass positive Maßnahmen bei der Hochschulzulassung eine Politik des Seins sind rassebewusst, nicht rassebasiert – es ist nur ein Faktor von vielen, der genutzt wird, um ganzheitliche Entscheidungen zu treffen. Den Zulassungsbeamten ist es untersagt, die Rasse als entscheidenden Faktor bei ihren Entscheidungen zu berücksichtigen.
Was die Öffentlichkeit will
Die Wahrheit ist, dass die Wähler positive Präferenzen für benachteiligte Schüler unterstützen, obwohl die Ergebnisse oft sensibel, wie Fragen gestellt werden. Eine kürzlich von uns durchgeführte Umfrage unter in Kalifornien registrierten Wählern ergab, dass die meisten Leute unterstützen Zulassungsvorteile für einkommensschwache Studenten und rassische oder ethnische Minderheiten. Dieses Ergebnis stimmt mit Umfragen von überein Bank und Gallup, die feststellen, dass Mehrheiten „affirmative action for rassic minorities“ unterstützen.
Im Gegensatz dazu waren die Wähler in unserer Umfrage eher gegen Vorteile für Sportler und für Kinder von Spendern. Die Intuitionen der Wähler sind vielleicht nicht weit entfernt. In sehr selektiven Einrichtungen gibt es weniger Plätze, um die man konkurrieren kann, sobald die alten Studenten, Studentensportler und andere Bewerber mit sehr wünschenswerten Qualitäten zugelassen sind.
Der Skandal um die Zulassung zum College sollte ein Weckruf sein, um selektive College-Zulassungen neu zu machen, damit der Reichtum nicht so viel Einfluss hat. Schon seit viele glauben dass es wichtig ist, wo jemand aufs College geht, wenn es darum geht, einen gut bezahlten Job zu bekommen, ist es wichtig – zumindest aus Sicht der Billigkeit – für selektive Colleges, um transparent zu sein, wie sie zulassen Studenten.
Wenn der Skandal etwas enthüllt, dann ist es, dass einige wohlhabende Eltern vor nichts zurückschrecken, um sicherzustellen, dass ihre Kinder im High-Stakes-Spiel der College-Zulassung gewinnen.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht auf Die Unterhaltung von Morgan Polikoff, Jerome Lucido und Julie Renee Posselt von der University of Southern California.
