Von allen Begriffen, die verwendet werden, um Schüler zu beschreiben, die in traditionellen Bildungseinrichtungen nicht gut abschneiden, wenige werden so häufig verwendet– oder so beiläufig – wie der Begriff „at risk“. Der Begriff wird regelmäßig verwendet in föderal und Zustand bildungspolitische Diskussionen sowie beliebte Nachrichtenartikel und Fachzeitschriften. es ist oft auf große Gruppen angewendet der Studenten mit wenig Rücksicht auf die stigmatisierende Wirkung die es auf Schüler haben kann.
Als Bildungsforscher Gloria Ladson-Billingssagte einmal über den Begriff „gefährdet“ „Wir können diese Babys im Kindergarten nicht mit diesem Label satteln und erwarten, dass sie es die nächsten 13 Jahre stolz tragen und denken: ‚Nun, meine Güte, ich weiß nicht, warum es ihnen nicht gut geht.‘“
Meine letzte Begegnung mit dem Begriff „gefährdet“ kam, als ich zur Überprüfung angezapft wurde und Kritik ein Berichtsentwurf für die Maryland Commission on Innovation and Excellence in Education, auch bekannt als Kirwan-Kommission.
Die Kirwan-Kommission unter dem Vorsitz von Wilhelm E. Kirwan, ein langjähriger Hochschulleiter, war erstellt im Jahr 2016 Empfehlungen zur Verbesserung der Bildung in Maryland auszusprechen. Der ursprüngliche Entwurf des Berichts der Kirwan-Kommission enthielt einen Arbeitsgruppenbericht mit dem Titel „Mehr Ressourcen für gefährdete Schüler“.
Glücklicherweise waren sich die Kommissionsmitglieder in diesem Fall einiger allgemeiner Einwände gegen die Verwendung von „Risiko“ zur Kategorisierung von Schülern bewusst und öffentlich diskutiert das Einschränkungen den Begriff zu verwenden. Einige dieser Einwände beinhalteten das Risiko einer sozialen Stigmatisierung von Schülern und Fehlen einer einheitlichen Definition von „gefährdet“.
Wenn es jedoch darum ging, Schüler mit einem geringeren akademischen Erfolg besser zu beschreiben, weil Nichtakademische Faktoren, wie Armut, Traumata und mangelnde Englischkenntnisse, waren sich die Kommissionsmitglieder nicht sicher, welchen Begriff sie verwenden sollten verwenden.
Als externer Berater für die Kommission wurde ich gebeten, ein akzeptables alternatives Wort oder einen akzeptablen alternativen Ausdruck zu finden. Wie ich in meinem bevorstehenden Buch argumentiere, No BS (Bad Stats): Schwarze Menschen brauchen Menschen, die genug an Schwarze glauben, um nicht alles Schlechte zu glauben, was sie über Schwarze hören, sind drei Dinge für eine gute Entscheidungsfindung in der Bildung unerlässlich: gute Daten, durchdachte Analysen und mitfühlendes Verständnis. Was ich über den Begriff „gefährdet“ zu sagen habe, basiert auf diesen drei Dingen.
Es gibt praktische Anwendungen
Lassen Sie uns zunächst anerkennen, dass, gepaart mit guten Daten, “in Gefahr“ ist praktisch nützlich und im beruflichen und akademischen Umfeld allgemein akzeptiert. Gebraucht effektiv, kann die Identifizierung von Risiko- und Schutzfaktoren dazu beitragen, den Schaden für die Schüler zu mindern.
Zum Beispiel aus den 1960er Jahren, Forschung darüber, wie Exposition gegenüber Blei Kinder, die einem Risiko für kognitive Beeinträchtigungen ausgesetzt waren, halfen Erziehern bei der Erstellung von sicherere Lernumgebungen für Schüler durch Entfernen von Blei aus Farbe, Spielzeug und Trinkwasser.
Heute im Bildungsbereich Forschung und üben, Pädagogen routinemäßig „at risk“ verwenden Schüler zu klassifizieren, die in traditionellen Bildungseinrichtungen nicht gut abschneiden. Die Faktoren, die das „Risiko“ bestimmen, sind jedoch oft entweder unbekannt oder liegen außerhalb der Kontrolle des Schülers, der Betreuungsperson oder des Bildungsanbieters.
Als Wissenschaftlerin der Beratungspsychologie – und als Spezialistin für Beratung von Personen schwarzafrikanischer Abstammung – Ich glaube, ein Kind als „gefährdet“ zu bezeichnen, wenn es um Faktoren wie das Aufwachsen in einem Haushalt mit einem alleinerziehenden Elternteil, eine Vorgeschichte von Missbrauch oder Vernachlässigung, oder wie viel Geld ihre Familien verdienen oder ihre Rasse oder ethnische Zugehörigkeit – fügt mehr Chaos und Verwirrung hinzu Situation. Stattdessen sind Mitgefühl und Fürsorge gefragt.
Verwenden Sie niemals „Gefährdet“ als Adjektiv
Die Verwendung von „gefährdet“ als Adjektiv für Schüler ist problematisch. Es macht „gefährdet“ zu einer Kategorie wie Ehrenstudent, studentischer Athlet oder College-Student. „Risiko“ sollte einen Zustand oder eine Situation beschreiben, nicht eine Person. Daher könnte „Mehr Ressourcen für gefährdete Schüler“ besser „Mehr Ressourcen zur Reduzierung von Risikofaktoren für Schüler“ heißen.
Sei präzise
Risikobewertungen sollten auf guten Daten und durchdachten Analysen basieren – nicht auf einem Schlagwort, um eine Ansammlung von schlecht definierten Bedingungen oder Merkmalen zu beschreiben. Wenn der Ausdruck „gefährdet“ verwendet werden muss, sollte er in einem Satz stehen wie: „‚Dies‘ gefährdet die Schüler ‚dafür‘.“ Wenn „dies“ und „das“ nicht klar definiert sind, ist die „Risiko“-Charakterisierung bestenfalls nutzlos und schädlich bei am schlimmsten. Wenn diese Variablen jedoch klar definiert sind, können Pädagogen und andere besser die Lösungen finden, die zur Reduzierung spezifischer Risikofaktoren und zur Verbesserung der Ergebnisse erforderlich sind.
Überspringen Sie die Alternativen
Gängige Alternativen zu „gefährdet“ sind „historisch unterversorgt“, „entrechtet“ und „gefährdet“. Diese Indikatoren bestätigen dass äußere Kräfte entweder dem einzelnen Schüler oder der Bevölkerung nicht gut gedient haben oder dem Unwissenden das Etikett „Gefährdung“ zugewiesen haben Themen.
Diese Sätze lenken das Gespräch in die richtige Richtung. Die Verwendung dieser Ausdrücke kommt jedoch immer noch zu kurz, da sie das Problem verschleiern. Untersuchungen legen zum Beispiel nahe, dass Kindesmissbrauch, Armut, und Rassismus können Schüler in Gefahr bringen. Verschiedene Strategien können jedoch jedes Risiko verringern. Wenn die Risikofaktoren klarer identifiziert werden, sind Pädagogen und andere besser in der Lage, sich strategisch den Problemen zu stellen, die das Lernen der Schüler behindern. Es ermöglicht auch Pädagogen und anderen besser, den einzelnen Schüler getrennt und unabhängig vom jeweiligen Risiko zu betrachten.
Einige haben vorgeschlagen, den Begriff „gefährdet“ durch „versprochen.“ Das ist zwar gut gemeint, aber das Problem, das ich dabei sehe, ist, dass es leicht als herablassender Euphemismus für den Begriff angesehen werden könnte, den er ersetzen sollte.
Die beste Alternative für „Gefährdete“
In meinem Buch beschreibe ich ein berufsbegleitendes Training für Mitarbeiter eines öffentlichen Gymnasiums, bei dem ich die Teilnehmer gebeten habe, die Nachbarschaften ihrer Schüler zu beschreiben. Ich hörte Sätze wie „kriminell“, „zerrüttete Häuser“ und „drogenverseucht“. Ich fragte dann, ob jemand in Nachbarschaften mit ähnlichen Eigenschaften aufgewachsen ist. Nachdem mehrere die Hand gehoben hatten, fragte ich: „Wie bist du in so einem Viertel aufgewachsen und bist es noch geworden? erfolgreich?" Diese Frage hat eine bedeutungsvollere Diskussion über die Wohngegenden ausgelöst, in denen sich die Schüler aufhalten von. Es war eine Diskussion, bei der die Vermögenswerte der Gemeinschaft – wie Hoffnung und Widerstandsfähigkeit – gegen eine durchdachtere Untersuchung der Herausforderungen der Gemeinschaft abgewogen wurden.
Jeder Schüler hat eine Kombination von Risiko- und Schutzfaktoren unter seinen Freunden, zu Hause, in der Schule und in der Nachbarschaft. Diese Faktoren können ihr akademisches Potenzial unterstützen oder beeinträchtigen. Schüler, die in Armut leben oder einer Sonderschule zugeteilt wurden oder eine traumatische Vorgeschichte haben, oder die Englisch lernen, können je nach ihrem jeweiligen Schutz „gefährdet“ sein oder nicht Faktoren. Aber wenn Schüler als „gefährdet“ bezeichnet werden, dient dies dazu, sie aufgrund ihrer Risikofaktoren als Problem zu behandeln. Stattdessen sollten die einzigartigen Erfahrungen und Perspektiven der Schüler normalisiert und nicht an den Rand gedrängt werden. Dies reduziert ein Problem, das als. bekannt ist „Stereotyp-Bedrohung““ ein Phänomen, bei dem Schüler akademisch schlechter abschneiden, wenn sie sich Sorgen machen, einem negativen Stereotyp über ihre Gruppe gerecht zu werden.
Aus all diesen und weiteren Gründen glaube ich, dass die beste Alternative, um „gefährdete Schüler“ zu beschreiben, einfach „Studenten“ ist. Für das, was es wert ist, stimmt die Kirwan-Kommission zu. Die Kommission vor kurzem überarbeitete seinen Aufruf für „Mehr Ressourcen für gefährdete Schüler“ bis „Mehr Ressourcen, um sicherzustellen, dass alle Schüler erfolgreich sind“.
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht auf Die Unterhaltung von Elfenbein A. Toldson, Professor für Beratungspsychologie an der Howard University.
