Das amerikanische System zur Finanzierung der frühkindlichen Bildung ist letztendlich kein einziges System, sondern ein Gewirr von verschiedenen Systeme, die in verschiedenen Staaten auf unterschiedliche Weise angewendet werden, um angeblich das gleiche Ziel zu erreichen, eine bessere Kindheit zu gewährleisten Ergebnisse. Zu jeder Zeit wird in einem bestimmten Bundesstaat ein Modell von Aktivisten oder Gesetzgebern gehackt, aber beim Herauszoomen wird klar, dass das Fehlen eines nationalen Konsenses hat so gut wie garantiert, dass die Diskussion auf nationaler Ebene unzusammenhängend bleibt und außerordentlich schwierig für Wähler, die zu verstehen scheinen, dass frühe Bildung einen massiven Einfluss auf das Wohlergehen der Menschen hat Kinder.
Frühkindliche Bildungsprogramme Kinderentwicklung massiv verbessern. Die Unterstützungssysteme, die von Vorkindergartenprogrammen bereitgestellt werden, helfen Kindern, verbale und kognitive Netzwerke aufzubauen, Freundschaften mit Gleichaltrigen zu schließen und Architektur und Schaltkreise in ihrem Gehirn aufzubauen. Die Vorschule gibt Kindern ein stärkeres neuronales Netzwerk, das sie für den Rest ihres Lebens zu besseren Lernenden macht. Die US-Regierung investiert jährlich 37 Milliarden US-Dollar in frühkindliche Programme. Das ist deutlich weniger als ein halber Prozentsatz des amerikanischen BIP, was die Ausgaben auf etwa ein Drittel der Ausgaben in skandinavischen Ländern und prozentual niedriger als in Mexiko, Japan und den meisten Ländern Europa.
Um die scheinbar einfache Frage zu beantworten, wie Amerika die Früherziehung finanziert, muss man im ganzen Land herumhüpfen. Einige Staaten, wie Florida, bieten universellen Vorkindergarten für alle Kinder an. Andere, wie Idaho, stellen keinerlei staatliche Förderung für die Früherziehung bereit. Nur 10 Staaten verwenden Modelle, die den K-12-Förderprogrammen ähneln und weitgehend immun gegen die Auswirkungen wirtschaftlicher Abschwünge sind. Mehrere andere Staaten stützen sich stark auf Head Start, ein Bundesprogramm und Blockzuschüsse.
„Kinderbetreuung als Patchwork zu bezeichnen, ist definitiv eine gute Art, es zu beschreiben“, sagt Kim Dancy, ein leitender politischer Analyst für Bildungspolitik bei New America. „Die Kinderbetreuung hat sich aufgrund der Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt entwickelt. Da Frauen ins Erwerbsleben eingetreten sind und es mehr Alleinerziehende gibt, gibt es für sie nicht mehr so viele Möglichkeiten, einfach zu Hause zu bleiben.“
Leider variieren die Arbeitsmärkte stark und belasten im Laufe der Zeit stark. Vor einer Generation war es ziemlich einfach zu erraten, was ein Mittelschichtmensch in Detroit für seinen Lebensunterhalt verdiente. Heute eher nicht. Was bedeutet das für die frühkindliche Bildung? Das liegt daran, dass es im Laufe der Zeit inkonsistent ist. Das ist nicht unbedingt eine schlechte Sache, aber es bringt ein Problem, das bereits wahnsinnig komplex ist, noch mehr durcheinander. Immerhin eBildungsfinanzierung ist nicht nur zwischen den Bundesstaaten inkonsistent, sie ist auch inkonsistent Innerhalb die große Mehrheit der Staaten, die oft, aber nicht immer, entscheiden, wie viel Geld in wesentliche Programme gesteckt wird Jahr für Jahr. Wenn die Finanzierung der öffentlichen Bildung von Profitgier abhängig ist und die Wirtschaft am meisten leidet, leiden die Kinder am meisten.
„Es gab keine kohärente und absichtliche Art zu sagen, TDies ist eine Sache, die viele Eltern brauchen“, sagt Dancy. “Wir sollten es absichtlich einrichten, um sicherzustellen, dass die Menschen Zugang zu der Pflege haben, die sie wollen, und das Die Betreuung ist von hoher Qualität, anstatt fragmentarischer Initiativen von vielen verschiedenen Faktoren.“
Betrachten Sie solche Bundesprogramme wie Vorsprung, das jährlich rund 7 Milliarden Dollar in die frühkindliche Bildung investiert, konzentriert sich ausschließlich darauf, Kindern, die weit unter der Armutsgrenze leben oder besondere Bedürfnisse haben, Zugang zu verschaffen. „Head Start wird einkommensschwachen Kindern gewährt, damit sie Zugang zu Betreuung haben. Das wird in der Regel durch Verträge mit Anbietern der Bundesregierung finanziert“, sagt Dancy. Es ist eines der wenigen großen Bundesprogramme, das zur Finanzierung der frühkindlichen Bildung beiträgt. Der Rest wird in der Regel auf Landesebene erledigt.
Von den wenigen Bundesstaaten, die für Kinder jeden Einkommens staatliche Förderung oder Match-Fonds mit Bundesdollars bereitstellen, erfolgt der Großteil davon durch jährliche Haushaltsmittel, wo sich die Gesetzgeber treffen und entscheiden, wie viel Geld aus dem Haushalt sie auf der Grundlage des Haushaltsüberschusses und des Geldes in den Kassen in die Frühförderung fließen lassen. Bildungsbedarf ist nicht Teil der Mathematik.
Ein Großteil dieser Haushaltsmittel wird durch Pauschalzuschüsse oder Geldbeträge bereitgestellt, die jedes Jahr massenhaft zugewiesen werden. Sie werden auf verschiedene Weise verwendet, einschließlich der Subventionierung von Bildungskosten für Kinder. Diese werden von Staaten wie Illinois, Kansas, Texas und anderen genutzt und gelegentlich in Verbindung mit anderen Arten der Finanzierung verwendet. Mehr als die Hälfte der kommunalen Vorschulförderung erfolgt über sogenannte „Capped Grants“, eine Art Blockförderung, die auch für öffentliche Vorschulen nicht bedarfsorientiert ist. Dadurch entstehen echte Gefahren. Der Bundesstaat Kansas ist fast zu kurz gekommen zwei Millionen Dollar an Blockzuschüssen von 2015 bis 2017.
Wo frühkindliche Bildungsprogramme nicht durch Pauschalzuschüsse finanziert werden, werden sie oft durch Steuern finanziert, wie „Sündensteuern“ – auf Bier oder Zigaretten – und Grundsteuern.
Die Finanzierung des Vorkindergartens hat sich natürlich zu einem Flickwerk von Gesetzen entwickelt, die im Laufe der Zeit mehr Deckung boten, da immer mehr Haushalte von einem alleinerziehenden Ernährer zu zwei berufstätigen Eltern wechselten.
„Die Reaktion darauf ist in verschiedenen Teilen gekommen“, sagt Dancy. „Der föderale Blickwinkel drehte sich normalerweise um den Zugang für Kinder mit niedrigem Einkommen. Es gibt immer noch einen großen Druck auf Familien mit mittlerem Einkommen, diese enormen Ausgaben zu bezahlen.“ Dies führt a viele Mittelverdiener abwägen, ob es sich lohnt, wenn ein Elternteil ein zu Hause bleibendes Kind wird Aufzüchter. "Das ist eine Frage, mit der viele Familien kämpfen."
Diese Verschiebung erfolgte schrittweise und die Regierungen der Bundesstaaten haben diese Lücke nur langsam geschlossen. Infolgedessen bleiben Eltern, unabhängig von ihren Arbeitszeiten, nur wenige Optionen. Die wenigen Glücklichen leben in Städten und Vierteln, die universelle oder nahezu universelle Programme anbieten. Aber für Menschen, die keinen Zugang zu subventionierten Stipendien oder universellen Vorkindergärten haben und nicht können private Vorschule bezahlen – eine beträchtliche Zahl von Eltern – es gibt keine klare Lösung für das Problem. Entscheidungen werden schwer. Und es ist kein Wunder, warum. Das System, so wie es ist, wurde geschaffen, um die Arbeitsmärkte zu stabilisieren und den Arbeitgebern zu dienen. Es wurde nicht für Eltern geschaffen – geschweige denn für Kinder.
